-YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA Ceza İstinaf No.7/72
(Dava No. 231/72)
M. Necati Münir, Başkan ve Ülfet Emin, Üye.
İstinaf eden: İlker Hüdaverdi
(Sanık)
- ile- -
Aleyhine istinaf edilen: Türk Emniyet Müdürlüğü
arasında.
İstinaf eden namına: Gürsel E. Kadri.
Aleyhine istinaf edilen namına: Vedat Aziz.
Fasıl 65 Av ve Yabani Kuşlar Yasası - Yasanın 27(b) madde- -
sine dayanarak silâhın müsaderesi.
1960 Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasasının 12(3) fıkrası ışığında
Fasıl 65, Madde 27(b)nin yorumu.
OLAY: Sanık, kayın pederinin silâhını, kayın pederine haber
vermeden aldı ve kapalı mevsimde av avla-dı.
Bidayet Mahkemesi, Sanığa para cezası verdi ve silâhın
müsaderesini emretti.
Sanık, müsadere emri aleyhine istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Kıbrıs Cumhuriyeti Anayasası'nın 12(3)
maddesi ışığınd-a, Fasıl 65 madde 27(b)'de öngörülen
müsadere emrinin verilebilip verilemiyeceğini ince-
ledi. Ceza tespitinin Mahkemenin takdirine kaldığını
vurguladı. Müsadere edilen silâhın sahibinin suçtan
haberi olmama-sı nedeniyle müsadere emrinin, aşikâr
surette fahiş olduğuna karar vererek bu emri iptal etti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
The District Officer of Nicosia v. Georgios Hadji
Yiannis 1 R.S.C.C. 79.
2. Gendarmerie v. Ant-onakis G. Yallouros 2 R.S.C.C. 28.
H Ü K Ü M
M. Necati Münir, Başkan: İstinaf eden (Sanık) 21 Aralık 1971 tarihinde (1) kayıt belgesi olmaksızın ateşli silâh taşımak, (2) tasarruf ruhsatı olmaksızın tasarr-ufunda patlayıcı madde bulundurmak ve (3) kapalı mevsimde avlanmak suçlarından 25 Şubat 1972 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesi tarafından kabahatlı bulundu. 1. davadan K.L.10.- veya bir ay hapislik ve ilâveten iki yıl müddetle herhangi bir ateşli silâh tasa-rrufunda bulundurmaktan veya kullanmaktan men edilmesi, 2. davadan K.L.3.- veya 15 gün hapislik ve ilâveten fişenklerin müsadere edilmesi ve 3. davadan ise K.L.12.- veya 15 gün hapislik ve dava konusu silâhın müsadere edilmesi cezalarına çarptırıldı.- Sanık suçlarını Bidayet Mahkemesinde kabul etmiştir.
Sanık kesilen cezanın aşikâr surette fahiş olduğunu ileri sürerek, ceza aleyhine istinaf etmiştir. İstinafın istimaında istinaf edenin avukatı istinafın yalnız dava konusu silâhın müsadere edi-lmesi emri aleyhine ileri götürüleceğini beyan etmiştir.
Sanık 21 yaşında bir gençtir. 21 Aralık 1971 tarihinde kayın pederinin çifte namlulu bir av tüfeğini alarak içinde bulunan 5 adet fişenk ile beraber kapalı mevsimde avlanırken ve kabul ettiği - üç suçu işlerken suç üstü emniyet mensupları tarafından yakalanmıştır. Yakalandığında Sanık emniyet mensuplarına şunları söyledi:-
"Beni vurun ama tüfeği almayın çünkü kaynatamın haberi
haberi yok; ben aldım biraz avlanayım."
Sanığın- herhangi bir sabıkası yoktur.
Bidayet Mahkemesi 3. davada mezkûr silâhın müsadere olunması emrini Fasıl 65, Av ve Yabani Kuşlar Kanununun 27(b) maddesine istinaden vermiştir. Cumhuriyet kurulmazdan önce yürürlükte olan bu Kanunun 27(b) maddesi o- Kanun tahtında suçu işlerken kullanılan silâhın müsadere edilmesini mecburi kılmakta idi. Anayasanın 12. maddesinin 3. fıkrası, verilen cezanın suçun vahameti ile mütenasip olmasını öngörmektedir. Anayasa yürürlüğe girdikten sonra müsadere emri-ni mecbur eden Fasıl 65'in 27. maddesinin hükümleri Anayasaya tabi olarak yorumlanıp uygulanması ve müsadere emri verilip verilmemesi cezayı değerlendirecek olan Mahkemenin takdirine bırakılması gerektiğini Yüksek Anayasa Mahkemesi muhtelif hükümlerin-de sarahaten belirtmiştir. (Bak The District Officer of Nicosia v. Georgios Hadji Yiannis 1 R.S.C.C. 79 ve Gendarmerie v. Antonakis G. Yallouros 2 R.S.C.C. 28.)
Bu istinafta karara bağlanması gereken husus, Bidayet Mahkemesi bu takdir hakkını -kullanarak dava konusu silâhın müsadere edilmesini emrederken davanın bütün ahval ve şeraiti nazarı itibara alındığı zaman verilen müsadere emrinin suçun vahameti ile mütenasip olup olmaması hususudur.
Bidayet Mahkemesi silâhın müsaderesi -ile ilgili takdir hakkını kullanırken Sanığın durumunu, işlediği suçları ve davanın vakıalarını nazarı itibara alırken mezkûr silâhın Sanığın olmadığını ve silâh sahibinin suçun işlenmesinde Ceza Kanunu tahtında bir suç niteliğinde olmayan herhangi bir -yardım veya ihmali olup olmadığını da nazarı itibara alması gerekir.
Bu davada Sanık silâhı sahibinin izni veya haberi olmaksızın almıştır. Silâh sahibinin suçun işlenmesi ile herhangi bir ilgisi olduğunu iddia makamı iddia etmiş değildir. Bu faktör - de davanın bütün diğer ahval ve şeraiti ile nazarı itibara alındığında, her üç davada kesilen diğer cezalara ilâveten Sanığın kayın pederinin silâhının müsadere edilmesi emri kanaatımızca aşikâr surette fahiştir. Bu sebepten dolayı ceza aley-hine yapılan istinafın silâhın müsaderesi ile ilgili kısmını kabul eder, silâhın müsadere edilmesi emrini iptal eder ve silahın sahibine iade edilmesini emrederiz. Her üç davada kesilen diğer cezalar aleyhine yapılan istinaf reddolunur.
- Yüksek Mahkeme
21 Mart 1972.
Full & Egal Universal Law Academy