-
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
İstinaf eden : Osman Hüseyin, Mağusa
ile
Aleyhine istinaf edilen : Türk Emniyet Müdürlüğü
arasında.
(Ceza İstinaf No. 8/69, Ceza Dava No. 511/69)
İstinaf eden namına : Kıvanç M. Riza
Aleyhine istinaf edilen namına : Zaim M. N-ecati
Alıkoyma - Cinsel ilişki gayesiyle kaçırma ve alıkoyma - Fasıl 154 Ceza Yasanının 148. maddesine aykırı alıkoyma.
Teşebbüs - Teşebbüsün tanımı - Suçun işlenmesiyle doğrudan ilgili ve suçun işlenmesine başlangıç sayılabilecek bir fiili-n ısbatlanması gereği - Sanığın alıkoymadan vazgeçmesinin teşebbüsü ortadan kaldırmaması.
Cinsel suç - Cinsel ilişki gayesi ile kaçırma ve alıkoyma - Teşebbüs - Sanığın alıkoymadan vazgeçmesinin teşebbüsü ortadan kaldırmaması.
H Ü K Ü M
- Sanık 8 Nisan 1969'da Mağusa Kaza Mahkemesi huzurunda Fasıl l54 Ceza Kanununun 148'inci maddesine aykırı olarak 27 Mart 1969 tarihinde Mağusa'da Karakol bölgesinde, cinsi münasebette bulunmak maksadı ile, arzusu hilâfına Kurtuluş'lu, şimdi Mağusa'da sak-in Şifa Mustafa'yı alıkoymakla suçlandırıldı. Mahkeme şahadeti dinledikten sonra sanık, itham olunduğu suçtan kabahatli bulunmadı ve bu suçtan beraat ettirildi. Mamafih, mahkeme sanığı ayni yerde ve vakitte itham olunduğu suçu işlemeye teşebbüs etmekten ka-bahatli bulunarak 17/4/1969'da 45 gün hapse mahkûm etti. Sanık Mağusa Kaza Mahkemesinin işbu mahkûmiyet kararı aleyhine aşağıdaki sebeplerden dolayı istinaf eyledi :-
a. Mahkeme huzurunda bulunan şahadet muvacehesinde sanığı mahkum etmekle hataya düşmüş-tür.
b. Mahkemenin bulguları bir suç teşkil etmez.
c. Mahkeme maznunu teşebbüs suçundan mahkûm ederken kanunen hataya düşmüştür çünkü mahkemenin bulguları bile teşebbüs suçunu haklı kılacak mahiyet ve nitelikte değildir.
Mahkeme verilen şahadeti- esaslıca tetkik ettikten sonra sanığı aslında itham edildiği suçtan kabahatli bulmak için iki hususun iddia Makamı tarafından isbat olunması gerektiği kanaatine vardı. Bunlardan biri sanığın müştekiyi arzusu hilâfına evinde alıkoyması, ikincisi ise bunu -yapmaktan maksadı müşteki ile cinsi münasebette bulunmasıdır. Mahkeme kararında
verilen şahadetten sanığın müşteki ile cinsi münasebette bulunmaya niyeti olduğuna dair kâfi derecede şahadet mevcut olduğu kanaatine vardı. Mamafih, mahkeme sanığın müştekiyi -arzusu hilâfına alıkoyduğuna dair kâfi derecede şahadet olmadığı kanaatine vardığından sanığı aslında itham olunduğu suçtan kabahatli bulmadı ve sanık bu suçtan beraat ettirildi. Fakat mahkeme huzurunda bulunan şahadetten sanığın itham olunduğu suçu işle-meye teşebbüs ettiğine kanaat getirdi ve bundan dolayı Fasıl 155, Ceza Usulü Kanununun 85(2) maddesine dayanarak sanığı itham olunduğu suçu işlemeye teşebbüs etmekle mahkûm etti. Teşebbüs Ceza Kanununun 366 ncı maddesinde şöyle tarif edilmektedir :-
-"366. When a person, intending to commit an offence, begins to put his irtention into eriecution by means adapted to its fulfilment, and manifests His intention by some over act, but does not fulfil his intention to such an extent as to commit the offence-, he is deemed to attempt to commit the offence.
It is immaterial, except so far as regards punishment, whether the offender does all that is necessary on his part for completing the commission of the offence, or whether the complete fulfilment of his inte-ntion is prevented by circumstances independent of his will, or whether he desists of his own motion from further prosecution of his intention"
Malakemeye verilen şahadet hususunda Bidayet Mahkemesinin kararında notların M-avi 16'ncı sayfasında şunlar yeralmaktadır :-
"At about 6.30 or 6.45 p.m. the complainant got aut of her house, after putting her children to bed, with a view to pass by the house of the accused to accompany his wife to the house of her mother in-law. As -she was getting out of the gate of her house she saw the accused who told her that his wife was sick in bed and wanted her to go there and treat her. (Şişe düşürmek için). The complainant intervened by saying that, she saw his wife in the morning and sh-e was well, but the accused kept insisting that she got ill guite suddenly. Upon this, the complainant started walking towards the hause of the accused bolieving that what he told her was the truth. When they about one donum away from the complainant's hau-se her grandmother (P.W. 3) came out of the house and asked who that man was with the complainant as she did not recognize him.
The accused was walking in front and the complainant was following behind. When they came to the door of the house of the accus-ed which was nothing, but a shed, tho complainant saw light and the door of the house was adjar. She first entered the house with the view to see the wife of the accused as she was expecting to see her in bed. The bed was a little bit further on inside the- room and she walked up to a point where she could see the bed. When she walked closer to bed she heard a noise coming behind as if some one was bolting the door by turning the key. She looked back and saw that the accused looked the door himself but tha-t the key was still in the lock of the door. The complainant then and there having not seen the wife of the accused and the door being bolted by him asked him that he was doing and the aecused said 'I have sent my wife away, we shall live together."
Upon t-his comlainant got angry and said to the aceused that he should not have done such a thing and she would shout out and the whole neighbourhood will be pouring down there and after saying this she walked straight to the door, unbolted and unfastened it but -at that stage the accused said to her "all right do not tell it to anybody
and it will remain a secret between us"
ve natlar-ın sayfa Mavi 19'unda şunlar yer almaktadır: -
"I have weighed also the evidence of the complainant and her mother-in-law very carefully. I have found corroboration in many material instances as to what realy happened on that night. I have taken int-o consideration the fact that the accused and complainant are related to each other by way of marriage, that both are married that the complainant's husband was away in Nicosia, that on that night there was and agreement between wife of the accused and th-e complainant to go ta watch the television. That at about 7.00 p.m. accused and complainant were seen together talking and indeed walking towards the house of the accused, that they both entered the house apparently for complainant looking for Neval, that- the door was closed and that an argument ensued whereby the complainant got out of the house and walked straight to her mother-in law about 2 donum away and complained to her about the accused and that after the incident the accused left for Nicosia and -them to Komikebir leaving his wife behind. I am satisfied that what witness for the prosecution said was the truth and that the accused when asked the complainant to go and look after his wife as she was sick he knew that she was not in and that he led -her to believe that his wife was at home and that when they both entered the room he turned the key and locked the daor and when asked what he was doing the aceused said 'I sent my wife away we shall live together.' In other words I belive the story of the- prosecution witnesses and reject the story of the accused and his wife."
Bidayet Mahkemesi sanığı itham olunduğu suçu iş-lemeye teşebbüs etmekle mahkûm ederken hangi vakıaları teşebbüs suçunu işlemeye kâfi gördüğünü kararında açık olarak söylemiş değildir. Yukarıda iktibas ettiğimiz 366'ncı maddede görüleceği gibi bir şahıs herhangi bir suçu işlemeye niyet ederse ve işbu niy-etini yerine getirmek için herhangi bir sey yapar veya harekette bulunursa, fakat niyetini suçu işleyecek dereceye kadar ileri götürmezse, suçuu işlemeye teşebbüs etti sayılır. Bir şahıs niyetini, elinde olmayan sebeplerden dolayı yerine getirmemesi veya - kendi isteği ile niyetini yerine getirmekten vazgeçmesi teşebbüs suçunun işlemesi bakımından herhangi bir ehemmiyet taşımaz.
Sanığın itham olunduğu suçu işlemeye teşebbüs ettğini isbat etmek için sanığın esas suçu işlemeye niyeti olduğunu İddia Maka-mı tarafından isbat edilmesi gerekir. Daha evvel belirttiğimiz gibi esas suçun isbatı için iki hususun isbat edilmesi gerekirdi. Bunlardan birisi sanığın müşteki ile cinsi münasebette bulunmaya veya evlenmeye niyeti olduğunu ve ikincisi de bu niyetini yeri-ne getirmek için sanğın müştekiyi arzusu hilâfına alıkoymasını isbat etmek gerekir. Teşebbüs sucunun isbat edilmesi için sanığın yalnız niyetinin isbat olunması kâfi değildir. İddia Makamının sanığın, niyetini yerine getirmek için, suçun işlenmesi ile dire-kt ilgili ve suçun işlenmesine başlangıç sayılabilecek herhangi bir harekette bbulunduğunu veya veya bir şey yaptığını isbat etmesi gerekir. Bu hususta Archbold 36'ncı baskı, sayfa 1488'de şunlar yer almaktadır :-
"Mere intention to commit an offence doe-s not contitutete an attempt : Some act (actus reus) must be proved to have been done by the prisoner diroctly connected with the offence."
ve sayfa 1489'da şunlar yer almaktadır :-
"It is submitted that the actus reus necessary to constitute- an attempt is complete if the prisoner does an act which is a step towards the commission of the specific crime, which is immediately and not merely remotely connected with the commission of it, and the doing of which cannot reasonably be regarded as hav-ing any other purpose than the commission of the specific crime."
Bidayet Mahkemesinde verilen şahadet esaslıca incelendiğ-inde sanığın müşteki ile cinsi münasebette bulunmaya niyeti olduğu Bidayet Mahkemesinin kararında belirtildiği gibi kâfi derecede şahadet mevcuttur. Şimdi sanığın cinsi münasebette bulunmak niyeti ile müştekiyi arzusu hilâfına alıkoyma niyeti olup olmadığı-nı ve böyle bir niyeti varsaydı, bu gibi niyetini yerine getirmek için herhangi bir harekette bulunup bulunmadığını incelemek gerekir. Kanaatimizce sanığın, kansının evde olmadığını bildiği halde, müştekiyi kandırarak evine götürmesi ve evine götürdükten -ve kendisi ve müşteki içeriye girdikten sonra kapıyı kilitlemesi ve vakadan hemen sonra sanığın Mağusa kasabasını terkederek evvelâ Lefkoşa'ya ve daha sonra da Komikebir'e gitmesi sanığın müştekiyi arzusu hilâfına alıkoymaya niyeti olduğunu ve bu niyetini -yerine getirmek için suçun işlenmesi ile direkt ilgili ve suçun işlenmesine başlangıç sayılabilecek bir şey yaptığını ve harekette bulunduğunu gösterir.
Müştekinin sanığa "Şimdi bir çığlık atarım da bütün komşuları başına toplarım" demesi üzerine -sanığın müştekiyi arzusu hilâfına alıkoyma niyetinden vazgeçmesi teşebbüs suçunun işlenmesine mani olamaz. Çünkü sanık niyetini yerine getirmek için müştekinin evden çıkmasına mani olmuş olsaydı, o zaman sanık esas suçu işlemiş olacaktı.
Yukarıda iza-h olunan sebeplerden dalayı mahkûmiyet kararını değiştirecek kafi derecede herhangi bir sebep göremiyoruz. Bundan dolayı işbu istinaf reddolunur. Hapislik cezası mahkûmiyet tarihi olan 17 Nisan 1969'da başlar.
Tarih : 29 Nisan, 1969.
Full & Egal Universal Law Academy