- Ceza İstinaf No. 19/75
(Dava No. 682/75; Mağusa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin Ahmet İzzet ve Şakir S. İlkay.
İstinaf eden: Muharrem Derviş, Gönyel-i
(Sanık)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Baş Savcılık
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Menteş Azız.
Aleyhine istinaf edilen namına: Güner Çakın.
Hırsızlık - Rumda-n kalan ve K.T.F. Devletine intiıkal eden fabrikadan
2 adet dinamo çalma.
Hırsızlık - Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 262. maddelerine aykırı
alma - Suçun unsurlarıÇalınan malların kime ait olduğunun
meçhul olması suçun meydana elmesinde etken değil-dir.
Fasıl 154 Ceza Yasası - Yasanın 225 ve 262. maddelerine aykırı
hırsızlık.
Ceza Usulü - Sanığın kabul beyanı - Sanığın ithamnamedeki herhangi bir
davayı kabul etmesi halinde tüm hususları kabul etmiş addolunması - İddia Makamının olguları tekrar -izah etme zorunda olmaması - İddia Makamının Sanığın davayı kabul etmesinden sonra ithamnamede belirtilen tüm olguları izah etmemesi.
Mahkûmiyet ve ceza aleyhine istinaf - İstinafın reddi.
OLAY: Sanık kimliği meçhul Rumdan kalan K.T.F. Devletine intikal -eden bir fabrikadaki 2 adet dinamoyu çaldı. Sanık, İlk Mahkeme önünde Fasıl 154 Ceza Yasasının 255 ve 262. maddelerine aykırı hırsızlık yapma suçu ile itham edildi. Sanık dinamoların kime ait olduğunu bilmediğini söyleyerek suçunu kabul etti. İlk Mahkeme S-anığı suçlu bularak 5 ay hapislik cezasına çarptırdı.
Sanık suçun unsurlarının ispat edilmediğini, kabul beyanına rağmen iddia Makamının olguları anlatırken çalınan eşyaların kime ait olduğunu Mahkemeye anlatması gerektiğini, bu nedenle İlk Mahkemenin da-vanın istimaını emretmeyerek Sanığı mahkûm etmekle ve aşikâr surette Sanığa fahiş ceza vermekle hata ettiğini ileri sürerek ,istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Sanığın ithamnamedeki herhangi bir davayı kabul
-ettiğinde, ithamnamede belirtilen tüm hususları kabul etmiş sayıldığını, İddia Makamının bu hususları Mahkemeye tekrar anlatmak zorunda olmadığını, bu davada çalınan eşyaların Rumlardan kalan ve K.T.F. Devletine intikal eden mal olduğunun tafsilâtta belirt-ildiğini, çalınan malın meçhul bir şahsa ait olması halinde âahi hırsızlık suçunun işlenmiş olacağını vurguladı ve dolayısıyle istinafı reddetti. Yüksek Mahkeme, cezanın aşikâr surette fahiş olmadığı kanaatıne vararak ceza aleyhindeki istinafı da reddetti.-
-
________________
H Ü K Ü M
Ülfet Emin:
İstinaf eden (sanık) 7 Mayıs 1975'de Mağusa Kaza Mahkemesi tarafından 27.2.1975 tarihinde Mağusa'nın Gaydura köyünde meçhul Rumlara ait olup da halihazırda i-.T.F. Devletine intikal etmiş bulunan Metal Rex sandalye fabrikası makinelerinden K.L.SO.- değerinde 2 adet dinamoyu, Fasıl 154 Ceza Kanunu'nun 255 ve 262. maddelerine aykırı olarak çaldığından kabahatlı bulunarak 5 ay hapislik cezasına çarptırıldı. İstina-f eden suçunu Bidayet Mahkemesinde kabul etmiştir. İstinaf eden Bidayet Mahkemesinin mahkûmiyet ve ceza kararının aşağıdaki sebeplerden dolayı hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf eylemiştir.
l. Bidayet Mahkemesi huzurunda serdedilen kabahatlardan sanığın- itham olunduğu ve itiraf ettiği suç unsurları mukni bir şekilde isbat edilmediği cihetle yani sirkat olunduğu iddia olunan eşyanın Federe Türk Devletine ait olduğuna dair beyan olmadığı cihetle Muhterem Bidayet Mahkemesi sanığı itiraf üzerine itham olundu-ğu suçtan mahkûm etmekle hataya düşmüştür.
2. Sanığın Bidayet Mahkemesine yaptığı beyan muvacehesinde Bidayet Mahkemesi sanığın itiraf ve suçunu kabulünü reddederek davanın istimaına gidilmesini emretmemekle hataya düşmüştür ve netice itibarı ile verilen m-ahkûmiyet kararı hatalıdır.
3. Her ihtimale binaen, sanığa verilen 5 ay hapislik cezası âlenen fahiştir.
İstinafın duruşması esnasında istinaf edenin avukatı herhangi bir sanık aleyhine getirilen suçu işlediğine dair Mahkeme huzurunda kabul ettikten sonra -Iddia Makamının Mahkemeye olguları anlatırken çalınan eşyaların kime ait olduğunu Mahkemeye beyan etmesi gerektiğini, bu meselede İddia Makamının bunu yapmadığını, bu nedenle Bidayet Mahkemesinin sanığı mahkûm etmekle hata işlediğini iddia etti.
Herhangi -bir sanık ithamnamedeki herhangi bir davayı kabul ettiğinde İthamnamede belirtilen bütün hususları kabul etmiş sayılır ve İddia Makamının İtharı5namede belirtilen tüm hususları betekrar
Mahkemeye, olgular hususunda izahat verirken, söylemesi gerekmez. İtha-mnamede eşyaların meçhul Rumlara ait olduğu ve halihazırda Türk Federe Devletine intikal ettiği sarahaten belirtilmiştir. Hiç şüphe yoktur ki İthamnamedeki dava sanığa aynen okunmuş ve ondan sonra sanık İthamnamedeki davayı kabul etmiştir. Bu nedenle sanık- çalınan malların meçhul Rumlara ait olduğu ve halihazırda Federe Devlete intikal ettiğini kabul etmiş oldu. İthamnamedeki davadaki tafsilât ve sanığın kabulü nazarı itibara alındığında hırsızlık suçunun tüm unsurlarının İddia Makamı tarafından makul şüphe-den ari bir şekilde isbat olunduğu aşikârdır. Bu nedenle l. istinaf sebebi reddolunur.
2. istinaf sebebine gelince istinaf edenin avukatı, sanığın davayı kabul ettikten sonra Mahkemeye dinamoların birisine ait olduğunu bilmediğini söylediğini, bu nedenle -sanık suçu işlediğini kabul ettiğini söylemekle beraber, dinamoların birisine ait olduğunu bilmediği hususunda söyledikleri göz önünde tutulduğu zaman, suçu işlediğini kabul etmediği sayılması gerektiğini ve Bidayet Mahkemesinin sanığın kabulünü kabul etme-mesi gerektiğini ve suçun işlendiğinin İddia Makamı tarafından isbat edilmesi gerektiğini ileri sürdü. Kanaatımızca sanık dinamoların birisine ait olduğunu bilmediğini söylemekle belirli bir şahsa ait olmadığını bilmediğini kastetmiştir. Bu dinamoların bel-irli bir şahsa ait olduğunu bilmemek kâfi değildir. Çalınan mal meçhul bir şahsa ait olsa dahi, hırsızlık suçu işlenmiş olur. Sanığın Mahkemenin bir sorusuna karşılık olarak eşyaları başka birisi ile beraber aldı ını betekrar söylemesi hususu ve İthamname -göz önünde tutulduğunda sanığın eşyaların meçhul Rumlara ait olup şimdi Federe Devlete intikal ettiğini bildiğini göstermektedir, Bu nedenle 2. istinaf sebebi de reddolunur.
Kesilen 5 ay hapislik cezasının fahiş olup olmadığı hususuna gelince, sanığın Mağ-usa'dan Lefkoşa'ya seyahat etmekte iken ana asfalt yolun üzerinde bulunan bir fabrikaya hususi olarak gittiğini iki adet dinamoyu aldığını ve bu gibi suçların yaygın ölduğunu göz önünde tutarak kesilen 5 ay hapislik cezasının fahiş olmadığı kanaatındayız. -Bu nedenle 3. istinaf sebebi de reddolunur.
Netice olarak istinaf reddolunur. Cezanın mahkûmiyet gününden başlamasına emir verilir.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet) (Şakir S.İlkay)
Hâkim. Hâkim. Hâkim.
9 Hazir-an, 1975.
Full & Egal Universal Law Academy