-D. 1/2012 Yargıtay/Genel İstida No: 1/2010

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Yargıç Narin Ferdi Şefik Huzurunda.
Müstedi: Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, Havva Hanım
Hacı Ali Efendi Vakfının emaneten idarecisi ve
tems-ilcisi, Lefkoşa
ile -
Müstedaaleyh: 1. Ahmet Kayım, Ozanköy
2. Mustafa Kayım, Ozanköy
3. Ali Kayım, Ozanköy
4. Kaza Tapu Amirliği, Girne

A r a s ı n d a.

Müstedi/Esas istidada Müstedaaleyh 1 namına: Avukat Serh-an Çınar.
Müstedaaleyh/Esas istidada Müstedi namına: Avukat Ergin Ulunay.
Müstedaaleyh/Esas istidada Müstedaaleyh 4 namına: Kıdemli Savcı Gülser Akanyeti.

--------------

K A R A R

Narin F. Şefik: Esas istidada Müstedaaleyh 1 tarafından 25.11.2011 ta-rihinde dosyalanan tek taraflı bir istida ile Müstedi, esas istidada dosyalamış olduğu itiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasına ilaveten, bir ek yemin varakası dosyalamasına izin verilmesini talep etmektedir.

Ek yemin varakasına, istidanın A paragrafın-da yer verilmiştir. Aynen şöyledir:

"EK YEMİN VARAKASI

Yukarıda sayı ve unvanı verilen istidada Müstedialeyh
no 1'im. Bu istidaya daha önce imzalayıp dosyalamış
olduğum itirazıma ilişik yemin varakama ilaveten
aşağıdaki hususları beyan eder-im.

İstida konusu malın vakfedildiği iddia edilen tarihten sonra takriben 1931 ve/veya 1932 yıllarından beri 36
yılı aşkın bir süre herhangi bir mazeret olmaksızın
Müstedi tarafından ilgilenilmedi, terk edildi bırakıldı.
Bu süre içerisindeki gel-ir tamamen babam Mustafa Ahmet
Kayım tarafından elde edilmiş ve Müstedi hiçbir gelir
almadı, sormadı ve istemedi. 36 yıl terk edilmiş olan
vakıf ile ilgili davalar ve vakıf malları ile ilgili
davaları mahkemelerin ve/veya yargıçların görme -yetkisi
yoktur. Bu gibi haklar zaman aşımı nedeni ile ortadan
kalkmıştır."

Müstedi, bu müracaatını, KKTC Anayasası madde 131 ve 151, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 48 nizam 2, Emir 39 nizam 16, 1928 Kıbrıs Evkaf (İslam Dini Mal Yönetimi-) Emirnamesi madde 23,24,27,73/91 sayılı Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi, (Kuruluş, Görev ve Çalışma Esasları) Yasası'nın ilgili maddelerine, 1957 Mülhak Vakıflar nizamnamesine, özellikle 3,7,10,14,16 maddelerine, Ahkamul Evkaf Prensiplerine, Fasıl 3-37 Evkaf ve Vakıflar Yasası madde 1,2,22,23,24 ve 30'a, 1960 Mahkeme Nizamları (Geçici Hükümleri) madde 3'e, Fasıl 224 Taşınmaz Mal Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takriri Yasası ile ilgili içtihat kararları ve hak ve nisfet hukukuna istinat ettirmiştir.

İstid-aya ekli yemin varakasında Müstedi, duruşmaya başladıktan sonra esas istidadaki Müstedi, bu istida maksatları bakımından Müstedaaleyhin, 36 yıldan uzun bir süre istida konusu mal ile ilgilenmediğini ve malın terkedilmiş olduğunu, "bu gibi vakıf davalarının- yargıçlar tarafından görülemeyeceği iddiasında" olduğunu, bu hususu ek yemin varakası yapmak suretiyle mevcut yemin varakasına eklemek ve/veya yemin varakasını tadil etmek istediğini belirterek, bu talebinde geç kalmadığını, karşı tarafın kazanılmış bir h-akkını ortadan kaldırmadığını, yapmak istediği tadilat veya ilavenin gerekli olduğunu ileri sürmüştür.

Müstedi tarafından dosyalanan tek taraflı istidanın Müstedaaleyhlere, esas istidadaki Müstedi ve ayrıca Müstedaaleyh 4'e tebliğine emir verilmiştir. - Müstedaaleyh 4 istidaya itiraz dosyalamamıştır. Esas istidadaki Müstedi, bu istida maksatları bakımından Müstedaaleyh 1 itiraz dosyalamıştır. İtiraz ihbarnamesine ekli yemin varakasında, Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi Mülhak Vakıflar Şubesi Müdürü,- yemin varakasında ifade edilen iddiaları reddettikten sonra,
1) Hukuk Muhakemleri Usul Tüzüğü Emir 39 nizam 16 altında tadil müracaatı yapılamayacağını, Emir 39'un yargısal işlemde yemin varakası ile şahadet verilmesi durumu ile ilgili olduğunu ve esas b-ir istidaya dosyalanan yemin varakası ile ilgili olmadığını, 2) Emir 39 altında tadilat yapılabilecek olsa dahi zaman aşımı iddiasının yapılmamış olmasının "hatalı veya eksik" yemin varakası oluşturmadığını,
3) bu aşamada zaman aşımını savunmasının ilk def-a ileri sürülmesi için tadilat yapılamayacağını, 4) müracaatın yapılmasına da geç kalındığını, 5) Müstedinin kazanılmış haklarının menfi olarak etkilendiğini ileri sürmüştür.

Müstedaaleyh, olgusal olarak, esas istidaya konu malın 36 yıldan fazla bir süre- terkedilmiş bir mal olmadığını, vakfiyenin yapıldığı ve keza 30.9.1932 tarihinden Mustafa Ahmet Kayım'ın öldüğü 1966 tarihine kadar Emare 3 vakfiye senedi altında dava konusu vakıf taşınmaz malın mütevellisi olan Mustafa Ahmet Kayım'ın kontrol ve tasarruf-unda olduğunu, Mustafa Ahmet Kayım'ın 1966 yılında ölümü üzerine, dava konusu taşınmaz malın kontrol ve tasarrufu ile emaneten yönetiminin Vakıflar ve Din İşleri Dairesine geçtiğini, Vakıflar ve Din İşleri Dairesinin 1966'dan 1971 yılına kadar dava konusu -taşınmaz malı yönettiğini, 1971 yılında da Mustafa Ahmet Kayım'ın kızı Havva Arif'i dava konusu vakıf taşınmaz malın mütevellisi tayin ettiğini ve görevden alındığı 17.9.1984 tarihine kadar dava konusu taşınmaz malın mütevelliliğini yaptığını, 1984'de dava- konusu taşınmaz malın kontrol ve yönetimi ile emaneten yönetiminin tekrar Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesine geçtiğini ve 7.6.1991 tarihine kadar Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesi tarafından yönetildiğini, 7.6.1991 tarihinde de Müstedaaleyh No.1 -Ahmet Kayım'ın dava konusu vakıf taşınmaz malın mütevelliliğine atandığını ve dava konusu vakıf malı olan malı 23.8.2001 tarihinde gayriyasal ve hileli bir şekilde Müstedaaleyh No.2 ve No.3'e devrettiğini, bu durumun 20.3.2009 tarihinde öğrenilmesi üzerine- Ahmet Kayım'ın 8.9.2009 tarihinde mütevellilikten azledildiğini ve tekrar dava konusu vakıf malının yönetiminin emaneten Vakıflar Örgütü ve Din İşleri Dairesine geçtiğini, dolayısıyla Vakfın kurulduğu 18.1.1928 tarihinden beri dava konusu vakıf taşınmaz m-alın mütevellilerin ve/veya emaneten Vakıflar İdaresinin tasarrufu, sevk ve yönetimi altında olduğunu, hiçbir zaman terkedilmediğini ileri sürdü.

İstida dinlendi. İstida maksatları için Müstedi şahadet verdi. Müstedaaleyh şahadet sunmadı, Müstediyi istin-tak etmekle yetindi.

İstidanın istinat ettirildiği Hukuk Muhakemeleri Usul Tü