-D.6/91 Yargıtay/Hukuk 10/91
(İstida No: 54/91; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Celâl Karabacak, Özkan Tunçağ
İstinaf eden: Yılmaz Ağaoğlu, -Müftü Ziyayi Sok. No.28, Bekiroğlu İş
Hanı, Leflkoşa.
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Berin Ali Rıza, 3 A Köroğlu Sok, Lefkoşa.
- (Davalı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Ali Dana
Aleyhine istinaf edilen namına: Ali Rıza Görgün
H Ü K Ü M
Niyaz-i F. Korkut: İstinaf eden davacı, 4.1.1991 tarihinde davalı aleyhine Emir 2, nizam 1 altında ikame etmiş olduğu bir dava ile;
a) Davalının Lefkoşa'da Arabahmet Mahallesi II. Selim Caddesi Pafta No. XXI, Harita No.46.2.II, Parsel 242 üzerinde bulunan ve p-osta adresi 56 II. Selim Caddesi olan haneye ve/veya mezkûr parsel üzerindeki tüm binayı destekleyen davalara ve/veya ana yapıya zarar verecek herhangi bir inşaat ve/veya onarım ve/veya tadilât ve/veya yıkım yapmaya hakkı olmadığına dair bir ilam,
b)Yuka-rıda belirtilen gayrımenkule ve/veya mezkur parsel üzerindeki tüm binayı destekleyen duvarlara ve/veya ana yapıya zarar verecek hehangi bir inşaat ve7veya onarım ve/veya tadilât ve/veya yıkım yapmasını men eden bir emir veya hüküm,
c) Davalının yukarıda -belirtilen gayrimenkülü konut dışında herhangi başka bir maksat için ve/veya işyeri ve/veya dükkân olarak davacının izn olmaksızın kullanmasını ve/veya kullanıma sunmasını ve/veya izin vermesini ve/veya kiralanmasını men eden bir emir veya hüküm verilmesin-e
ilişkin istemde bulundu.
İstinaf eden davacı, aynı tarihte bu dava altında tek taraflı bir istida dosyalıyarak konu dava sonuçlanana dek davalı ve/veya ajanları ve/veya müstahdemleri vasıtası ile veya herhangi bir suretle Lefkoşa Arabahmet Mahallesi, -Pafta XXI, Harita No. 46.2.II, Parsel No.242'de bulunan posta adresi 56, II Selim Caddesi olan zemin kattaki haneye yıkım ve/veya tadilât veya inşaat yapılmasını men eden bir ara emri verilmesine ilişkin istemde bulundu.
Alt Mahkeme tek taraflı olarak do-syalanan istidada istediği şekilde bir ara emri vererek verilen emrin kesinleşip kesinleşmeyeceğini saptamak üzere istidayı 16.1.1991 tarihine erteledi. Davalı bir itirazname dosyalıyarak itiraznameye ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, istinaf ed-en davacının ileri sürdüğü gibi dava konusu hanenin 63/87 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası kapsamında bulunmadığını savundu.
İstidanın duruşmasının başında, taraflar iddialarını daraltarak Mahkemenin bir nokta üzerinde karar vermesini istediler. Karar verilme-si istenen nokta, dava konusu taşınmaz malın 63/87 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının mı yoksa Fasıl 244 Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasasının mı kapsamındadır. Eğer dava konusu taşınmaz mal 63/87 sayılı Yasa kapsamında ise davalı taraf ve-rilen ara emrinin kesinleşmesine razı olacak ve şayet konu mal Fasıl 224'ün kaspamında ise davacı taraf verilen ara emrinin iptaline razı olacaktır.
Yukarıdaki mutabakat ışığında yapılan duruşma sırasında, davacı, Lefkoşa Kaza Tapu Amirini ve davalı da L-efkoşa Türk Belediyesinin bir memurunu tanık olarak dinletti. Duruşma sırasında ayrıca 4 adet emare ibraz edildi.
Alt Mahkeme yapılan duruşma sonunda verdiği kararda, dava konusu taşınmaz malın, Lefkoşa'da Arabahmet Mahallesinde kain olup, zemin ve birin-ci kattan müteşekkil olduğu, Zemin katın kâmilen davalı adına, birinci katın ise kâmilen davacı adına kayıtlı olduğu; davalının zemin katta yapmayı tasarladığı tadilât ile ilgili olarak hazırlattığı projeyi Lefkoşa Türk Belediyesine ibraz ederek gerekli in-şaat iznini alıp projeyi uygulamaya koyduğu hususunda bulgu yaptıktan sonra 63/87 sayılı Yasanın 25.12.1987 tarihinde Resmi Gazetede yayınlandığını; Yasanın 31. maddesi uyarınca yasanın yayın tarihinden 3 ay sona yürürlüğe girdiğini; Yasanın 29. maddesi uy-arınca Fasıl 224'e uygun olarak oluşturulan kat mülkiyeti hakknda kat maliklerinin durumlarını bu yasaya bir yıl içerisinde uydurmak zorunda oldukları ve taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde kat maliklerinden herhangi birinin Mahkemeye müracaat ed-ebileceğini ve keza 63/87 sayılı Yasanın başvuru konusu binaya uygulanabilmesi için Yasanın 3. maddesi tahtıda kat mülkiyetinin kurulması gerektiğini; halbuki bu meselede tarafların bu yasa altında yeniden kat mülkiyeti tesis etmedikleri ve bu nedenle bu y-asanın dava konusu binaya uygulanamayacağı kanaatına vararak bu bulgu ışığında geçici olarak verilen ara emrini iptal etti.
Davacı Müstedi bu karara karşı istinaf dosyaladı. 4 istinaf sebebi içeren istinaf ihbarnamesinde, istinaf eden, Alt Mahkemenin kon-u taşınmaz malın 63/87 sayılı Yasanın kapsamına girdiğini kararlaştırmasına rağmen yasanın bu taşınmaz mala uyulanmayacağı gerekçesi ile ara emrini iptal etmekle; 63/87 sayılı Yasanın 29. maddesini hatalı olarak yorumlamakla ve huzurundaki tüm şahadet ve y-asal durum ışığında işbu istinaf konusu ara emrini iptal etmekle hatalı hareket ettiğini ileri sürdü.
63/87 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ilgili 3(1)(2)(3) ve 29. maddesi aynen şöyledir:
" Madde 3. (1) Birden fazla kattan oluşan bir binanın ayrı ayrı -kullanılmaya elverişli bağımsız bölümleri üzerinde Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası ve bu Yasa kurallarına uygun olarak özel mülkiyet kurulabilir.
(2) Kat mülkiyetinin kurulması için ana taşınmazın maliki veya b-ütün paydaşları tarafından imzalanan bir dilekçenin, İlçe Tapu Dairesine verilmesi ve bu dilekçede ana taşınmazın kat mülkiyetine konu olacak bağımsız bölümlerinin ayrı ayrı değerlerinin ve bu bölümlere tahsisi istenen arsa payının gösterilmesi koşuldur.
- (3) Dilekçeye, Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası veya Yollar ve Binalar Düzenleme Yasası uyarınca istenecek belgeler yanında, ana taşınmazın yönetimini düzenleyen ve kat mülkiyetini kuran malik veya malikler tara-fından imzalı bir yönetim sözleşmesi de eklenir."
" Madde 29. Taşınmaz Mal (Tasarruf, Kayıt ve Kıymet Takdiri) Yasası uyarınca oluşturulan kat mülkiyeti hakkında, kat mülkiyeti sahipleri durumlarını bu Yasaya bir yıl içinde uydurmak zorundadırlar. Anlaşma-zlık halinde kat mülkiyetine sahip birinin başvurusu üzerine yetkili kaza mahkemesi bu Yasa gereklerini gözeterek alacağı bir kararla ve Tapu Dairesine bildirimde bulunarak kat mülkiyetini yeniden tesis eder."
Yargıtay olarak birçok kez ve en son Yargıt-ay/Hukuk 57/90'da vurgulandığı gibi Alt Mahkemenin bu gibi ara emri istidalarında ve özellikle tafsilâtlı talep takriri dahi verilmeyen meselelerde, istisnai durumlar hariç, davanın nihai neticesini etkileyecek kesin karar vermemeleri vurgulandığı halde bu- meselede Alt Mahkemenin davanın neticelenmesini etkileyecek bir karar verdiği gözlemlenmekle beraber bu meselede her iki tarafın mutabakatı ile böyle bir yönteme başvurduğu için bu konuda daha başka birşey söylemek istemiyoruz.
Yukarıda alıntı yapılan -Madde 29'da görülebileceği gibi Yasanın yürürlüğe girmesinden önce bu meselede olduğu gibi Fasıl 224 altında oluşturulan kat mülkiyeti hakkında kat mülkiyeti sahiplerinin durumlarını bu yasaya bir yıl içinde uydurmak zorunda olmalarına karşın bu meseledeki- olgulara göre taraflar bu yasa altında bugüne kadar 63/87 sayılı Yasanın 29'uncu maddesine uygun işlemleri yaparak durumlarını bu yasa kaspamına getirmemişlerdir. Bu böyle olduğuna göre de Alt Mahkeme haklı olarak konu konut yasa kapsamında olmakla berabe-r başvuruya konu konuta bu yasanın uygulanamayacağına ilişkin bir bulgu yaparak daha önce geçici olarak vermiş olduğu ara emrini tarafların vardığı mutabakata uygun olarak iptal etmiştir.
Bütün bu nedenlerle istinaf eden istinafında başarılı olmamıştır -ve istinafın reddedilmesi gerekir.
Sonuç oalrak istinaf reddolunur. Aleyhine istinaf edilenin masrafları istinaf eden tarafından ödenecektir.
(Niyazi F. Korkut) (Celâl Karabacak) (Özkan Tunçağ)
Yargıç - Yargıç Yargoıç
15 Mart 1991
Full & Egal Universal Law Academy