-D.30/88 Yargıtay/Hukuk 105/87
(Dava No. 544/83 Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Taner Erginel.
İstinaf eden: Ayhan Kaymak, Mağusa.
- (Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Ata Atun, Mağusa.
(Davacı)
A r a s ı n d a.
İsti-naf eden namına: Dolun Üstüner.
Aleyhine istinaf edilen namına: Süleyman Dolmacı.
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: Davacı Mağusa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 544/83 sayılı bir dava ile davalıdan hizmet aktinden mütevellit 350,000 TL plan ve proje çizi-m ücreti ile dava masraflarını talep etmiştir. Davalı ise dosyaladığı müdafaa takririnde özetle; meslekten mühendis olan davacıya Mağusa'da Karakol bölgesinde yaptırmayı tasarladığı apartmanın plân ve proje çizimleri için talimat vermediğini, bu hususta da-vacı ile anlaşamadığını ve davacının kendisinden hiçbir alacağı bulunmadığını iddia etmiştir.
Davacının duruşmasında davacı şahadet vererek kardeşi mühendis Bora Atun ile birlikte bir büro çalıştırdıklarını, davacının kendisi ile şahsen davalının o günle-rde inşa etmeyi tasarladığı 4 katlı apartmanın çizim proje ve mühendislik ücretleri için anlaştığını ve bu hususta kendisine talimat verdiğini, kendisinin de bu anlaşmaya uygun olarak Mahkemeye Emare I olarak ibraz olunan projeyi hazırlayıp davalıya verdiğ-ini, bu projenin altında kendi imzası bulunduğunu, davalının yine Mahkemeye Emare II olarak sunulan ve gerekli ruhsatın alınabilmesi için davalı tarafından imzalanan dilekçeye ilişik olarak bu projeyi kullandığını iddia ederek davalıdan 350,000TL alacağı b-ulunduğu hususunda şahadet vermiş ve bu miktar ile dava masraflarını davalıdan talep etmiştir.
Davalı ise müdafaasında şahadet vermiş ve özetle davacı ile şahsen, davacının konu binanın projesini yapması için anlaşmadığını ve kendisine vereceği bulunmadı-ğını iddia etmiştir. Ancak istintakında davacı ile temasa geçtiğini, bu binanın demir hesaplarının yapılması için yardım istediğini ve onun da belirli plan ve proje çizdiğini, bu yapmış olduğu demir hesaplarının fazla olması nedeni ile başka bir mühendise -daha sonra hesaplama yaptırdığını ve kendisinin davacıya borcu bulunmadığını iddia etmiştir. Davalı şahadetinde ayrıca davacı tarafından çizilen projeyi kullandığını ve Emare II müracaat ile ruhsat almak için ilgili mercilere müracaat ettiğini kabul etmişt-ir.
Neticede davayı dinleyen İlk Mahkeme davada sunulan emareler ve şahadet ışığında davacı lehine talep edilen miktar ve dava masrafları için hüküm vermiştir.
İstinaf bu karardan yapılmış olup 2 istinaf sebebi içermektedir. Birinci sebep mahkeme zabıt-larını tetkikte görülebileceği gibi davalının ilk avukatı olan Osman M. Dağlı'nın 18.2.1986 tarihinde davalının avukatlığından çekilirken yapmış olduğu beyanı davayı dinleyen yargıç önünde yaptığını ve bu beyandan yargıcın etkilenmiş olduğu cihetle bu dava-yı dinlememesi gerektiğidir. 2. istinaf sebebi olarak da mahkemeye emare olarak sunulan evraklardaki kolon ve kirişlerin demir miktarları ile toplam demir miktarının birbirlerini tutmadığının davalı ve tanığı mühendis Ali Murat tarafından vurgulanmış olmas-ına rağmen İlk mahkemenin bu hususa ağırlık vermeyerek davacının şahadetine inanmak ve neticede davacı leyhine karar vermekle hata ettiğidir. İstinafın duruşmasında müstenif davalı, ilk avukatı olan Osman M. Dağlı'nın davadan çekilirken davayı gören hakim- önünde yapmış olduğu beyanın içeriğini dikkate alarak buı istinaf sebebi üzerinde ciddiyetle durmamıştır. İkinci istinaf sebebine gelince; müstenif avukatı İlk Mahkemenin şahadeti yeterince değerlendirmediğini, davalı ile davacı arasında geçen konuşmaları- yanlış değerlendirdiğini, davalının davacıya sadece demir hesaplarını yapabilmesi için belirli bir talimat verdiğini ve 350.000 TL plân ve proje için taraflar arasında bir uyuşma mevcut olmadığını ve şahadetin de bu yönde olduğunu iddia ederek İlk Mahkeme-nin davasını ispat etmekle yükümlü bulunan davacının bu davasını ispat edememesine rağmen davacı lehine talep edildiği şekilde hüküm vermekle hata ettiği savlarını ileri sürmüştür.
Aleyhine istinaf edilen tarafından bulunan davacı avukatı ise davalı tara-fından sunulan müdafaa takririnde davacı ile davalı arasında herhangi bir konuşma ve anlaşma olmadığı iddia edilmiş olmasına rağmen şahadette davalının da belirli bir aşamada tüm proje için olmasa dahi demir hesaplarının yapılabilmesi için ona talimat verd-iğini kabul ettiğini, bu şahadeti ile davalı dahi davacının sunmuş olduğu şahadeti bir dereceye kadar desteklediğini daha sonra şahadet veren ve davalı tarafından çağrılan şahidin şahadetinin de ayni hususlarda davacının şahadetini kısmen desteklediğini, s-unulan proje ve plânların davacı tarafından çizilmiş olduğunu, pu plân ve projelerin altında davacının imzası bulunduğunun açıklıkla görülmüş olmasına rağmen davalının proje ve plânları kullanarak emare II müracaatla ilgili mercilere müracaat edip ruhsat a-ldığını, bu hususların da davacının şahadetini tamamen desteklediğini ileri sürerek İlk Mahkemenin bulgusunun ve neticede vermiş olduğu kararın yanlış olmadığını ileri sürmüştür.
İlk Mahkeme kararı tetkik edildiğinde şu görüşe yer verildiği görülmektedir-:
"Davacı tarafından mahkemeye sunulan şahadeti değerlendirdim. Davacının şahadeti incelendiğinde Mart 1981 tarihinde davalının inşa ettireceği apartmanın projesinin mühendislik çizim ve hesaplarını yapması hususunda Mağusa'da Uni-Pac fabrikasında davalın-ın kendisine talimat verdiği ve 350,000TL ücret hususunda anlaştıkları ve davacının bu talimat doğrultusunda konu projeyi çizdiği ve kopaylarını davalıya teslim ettiği sabittir.
Emare I olarak Mahkemeye sunulan plan ve proje de davacının bu yöndeki şahade-tini teyit etmektedir. Emare I olarak ibraz olunan projenin davacı tarafından davalıya verildiği davalı tarafından kabul edilen bir olgudur.
Emare 2 müracaat dilekçesinin davalı tarafından imzalandığı hususu da davalı tarafından kabul edilen bir olgudur.-
Davalı tanığı Ali Murat'ın şahadeti incelendiğinde davacının kendisi ile görüşüp davalının inşaatının mühendislik projesini çizmesi için davalı tarafından talimatlandırıldığını davacıdan öğrendiğini, davacının çizdiği projeyi davalının kendisine götürdüğ-ünün belirtildiği görülmektedir.
Davalı tarafından mahkemeye sunulan şahadeti değerlendirdim, davalı müdafaa takririnde inşa ettireceği apartmanın plân ve projesinin çizimi hususunda davacıya herhangi bir tarihte talimat vermediğini ileri sürmesine karşın- şahadetinde demir hesapları için ön bilgi almak hususunda davacı ile görüştüklerini ve görüşemden sonra davacının gerekli çizim işlerini yaptığını belritmeketdir. Davalının bu hususta müdafaa takririndeki savları ile şahadeti çelişki arz eder niteliktedir-. Davalının şahadeti incelendiğinde hesaplamayı gösteren planın projesinin kopyasını davacının kendisine verdiğinin kabul edildiği görülmeketdir. Davalının bu husustaki şahadeti davacının bu doğrultudaki iddialarını bir ölçüde teyit eder niteliktedir."
--İlk Mahkeme görülebileceği gibi şahadeti lâyıkı ile incelemiş ve gerek davacının şahadeti, sunulan emareler ve bu emareler neticesinde yapılan işlemleri dikkate aldıktan sonra davacının şahadetine inanmayı tercih etmiştir. Kanaatimizce İlk mahkeme bu husu-sta yanılmış değildir.
Yine İlk Mahkeme, kararında şahadeti eleştirdikten sonra şu bulguya yer vermiştir:
"Davalının Mağusa'da Yenişehir bölgesinde inşa edeceği apartmanın mühendislik plan ve projesinin çizimi hususunda Mart 1981 tarihinde Mağusa'da Uni--Pac fabrikasında davacıya talimat verdiği davacının bu talimat ışığında konu inşaatın mühendislik projesinin çizim ve hesaplarını yapıp Nisan 1981 de davalıya teslim ettiği ve bu hizmete karşılık olarak davalı ile 350,000 TL ücrete uyuştukları, müracaat d-ilekçesinin davalı tarafından imzalandığı davalının 350,000TL borcunu ödemediğine ilişkin davacının şahadetini doğru olarak kabul ederim. Davacı talep takririnde davalının kendisine hangi tarihte talimat verdiğini belirtmemekle beraber şahadetinde talimatı-n Mart 1981'de kendisine verildiğini belirtmektedir."
İlk Mahkeme bu bulgusu neticesinde davacının davalıya yaptığı hizmetlerin karşılığı 350,000TL borcu bulunduğu ve bu parayı ödemediği kararına vararak bu miktar ve dava masrafları için hüküm vermiştir.- Kanaatimizce İlk Mahkeme yukarıdaki bulgusunda da yanılmış değildir ve bu hususta müstenif avukatı istinafın duruşmasında İlk mahkeme kararının hatalı olduğuna dair elle tutulur herhangi bir iddia ileri süremediği kanaatindeyiz.
-
Netice olarak istinaf reddolunur.
İstinaf masraflarının istinaf eden tarafından aleyhine istinaf edilene ödenmesi hususunda emir verilir.
(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) (Taner Erginel)
Yargıç - Yargıç Yargıç
28 Haziran 1988
-
-5-
-
Full & Egal Universal Law Academy