-D.2/86 Yargıtay/Hukuk 106/85
(Dava No. 21/84; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay,Başkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: Ruhsan İzzet,- Lefke. (Davacı)
ile
Aleyhine İstinaf edilen: Mehmet Toros, Lefke. (Davalı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Cebbar Niyazi ve Abdullah Alpay.
Aleyhine istinaf edilen namına: -Vehit Nekipzade.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Müstenif, açtığı bir tahliye davasını reddeden Lefke'de oturum yapan Lefkoşa Kaza Mahkemesinin kararından istinaf etmiştir.
Müstemif, lefke'de bulunan ve tahliyesini istediği dükkânın kayıtlı mal -sahibi, aleyhine istinaf edilen davalı da kiracısıdır. Müstenif konu dükkânı miras yolu ile elde etmiştir.
Müstenif, açtığı davada aleyhine istinaf edilen davalının konu dükkânın yasal kiracısı olduğunu vekendi eşinin ise dükkâna makul surette ihtiyacı o-lduğunu ileri sürerek tahliye talebinde bulundu. Dosyalanan talep takririnde, davacının avukatı vasıtası ile davalıya 10.1.1984 tarihinde iadeli taahhütlü bir ihbarname göndererek dükkânın 11.11.1983 tarihinden itibaren kayıtlı sahibi ve dolayısıyle muciri- bulunduğunu bildirdiği, 27.1.1984 tarihinde yine avukatı vasıtası ile ve iadeli taahhütlü gönderdiği diğer bir ihbarname ile de davalı ile eski mal sahibi veya kendisi arasında olan veya olabilecek bir kira münasebetini feshettiğini ve konu dükkânın en g-eç 29.2.1984 tarihine kadr tahliyesinin istendiğini davalıya bildirdiği iddia edilmiştir. Dosyalanan müdafaa takririnde ise davacının bu iddiaları reddedilmiştir.
Davayı dinleyen kaza mahkemesi davalının konu dükkânın yasal kircısı olduğunun kanıtlanmadı-ğı görüşüne vardı ancak istinaf edilmesi halinde Yargıtayın başka bir görüşe varması ihtimalini göz önünde bulundurarak davada konu diğer hussuları da karara bağladı. Kaza mahkemesi, netice itibarı ile davayı reddetti.
Kaza mahkemesi, gönderildiği iddia -edilen ihbarnamelerin gerçekten davalıya verildiği ve onun tarafından alındığı veya bilgisine getirildiğine dair şahadet bulunmadığı ve bu neenle yaal kiracı odluğunun kanıtlanmadığı görüşüne vararak davayı reddetti. Müstenif bu karardan istinaf etmiştir.
-
Bu istinafta tezekkür edilmesi gereken ilk husus konu ihbarnamelerin ve özellikle 2. ihbarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olup olmadığıdır.
17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının 14(1) maddesi aynen şöyledir:
"İlgili Hukuk Muhakemeleri usulü Tüzüğü ve- bu Yasa uyarınca yapılan tüzüğe bağlı olmak koşuluyla herhnagi bir ihbar, başvuru, istem veya bu Yasa uyarınca yapılan sair evrak yazılı olur ve tebliğ edilecek olan kişinin kendisine verilmek veya Kıbrıs Türk Federe Devletindeki son ikâmetgah veya iş adr-esine bırakılmak veya Kıbrıs Türk Federe Devletinde en son bilinen posta adresine tahhütlü posta ile gönderilmek suretiyle tebliğ olunabilir ve kendisine tebliğ edilecek olan kişi, kendisi tarafından usulüne uygun olarak yetkili kılınmış herhangi bir vekli- de kapsar."
-Görülebileceği gibi sözü edilen ihbarnamelerin davalıya iadeli taahhütlü posta ile gönderilmek sureti ile tebliğ edilmesine Yasa cevaz vermektedir. Böyle bir tebliğin yapılmış odluğunu kanıtlamak külfeti ise bunu iddia eden davacıya düşmektedir.
-
Önümüzdeki meselede ihbarnamelerin davalıya davacı namına avukatı tarafından gönderildiği gerek talep takririnde gerekse şahadette iddia edilmiş ve gönderildiğini kanıtlamak için davacı ihbarnamelerin birer suretini ve posta kartlarını ibraz etmiştir. da-valı avukatı ise davacıyı ihbarnamelerin gönderilip gönderilmediği ve davalı tarafından alınıp alınmadığı hususlarında istintak etmiştir. Daha sonra davalı da şahaetinde ihbarnameleri aalmadığını söylemiştir.
İhbarnamelerin gönderilip gönderilmediği gere-k müdafaa takririnde gerekse duruşma sırasında ihtilâf konusu yapıldığı halde davacı bu ihbarname-lerin gönderildiğini kanıtlamak amacı ile sadece kendisi şahadet vrmiştir. İtirazsız ibraz edilen posta kartları davalının adresine iadeli taahhütlü posta ile- birer mektup gönderildiğini göstermekte ise de bu mektupların ne içerdiğini göstermemektedir. Mektupları zarflayıp postaya veren davacı olmadığına ve bunları yapılırken görmediğine göre davacının mektupların içeriği hususundaki şahadeti şayia şahaet olup -geçersizdir. Bu böyle olduğuna göre de iddia edilen ihbarnamelerin davalıya gönderildiğinin v davalının konu dükkânın yasal kiracısı olduğunun kanıtlanmış olduğu söylenemez.
Davalının konu dükkânın yasal kircısı olduğu kanıtlanmadığına göre kaza mahkemes-i davayı reddetmekle hata etmiş değildir.
Yukarıda varmış olduğumuz karar ışığında istinafta konue dilen diğer hussuları tezekkür edip karar vermemiz gerekmemektedir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
İstinaf masrafları ile ilgili herhnagi bir emir ve-rilmez.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç
23 Ocak 1986
-
-1-
-
Full & Egal Universal Law Academy