Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 109/2013 Dava No 39/2015 Karar Tarihi 09.10.2015
Numara: 109/2013
Dava No: 39/2015
Taraflar: Münevver Çıldam ile Ayşe Kanlıada ve diğerleri
Konu: Şahadet - Şahadetin değerlendirilmesi - Hile - Sözleşmenin hile ile imzalatıldığı iddiası.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 09.10.2015

-D.39/2015 Yargıtay/Hukuk : 109/2013
(Lefkoşa Dava No: 2917/2006)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.


Mahkeme Heyeti: Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan, Emine Dizdarlı


İstinaf eden: Münevver Çıldam, Lefkoşa.
(Davacı)

- ile -

Ale-yhine istinaf edilen: No.1 Ayşe Kanlıada, Lefkoşa
No.2 Ahmet Karacalı, Gazimağusa
No.3 Ahmet Işıman, Lefkoşa.
(Davalılar)


A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Menteş Azi-z
Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat Ata Dayanç


Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Banu Soyer'in 2917/2006 sayılı davada, 31.5.2013 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-----------------


H Ü K- Ü M

Hüseyin Besimoğlu : Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.


Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davacı, 31.5.2013 tarihinde, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin lehine hükmettiği miktarı az bularak, karara karşı istinaf dosyaladı.

-İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf ile ilgili olgular özetle şöyledir.

İstinaf Eden/Davacı (bundan böyle sadece Davacı), Aleyhine İstinaf Edilen/Davalılar No.1,2 ve 3 (bundan böyle sadece Davalılar veya Davalı No.1,2 ve 3) aleyhine Lefkoşa Kaza Mahkeme-sinde dosyaladığı istinaf konusu davada, Davalıların meşveret, hile ve yalan beyanlarıyla boş ve/veya düşük ücrete imzalattırdıkları sözleşme ile kendisinden mimarlık hizmeti aldıklarını, düşük ücret teklif ederek zarar-ziyana uğramasına sebebiyet verdikle-rini iddia ederek, Davalılar aleyhine 17,073 stg proje ücreti, özel ve genel zarar-ziyan ve dava masraflarını talep etti.

Davalılar, Avukatları vasıtasıyla dosyaladıkları Müdafaa Takrirlerinde, Davacının iddialarını reddederek, Davacı ile yapılan tüm söz-leşmelerin yasal olduğunu, ücretin büyük kısmının ödendiğini, Davacının bakiye 2,200 stg alacağı olduğunu ve ödemeye hazır olduklarını ileri sürerek, bu doğrultuda karar verilmesini ve/veya davanın iptali gerektiğini iddia ettiler.

Davacının müdafaaya ce-vap dosyalayarak Davalıların iddialarını reddetmesi ile tamamlanan layihalar teatisinden sonra, Lefkoşa Kaza Mahkemesi davayı dinledi.

Alt Mahkemenin bulgularına göre olgular şöyledir:

Davacı, Mimar ve Mühendisler Odasına kayıtlı bir mimardır.

Davalı- No.1 inşaat mühendisi, Davalı No.2 Karpaz Turizm Şirketi Ltd.in sekreteri ve Davalı No.1'in işlerini yürütmekle görevli yetkilisi, Davalı No.3 ise Mimar ve Mühendisler Odasına kayıtlı mimardır.

Davalı No.1 ve Davalı No.3'ün Davacı ile görüşmeleri netice-sinde, Davacı, İskele Bafra'da Galatya Tatil Köyü olarak adlandırılan projeye dahil oldu ve Davalı No.3 ile birlikte konu proje için mimari çizim yaptı.

Davacı, konu projenin otel bloku ve havuzlar ile ilgili kısmını; Davalı No.3 ise bungalov, çocuk kreş-i ve diskotek bölümlerinin tasarım ve çizimini yaptı.

Emare No.3 olarak işaretli, Proje ve Mesleki Kontrollük Hizmetleri İçin Mimar/İnşaat Mühendisi/Tescilli Büro ile İşveren Arasında Sözleşme'yi, Mimar sıfatıyla Davacı ve Davalı No.3, İnşaat Mühendisi o-larak Davalı No.1 ve işveren sıfatıyla Davalı No.2 imza etti.

Emare No.3 Sözleşme, 3.8.2004 tarihinde onay için Oda'ya sunuldu, 13.8.2004 tarihinde onaylandı.

Taraflar arasında, Emare No.3 Sözleşmenin dışında sözleşme bulunmamaktadır.

Tüm şahadeti te-zekkür eden Alt Mahkeme, mimar olduğu için Emare No.3 maktu sözleşmelere vakıf olan Davacının sözleşmenin 9. maddesine göre maliyet hesaplamalarının yapılacağını bildiğine, bu nedenle boş mukaveleye imza attığının doğru olmadığına, maliyet hesabının hatalı- olduğunu gösteren şahadetin sunulmadığına, maliyetin düşük gösterilmediğine, projeden alınacak mimarlık ücreti ile ilgili bir indirim uygulanarak tarafların anlaştıklarına, Davacının, dava layihasında 6750 stg.ni kabul ettiğine ve bu miktara mahsuben 3427- stg aldığına, Davacının projeden olan alacaklarının 6750 stg ile sınırlandığına, bunun aksini ileri sürmekten men edildiğine, proje maliyetinin 29,000 stg, Davacının alacağının 6750 stg olduğuna, ödenen miktardan sonra bakiye alacağının 3323 stg olduğuna,- Davalı No.3'ün sorumluluğu gerektirecek herhangi bir taahhütte bulunmadığından aleyhindeki davanın iptali gerektiğine bulgu yaptıktan sonra, Davacı lehine, Davalılar No.1 ve 2 aleyhine münferiden ve müştereken 3323 stg için hüküm verdi.


İSTİNAF SEBEPLE-Rİ:

Alt Mahkemenin kararına karşı istinaf dosyalayan Davacı Avukatı, İstinaf İhbarnamesinde 4 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinaftaki hitabında 1. ve 2. istinaf sebepleri ile 3. ve 4. istinaf sebeplerini iki başlık altında ele almıştır.

Dav-acı Avukatı, istinaf sebeplerini ayrı başlıklar altında incelemesine rağmen, istinaf bir bütün olarak değerlendirildiğinden, istinaf sebeplerini ayrı ayrı incelemenin daha uygun olacağına kanaat getirdik.

Bu düşünceden hareketle, istinaf sebeplerini isti-naf ihbarnamesinde olduğu şekli ile teker teker ele alıp inceleyeceğimizden, istinaf sebeplerini ayrıca buraya aktarmayı gereksiz görürüz.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Davacı Avukatı hitabında, özetle; Bu davanın 3 mimar 1 mühendis arasında meydana- gelen bir hadiseden kaynaklandığını, Davacının yanıltılarak ve kandırılarak boş mukaveleye imza attığını, konu sözleşmede düşük gösterilen proje maliyetinden ücret belirlenerek Davacıya ödeme yapıldığını, Alt Mahkemenin huzurunda şahadet olmasına rağmen ş-ahadeti hatalı değerlendirdiğini, Davacı lehine 17,073