Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 116/2011 Dava No 15/2014 Karar Tarihi 30.05.2014
Numara: 116/2011
Dava No: 15/2014
Taraflar: Kıbrıs Mobile Telekomünikasyon Ltd. ile Gürkan Ün arasında
Konu: Zamanaşımı - Ödenmemiş telefon borçları için açılan dava - Ön itiraz- Davalının, faturaların Fasıl 15, md.3(1)(f) altında 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ön itirazı - Davacının faturaların Fasıl 15 md. 5 altında belirtilen gene6 zaman aşımı süresi olan 6 yıla tabi olduğu iddiası - Bidayet Mahkemesi davanın zamanaşımına uğradığı nedeniyle davayı iptal etmesi - Davacının istinaf etmesi - Yargıtay, Bidayet Mahkemesinin faturaların 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu konusundaki kararının hatalı olduğunu belirterek bu konudaki istinafı kabul etti ve diğer husuların karar bağlanması için dosyayı Alt Mahkemeye iade etti.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 30.05.2014

-D.15/2014 Yargıtay/Hukuk 116/2011
(Lefkoşa Dava No:3302/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı

İstinaf eden: Kıbrıs Mobile Telekomünika-syon Ltd.,Lefkoşa

(Davacı)
ile -

Aleyhine istinaf edilen: Gürkan Ün, Lefkoşa

(Davalı)-


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına:Avukat Dervişe Çerkez ve Avukat Özlem
Onbaşı
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Levent Celaleddin


Lefkoşa- Kaza Mahkemesi Yargıcı Fatma Şenol'un 3302/2010 sayılı davada 23.9.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.


------------


H Ü K Ü M


Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Emine Dizdarlı okuyacak-tır.
Emine Dizdarlı: Davacı, Kıbrıs Mobile Telekomünikasyon Ltd. Kuzey Kıbrıs Turkcell namı altında mobil telefon haberleşme imkânı sağlayan ve/veya GSM operatörlüğü yapan kayıtlı limited bir şirkettir. İstinaf Eden Davacı, Davalı aleyhine Lefkoşa Kaza Mah-kemesinde dosyaladığı bir dava altında, Davalıdan, ödenmeyen faturalı telefon borçları için 313.56 Türk Lirası, faiz ve dava masrafları için hüküm talep etti. Davacı, Talep Takririnde özetle, taraflar arasında ve/veya Davalının ve Davacının yetkili bayisi -arasında, 9.3.2006 tarihinde, 403447 numaralı yazılı bir Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu Abonelik Sözleşmesi gereğince ve/veya Taahhütname gereğince Davacının Davalıya verdiği SİM kartı ve/veya GSM kartı ile Davalıyı, abonesi olarak sunmakta -olduğu tüm hizmetlerden yararlandırmayı, Davalının ise buna karşılık olarak, Davacının duyurmuş olduğu tarifede yer alan konuşma ücreti, ek servis bedelleri, işlem ücreti ile yasal vergi, resim ve harçlarla birlikte faturada belirtilen son ödeme tarihine k-adar ödemeyi kabul ve deruhte etti. Davacının, Davalının tebligat adresine 31.1.2008, 29.2.2008 ve 31.3.2008 tarihli faturaları göndermesine rağmen, Davalı söz konusu fatura bedellerini son ödeme tarihlerinde ödemediğinden ve/veya Davalının söz konusu fatu-raları ödemekten imtina ettiğinden, Davacı lehine hüküm verilmesini talep etti.

Davalı ise, dosyalamış olduğu müdafaasında, Davacının Talep Takririndeki iddialarını reddederek, iptidai itiraz olarak dava konusu 3 adet faturanın zaman aşımına uğradığını -ve davanın daha ileri gidemeyeceğini ileri sürerek, davanın iptalini istedi. Bu hususlara ilaveten, Davalı, Talep Takririnin 3.paragrafında ve/veya Abonelik Sözleşmesinde belirtilen faizlerin fahiş olduğunu ileri sürdü.

Davanın duruşmasında taraflar tanı-k çağırmayıp, Mahkemeye hitap etmekle yetindiler. Davaya konu 3 adet fatura, Mahkemeye Emare No.3 olarak ibraz edilmiştir.

Bidayet Mahkemesi, davayı dinledikten sonra, Davacının Davalıdan ibraz edilen faturalar tahtında alacağı olduğu ve/veya söz konusu- faturaların Davalı tarafından ödenmemiş olduğu bulgusuna varmasına rağmen, Davacının bu husustaki talebinin Fasıl 15 Zamanaşımı Yasası'nın madde 3(1)(f)'de belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu nedeniyle Davacının hüküm almaya hakkı olmadığ-ına karar verdi. Bunun neticesinde, Bidayet Mahkemesi, Davacının davasını ret ve iptal etti. Keza, Bidayet Mahkemesi, Davacının, Davalının masraflarını ödemesini de emretti.

Davacı tarafından dosyalanan istinaf ihbarnamesi, 6 istinaf sebebi içermekle b-irlikte, istinaf esnasında Davacının Avukatı, bunları bir ana başlık altında özetlemiştir. İstinaf Eden Davacının iddiası şöyledir:

Dava konusu alacak, Fasıl 15 madde 3(1)f'de belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi değildir ve/veya bu tür alacak-ların Fasıl 15 madde 5 altında değerlendirilmesi gerekir.

İstinaf Eden, Bidayet Mahkemesinin, Davacı ve Davalı arasındaki hukuki ilişkinin Emare No.1 9.3.2006 tarihli Abonelik Sözleşmesinden kaynaklandığı, buna bağlı olarak Davacının Davalıya haberleşm-e hizmeti sunduğu, Davacı tarafından sunulan bu hizmetin aylık olarak faturalandığı ve her faturanın son ödeme tarihi ve/veya her fatura için ayrı bir muacceliyet tarihi içerdiği hususlarını kabul etmiş olmasına rağmen, Emare No.1 Abonelik Sözleşmesinin ya-pılmış olmasının, Davacı tarafından verilen hizmetin niteliğini değiştirmediğini ve her ay ayrı faturalandırmanın sözleşmede var olan bir borç için değil, her ay sunulan hizmetin karşılığı olan bir miktar için olduğu kanaatine vararak, dava konusu alacağın- Fasıl 15 Zamanaşımı Yasası'nın madde 3(1)(f)'ye tabi olduğu ve/veya söz konusu faturaların bu madde kapsamında "yapılan iş ve emeğin" karşılığı oldukları nedeniyle iki yıllık zaman aşımı süresine tabi oldukları ve Fasıl 15 madde 5'de belirtilen genel zama-n aşımı süresi olan 6 yıla tabi olmadıkları yönünde bulgu yaparak, hatalı davrandığını ileri sürdü.
Aleyhine İstinaf Edilen Davalı ise, Fasıl 15 Zamanaşımı Yasası'nda belirtilen "Labour" sözcüğü "kas gücünü", "çalışmayı", "elle" yapılan hizmeti veya herhan-gi bir işi kapsadığını, bu nedenle geniş yorumlanması gerektiğini, yine aynı şekilde "Servants" sözcüğünün "ev hizmetlisi" dışında kamu görevlilerini (civil servants) de kapsadığını, Davacı Şirketin sunduğu mobil telefon hizmeti karşılığında bir bedel aldı-ğını, bu hizmetin her ay faturalandırıldığını, İstinaf Eden Davacının vermiş olduğu hizmetin mal veya emtia olmadığı gibi, somut, elle tutulabilen bir madde olmadığını, Bidayet Mahkemesindeki duruşma esnasında Davacı tarafından emsal olarak gösterilen Yarg-ıtay/Hukuk 62/2000 D.2/2003 sayılı kararın İstinaf Mahkemesi huzurundaki meseleye şamil olmadığını, Mahkemenin bu konuyu değerlendirirken haberleşme hizmetinin bir akım olup olmadığı konusunda bir ayırım yapmaması gerektiğini ve Davacının abonelerine sundu-ğu hizmetin, genel olarak 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu ve/veya bu şekilde kabul edildiğini iddia etmiştir.

İstinaf Eden Davacıya göre, Fasıl 15 madde 3(1)(f)'de belirtilen iki yıllık zaman aşımı süresi elektronik haberleşme ve/veya telefo-n hizmetlerini kapsamamaktadır ve bu tür alacaklar için Fasıl 15 madde 5 uyarınca zaman aşımı süresi 6 yıldır.

Fasıl 15 Zamanaşımı Yasası'nın bu istinaf ile ilgili maddeleri şunlardır:

"3.(1) Subject to the provisions of this law, no action
- shall be brought upon, for or in respect of....
(a)................
(b)................
(c)................
(d)................
(e)................
(f) any goods sold and delivered,- shop bill, hotel bill, book debt, (other than a book debt as mentioned in paragraph (d) here of) work and labour done, wages of artisans, labourers or servants, after the expiration of two years from the date on which the cause of action accrued. <