-D. 13/2012 Yargıtay/Hukuk : 118/2010 (Girne Dava No:1990/2007)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Şafak Öneri, Narin F. Şefik, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden : Hülya Bal n/d Hülya Taşın, Şiir Sokak Serpil
Babayi-ğit Sitesi, Site No.4, Daire No.7-Girne.
(Davacı)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Süleyman Yıldız, Hürriyet Caddesi,
No.169 - Girne.
(Davalı No.1)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden tarafı-ndan Avukat Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen tarafından Avukat Mehmet Bilimer.

Girne Kaza Mahkemesi Yargıcı Alev Ulunay'ın 1990/2007 sayılı davada 30.9.2010 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

- H Ü K Ü M

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Ahmet Kalkan okuyacaktır.

Ahmet Kalkan : İstinaf eden/Davacı, Girne Kaza Mahkemesinin 30.9.2010 tarihli kararı ile Aleyhine istinaf edilen/Davalı aleyhine açtığı davayı ret v-e iptal etmesi üzerine, bu istinafı dosyalanmıştır.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle İstinaf eden Davacı, Aleyhine istinaf edilen ise Davalı No.1 olarak anılacaktır.

Davacı, Davalılar aleyhine ikame ettiği dava ile, Girne'de sahibi olduğu, H-ürriyet Caddesi'nde Pafta/Harita XII.20.3.IV, Blok A Parsel 144 üzerinde kain binanın zemin katında bulunan 1 no'lu dükkanı, Davalı No.1'e, 9.10.2006 tarihli kira mukavelesi ile kiraladığını, kira mukavelesinin 1 yıllık olduğunu, 9.10.2006 tarihinden 8.9.2-007 tarihine kadar kira bedelinin aylık 2.000 stg., 9.9.2007 tarihinden 8.10.2007 tarihine kadar da aylık 3.000 stg. olduğunu, Davalı No.1'in Ağustos 2007 tarihinden 12.10.2007 tarihine kadar 6.800 stg. tutarındaki kira bedelini ödemediğini, Davalı No.1'e,- 30.10.2007 tarihinde ihbar gönderdiğini, Davalı No.1'in ihbara riayet etmediğini, Davalı No.2'nin, Davacının yazılı izni olmadan dükkana girdiğini, bu sıfatı ile işgalci olduğunu, Davalı No.3'ün ise, kefil sıfatı ile dava edildiğini ileri sürerek:

Davalı- No.1 ve 2'nin mecuru tahliye etmeleri,
6.800 stg. tutarındaki kira borcunun, Davalı No.1 ve/veya No.3 tarafından ödenmesi,
Davalıların, 9.10.2007 tarihinden, tahliye tarihine kadar, her ay 3 000 stg. zarar ziyan ve/veya ara kar ve/veya mesne profits öde-meleri hususunda hüküm ve emir verilmesini talep etti.

Davalı No.1 müdafaasını tek bir noktaya dayandırmaktadır. Şöyle ki: Davalı No.2, Davacının bilgisi dahilinde ve onayı ile dava konusu mecuru işgal ve kullanımına aldı, kiraları, Davalı No.2 ödedi, Da-vacı ödemeleri kabul etti. Davalı No.1'in mezkûr kira mukavelesi altında sorumluluğu yoktur. Bu nedenle aleyhindeki davanın ret ve iptal edilmesi gerekir.

15.10.2008 tarihli oturumda, Davacı, tahliyenin 7.10.2008 tarihinde gerçekleştiğini ve dava konusu -dükkanı teslim aldığını beyan ederek, Davalı No.2 aleyhindeki davayı ve Davalı No.1 aleyhindeki Talep Takririnin 11 A paragrafını geri çekmiştir.

Davacının tahliye ile ilgili bir talebi kalmamıştır.

Davalı No.3 aleyhindeki dava, tebliğ gerçekleşmediği -cihetle geri çekilmiştir.

Davacının, Davalı No.1'den talebi, ödenmemiş kira bedellerinin ödenmesine yöneliktir.

Davacı ile Davalı No.1 arasında, 9.10.2006 tarihinde, Emare 1 kira mukavelesinin akdedildiği tarihte, kira bedelinin aylık 2.000 stg. olduğ-u konusunda herhangi bir ihtilâf yoktur.

İlk Mahkeme, Davalı tanıklarına inanarak, Davacının, kendi bilgisi dahilinde konu dükkanın Yunus Akbulut (Davalı No.2)'a devredildiğini bildiği, Davacının kiraları bu şahıstan aldığı, dükkanın tahliyesinin Yunus A-kbulut tarafından gerçekleştirildiği, Davacının, kira mukavelesinde bulunan, "dükkanın devredilemeyeceği" ibaresinde ısrarlı olmadığını davranışları ile gösterdiği, Davacı ile Davalı No.1 arasındaki kira mukavelesinin sona erdiği ve Davacı ile Yunus Akbulu-t arasında aydan aya kiracılık ilişkisinin kurulduğu ve Davalı No.1'in herhangi bir sorumluluğu kalmadığı bulgularını yaparak davayı ret ve iptal etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı Avukatı, istinaf ihbarnamesinde, 6 istinaf sebebi ileri sürmüştür.

-Uzun ve karmaşık şekilde kaleme alınan istinaf sebeplerini, aşağıdaki şekilde özetlemek mümkündür:

Muhterem ilk Mahkeme, Emare 1 kira mukavelesine rağmen, kira ilişkisi ile ilgili Davacı ile Davalı No.2 arasında, layihalarda yer almayan yeni bir kira mü-nasebeti oluştuğu yönünde bulgu yapmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Davacı ile Davalı No.1 arasındaki kira ilişkisi sona ermeden ve mecuru Davacıya boş olarak teslim edinceye kadar, kiralardan mesul olması gerekirken, ödenmeyen kiralarla ilgili -olarak, Davalı No.1'in sorumlu olmadığı bulgusunu yapmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Emare 1 kira mukavelesinin sona erdirildiği ve Davalı No.2 ile Davacı arasında, başka bir sözlü kira mukavelesi yapıldığı yönündeki çelişkili iddialara itibar- etmekle hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Davacı ile Davalı No.1 arasında, Emare 1 kira mukavelesinin imzalandığını ve aralarında kiracılık ilişkisi olduğunu ihtilâfsız olgu olarak kabul ettikten sonra, Davalı No.1'in kira ödeme mükellefiyetinin olmadı-ğına ilişkin bulgu yapmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Emare 1'e uymayan Davalı No.1'in, sorumluluğu olmadığı bulgusunu yapmakla hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Emare 1 kira sözleşmesinin varlığına rağmen, Davalı No.1 dışındaki kişilerin y-aptığı kira ödemelerini, Davalı No.1 nam ve hesabına yapılmış ödeme olarak kabul etmemekle hata etmiştir.
Muhterem İlk Mahkeme, Davalı tanıklarına itibar etmemekle hata etti.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının iddia ve argümanları öz-etle şöyledir:

Davacı Avukatı özetle, İlk Mahkemenin, layihalarda yer almadığı ve esasa ilişkin olgu olduğu halde, Davacı ile Davalı No.2 arasında zımni kiracılık ilişkisinin doğduğuna bulgu yaptığını, Hukuk İstinaf 34/67'de belirtilen prensipleri göz ö-nünde bulundurmadığını, Emare 1 kira sözleşmesinin yazılı olduğunu, 9.10.2006 - 8.10.2007 tarihlerini kapsadığını, bu sürede de bu sözleşmenin sona erdiğine bulgu yapmadan, aynı gayrimenkul mal ile ikinci bir sözleşme olduğu bulgusu yapılmasının hata olduğ-unu, mevcut şahadetin, Davacı ile Davalı No.2 arasında kira ilişkisi oluştuğu bulgusunu yapmak için yeterli olmadığını, Emare 1 kira sözleşmesi bitmeden, Davalı No.1'in sorumluluğunun sonra eremeyeceğini, dolayısıyla İlk Mahkemenin, Davalı No.1 aleyhindeki- davayı reddetmekle hata ettiğini ileri sürmüştür.

Davalı No.1 Avukatı, İlk Mahkemenin kararının hatalı olmadığını, Y/H 84/97 D.6/2001 sayılı içtihat kararında belirtilen prensipler ışığında, yazılı bir sözleşmenin taraflarından biri, sözleşmeye riayet -etmeyeceğini hal ve hareketleri ile açıkça ortaya koyarsa, sözleşmenin yazılı olarak ortadan kaldırılmasına gerek olmadığını, bu nedenle, İlk Mahkemenin hükmünün doğru olduğunu ileri sürerek, istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELE-NMESİ:

Taraf Avukatlarının, iddia ve argümanlarını bu şekilde özetledikten sonra, şimdi sırasıyle istinaf sebeplerini inceleyeceğiz:

Muhterem İlk Mahkeme, Emare 1, kira mukavelesine rağmen, kiracılık ilişkisi ile ilgili Davacı ile Davalı No.2 arasında-, layihalarda yer almayan yeni bir kira münasebeti oluştuğu yönünde bulgu yapmakla hata etti.

Davacı Avukatının, bu istinaf sebebi ile ilgili olarak esas iddiası, müdafaa takririnin esaslı olgulardan yoksun olduğu, Emare 1 sözleşme ortada dururken ve Dav-acı ile Davalı No.2 arasında başka bir kiracılık ilişkisi kurulduğu ileri sürülmeden, İlk Mahkemenin, Davacı ile Davalı No.2 arasında aydan aya kiracılık ilişkisi kurulduğu şeklindeki bulgusunun hatalı olduğudur.

Davacı Avukatı, iddialarını, Kira İstinaf- No.34/67 sayılı içtihat kararında belirtilen prensipler üzerine kurmuştur.

Kira İstinaf 34/67 sayılı içtihat kararında, kira ile ilgili belirtilen hususların, bugün için güncelliği bulunmamaktadır. Ancak, bu kararda sözleşmeler ve layihalar için söylene-nler halen geçerlidir.

Mezkûr kararda, Müstedinin talep takririnde, kira ilişkisi ile ilgili olarak, Müstedaaleyh ile aralarında zımni bir anlaşma olduğunu ileri sürmediği, ileri sürülmeyen bir hususta bulgu yapılamayacağı, bir mahkemenin ancak bir davad-a veya istidada talep edilen ve talebi destekleyen tafsilât hakkında karar verilebileceği belirtilerek Jordanou v Anyftos,CLR, vol 24, page 97-106'da yayımlanan davadan aşağıdaki iktibas yapılmıştır:

"A court of law has to confine itself to the issue as-
appearing at the close of the pleadings or properly added to at the date of the hearing and not take up the trial other issues which the evidence of a particular witness might suggest."

Kararda devamla, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 19 nizam 4- ve nizam 22'ye atıfla, Turquand and the Capital and Counts Bank v Pearson (1879) L.J vol.48 page 703-704 davasından iktibasta bulunularak, prensip şöyle izah edilmiştir:

"Talep bir anlaşma üzerine dayanırsa mezkûr anlaşmanın
yazılı veya sözlü veya kıs-men yazılı olduğunu veya tarafların davranış ve hareketlerinden (by conduct) doğduğunu açıkca ifade etmesi icap eder."

Sonuç olarak, anılan kararda, talep takririnde, Davacı ile Davalı arasında gerek şahsen gerekse başkaları vasıtasıyla zımnen bir kira s-özleşmesi meydana geldiği ileri sürülmediği cihetle, İlk Mahkemenin bulgusu hatalı bulunmuştu.

Huzurumuzdaki meselede ise, yukarıdaki karardan farklı olarak, müdafaa takririnin eksik ve kusurlu olduğu iddiasını yapan, Davacı Avukatı'dır.

Talep takrir-inde olduğu gibi, müdafaa takririninde de esasa ilişkin olguların yer alması gerektiği doğru bir usul kuralıdır. Ancak unutulmaması gereken, Davacının, davasını ispatlaması gerektiği ve Davalının zayıf müdafaasından yararlanamayacağıdır.

Davacı, davasın-da, Emare 1 kira sözleşmesi ışığında, Davalı No.1'den ödenmemiş kira bedellerini talep ettiğine göre, Davacı, Emare 1 kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunu, sözleşmenin Davalı No.1'i bağladığını ve kira bedellerini ödemediğini öncelikle ispat etmekle müke-lleftir.

Davalı No.2 aleyhindeki dava geri çekildiğine göre, İlk Mahkemenin, Davalı No.2'nin mecurda ne sıfatla bulunduğuna ilişkin bulgusunun, Davalı No.1 açısından önemi yoktur. Önemli olan, Davalı No.1'in müdafaa takririnde, müdafaa olarak neyi ileri- sürdüğü ve İlk Mahkemenin, Davalı No.1 için ne bulgu yaptığıdır.

Davalı No.1'in Mavi 14'te yer alan müdafaa takririnin 3 ve 4. paragraflarında, Davalı No.2'nin, Davacının bilgisi dahilinde ve onun onayı ile dava konusu mecuru işgal ve tasarrufuna aldığ-ını ve uzun süre mecurun kirasının, Davalı No.2'den tahsil edildiğini, herhangi bir kira borcu bulunmadığını, ödenmemiş kira bedelleri olsa bile, bu miktarların kendisinden talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür.

Görülebileceği gibi, Davalı No.1'in müdaf-aası, mecurun, Davacının bilgisi dahilinde başkasına devredildiğidir. Davalı No.1 açısından müdafaa takririnde mecurun başkasına devredildiğini ve Emare 1 yazılı kira sözleşmesinin kendisini bağlamadığını ileri sürmesi yeterlidir ve müdafaa takriri açısınd-an herhangi bir eksiklik bulunmamaktadır.

Davalı No.1'in müdafaa takriri, mevcut haliyle esaslı olgulardan yoksun, kusurlu bir layiha olmadığından, 1. istinaf sebebini reddederiz.

Muhterem İlk Mahkeme, Davacı ile Davalı No.1 arasındaki kira ilişkisi s-ona ermeden ve mecuru Davacıya boş