-D.2/2004 Yargıtay/Hukuk No : 12/00
(Lefkoşa Dava No: 155/98)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti : Taner Erginel (Başkan),Gönül Erönen,Seyit A.Bensen.
İstinaf eden : Kenan İnatçı n/d Kemal Salih İnatcı, Magosa
(Davalı-Müs-tedi)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen : Rauf Denktaş,Lefkoşa
(Davacı-Müstedaaleyh)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına : Kenan İnatçı n/d Kemal Salih İnatçı
Şahsen hazır
Aleyhine istinaf edilen n-amına : Avukat Fuat Veziroğlu.
Yargıtayın 12/00 sayılı davada 20.6.2001 tarihinde verdiği takipsizlik kararına karşı Davalı tarafından dosyalanan canlandırma istidasının kararıdır.
-------------------
H Ü K Ü M
Taner Erginel : Bu istidada Ma-hkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.
Seyit A.Bensen : İşbu istida ile istinaf eden müstedi 20.6.2001 tarihinde Yargıtay tarafından takipsizlikten gıyabında iptal edilen istinafın tekrar canlandırılmasını ve/veya eski haline iade edil-mesine dair bir Mahkeme emri talep etmektedir.
İstida ile ilgili olgular özetle şöyledir. İstinaf eden müstedi Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 155/98 numaralı davasında davalı taraf olarak aleyhine verilmiş olan 29 Aralık 1999
tarihli hükme karşı, 3 şubat 20-00 tarihinde davacı aleyhine şahsen istinaf dosyaladı. İstinaf 15.6.2001 tarihinde ön duruşma, 20.6.2001 tarihinde de duruşma olarak tayin edildi.
15.6.2001 tarihinde aleyhine istinaf edilen müstedaaleyh Mahkemede hazır b-ulunduğu halde istinaf eden müstedi hazır bulunmadı ve istinafın duruşması tayinli duruşma günü olan 20.6.2001 tarihine bırakıldı. 20.6.2001 tarihinde aleyhine
istinaf edilen müstedaaleyh avukatı Mahkemede hazır bulunduğu halde istinaf eden müstedi yine h-azır bulunmadı. Bunun üzerine aleyhine istinaf edilen müstedaaleyh avukatının müracaatı üzerine Yargıtay istinafı takipsizlikten iptal etti.
İstinaf eden müstedi takipsizlikten gıyabında iptal edilen hükümden 28.8.2002 tarihinde haberdar oldu ve gıyabın-da iptal edilen istinafın tekrar canlandırılması veya eski haline iade edilmesi için Mahkemeye 6.9.2002 tarihinde ihbarlı istida ile şahsen müracaatta bulundu. İstinaf eden müstedi, istidasına ekli yemin belgesinde sair şeyler meyanında, Yüksek Mahkeme Muk-ayyitliğine vermiş olduğu 19.7.2000 tarihli yazılı bir dilekçe ile, dosyalamış olduğu istinafa gün verilmesini talep ettiğini, istinafa gün verilmesini beklerken 28.8.2002 tarihinde Yüksek Mahkeme Mukayyitliğine yapmış olduğu müracaat sonucu kendine verile-n bilgiye göre istinafın duruşma gününü bildiren ihbarın Lefkoşa'da tebliğ adresi olarak gösterdiği avukat yazıhanesinde görevli sekretere tebliğ edildiğini ve ihbarda 15.6.2001 tarihinin ön duruşma, 20.6.2001 tarihinin de duruşma olarak belirtildiğini, b-ildirilen günlerde Mahkemede hazır bulunmadığı için istinafının red ve iptal edildiğini öğrendiğini, bu iptal kararını ilk kez 28.8.2002 tarihinde Yüksek Mahkeme Mukayyitliğinde öğrendiğini, gün ihbarının tebliğ adresi olarak gösterdiği avukat yazıhanesine- tebliğ edilmesine rağmen konu ihbarın kesinlikle kendisine verilmediğini veya iletilmediğini, bu nedenle istinafın
duruşma günlerinden haberdar olmadığını, istinafın iptali şahsen kendi ihmalkârlığından veya hatasından kaynaklanmadığını, tüm ihmalkârlığı-n avukat sekreterine yapılmış olan tebligatın kendisine ulaştırılmamasından veya bilgisine getirilmemesinden kaynaklandığını ileri sürdü ve beyan edilen bu gerçekler doğrultusunda istinafın canlandırılmasını veya eski hale iadesinin adil olacağını talep et-ti.
Aleyhine istinaf edilen müstedaaleyh, istinaf eden müstedinin istidasına bir itiraz dosyaladı. İtiraznameye ekli yemin belgesinde aleyhine istinaf edilen müstedaaleyh avukatı, istinafta istinaf edenin herhangi bir haklı istinaf nedeni olmadığını, is-tinafın duruşma tarihlerinin müstedinin tebliğ adresine iki kez bildirildiğine veya tebliğ edildiğine göre istinafın duruşma tarihine ilişkin ihbarların müstedinin bilgisine gitmediği yolundaki iddiaların doğru olmadığını, veya doğru olsa bile mazaret teşk-il etmediğini, bu nedenle istinafın canlandırılmasının adil veya uygun olmadığını ileri sürerek müstedinin istemine karşı çıktı.
İstidanın duruşmasında taraflar herhangi bir tanık dinletmemişler ve yemin belgelerindeki iddialar üzerinde durmuşlardır.
-İstinafın takipsizlikten iptali ile ilgili Emir, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğünün 35. Emrinin 13. Nizamıdır. bu nizam aynen şöyledir.
"13. If when the appeal is called on for hearing the
respondent appears and the appellant does not, the appeal ma-y, on the application of the respondent, be dismissed or otherwise dealt with as the Court of Appeal may think right."
13. Nizama göre istinafın duruşmasında aleyhine istinaf edilenin duruşmada hazır olması fakat istinaf edenin hazır olmaması halinde aley-hine istinaf edilenin müracaatı üzerine İstinaf Mahkemesi istinafı reddedebilir veya istinafla ilgili
uygun gördüğü tedbirleri alabilir. Emir 35, N.13 incelendiğinde bu nizamın istinaf edenin istinafta hazır bulunmadığında takipsizlikten iptal edilen bir -istinafın canlandırılması için İstinaf Mahkemesine açık olarak yetki verdiği gözükmemektedir. Böyle olmakla birlikte bu gibi durumlarda nizamatın açıkca yetki vermediği hallerde, Yargıtay/Hukuk 52/84 (D.4/85) Ali Mehmet Boda ile Mehmet
Salih Hüseyin aras-ındaki davada verilen hükümde vurgulandığı gibi Yargıtayın Emir 35, N.13 altında yetkisi olmamakla birlikte Emir 33, N.5 altında istidada istendiği gibi bir emir vermeye yetkisi olduğuna karar vermiştir. Bu durumda huzurumuzdaki istidayı Emir 33, n.5 altın-da incelememiz gerekmektedir. Emir 33, N.5 aynen şöyledir.
"5. Any judgment obtained where one party does not appear
at the trial may in a proper case be set aside by the Court upon such terms as may seem fit, upon an application made within fifteen day-s after the trial."
Emir 35, N.5'e göre gıyapta verilen herhangi bir hükmü mahkeme uygun gördüğü takdirde davada verilen hüküm tarihinden 15 gün zarfında yapılan bir müracaat üzerine iptal edebilir. Bu gibi hallerde hazır olmayan tarafların bu nizama uya-rak hareket etmeleri gerekir. Emir 33, N.5 hükmün iptali ile ilgili istidaların hüküm veriliş tarihinden 15 gün zarfında yapılmasını amir kılmaktadır.
Önümüzdeki istidada yemin belgesinde serdedilen olgulara göz attığımızda kararın 20.6.2001 tarihinde ve-rildiği istidanın ise 6.9.2002 tarihinde dosyalandığı ve aradan çok uzun bir zaman geçtiği görülür. Nizamatın öngördüğü 15 günlük sürenin uzatılması için bir müracaat yapılmış değildir. 15 günlük süre uzatılmadan talep edilen emrin verilmesine yasal olanak- yoktur. Bu durumda Emir 33, N.5'in öngördüğü 15 gün süre içerisinde istida dosyalanmadığı nedeniyle istidanın reddedilmesi kaçınılmazdır.
Sonuç olarak istida reddedilir. İstida masrafları istinaf eden müstedi aleyhine olacaktır.
Taner Erginel - Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Başkan Yargıç Yargıç
19 Ocak, 2004
-
5
-
Full & Egal Universal Law Academy