-D.11/2018 Yargıtay/Hukuk 12/2016 (Lefkoşa Dava No: 603/2015)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Ahmet Kalkan, Bertan Özerdağ, Peri Hakkı

İstinaf eden: Menteş Aziz, Lefkoşa.
(Davalı)

- ile -

Aleyhine istinaf edi-len: Sezai Kıraçoğlu, Karaoğlanoğlu -
Girne.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat İzzet Erkanlılar.
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Abdurrahman Şeref.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Tacan- Reynar'ın 603/2015
sayılı davada, 30.11.2015 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

---------------

K A R A R

Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, 30.11.2015 tarihinde verdiği hükme karşı- bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

Bundan böyle Aleyhine İstinaf Edilen/Davacı ve İstinaf Eden/Davalı sadece Davacı ve Davalı olarak anılacaktır.

Davacı, 29.1.2015 tarihinde Davalı aleyhine dosyaladığı davada, Davalının, dava ile i-lgili tarihlerde Avukatı olduğunu, Mehmet Savarona isimli şahsın aleyhine açtığı 52/2002 sayılı dava ile mezkur şahsın kendi aleyhine açtığı 1939/2001 sayılı davaların karşılıklı olarak neticelendiğini, 52/2002 sayılı davada lehine 25.000stg, 1393/2001 say-ılı davada da aleyhine 16,250 stg için hüküm çıktığını, aradaki fark olan 8750 stg'nin Davalıya ödenip her iki dava için dosyalanan istinafların geri çekildiğini, Davalının tahsil ettiği 8750stg'ni Davacıya ödemediğini iddia ederek, bu miktarın faizleri il-e birlikte ödenmesini talep etti.

Davalı dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddederek, Davacının alacağının zaman aşımına uğradığını, bu iddialarına halel gelmeden, mezkur davaların istinafında Davacının "8750stg ve faizleri alacağı g-özükmektedir" şeklindeki beyanları kabul ettiğini, ancak "bu alacağımızı ve dava masraflarını da aldığımız cihetle talep edilen şeklinde istinafın geri çekilmesine herhangi bir itirazımız yoktur" beyanının doğru olmadığını, mezkur davalar nedeniyle herhang-i bir miktar almadığını, "alacağımızı ve dava masraflarını da aldığımız" cümlesinin sehven yazıldığını iddia ederek, davanın masraflarla iptalini talep etti.

Davacı, Avukatı vasıtasıyla dosyaladığı Müdafaaya Cevap Takririnde, Davalının iddialarına cevap -vererek, tümünü reddetti.

Alt Mahkemenin bulgularına göre, olgular şöyledir:

Girne Kaza Mahkemesinde birleştirilerek dinlenen 52/2002 ve 1939/2001 sayılı davalarda, Davacıyı Avukat olarak Davalı temsil etmiştir.

Girne Kaza Mahkemesi, 52/2002 sayılı da-vada bu davadaki Davacı lehine, Mehmet Savarona isimli şahıs aleyhine 25,000stg meblağ, bu meblağ üzerinden tamamen tediye tarihine kadar %4 faiz ve dava masrafı,

1939/2001 sayılı davada ise Mehmet Savarona lehine, bu davadaki Davacı aleyhine 16,250stg m-eblağ bu meblağ üzerinden 9.2.2007 tarihinde tamamen tediyesine değin %4 faiz ve dava masrafları için hüküm ve emir verildi.

Her iki dava için istinaf dosyalanmış, Yargıtay/Hukuk 35/2007 ve Yargıtay/Hukuk 36/2007 sayılı istinaflar 28.1.2013 tarihinde net-icelenmiştir.

28.1.2013 tarihli Yargıtay tutanaklarına göre Mehmet Savarona'nın Avukatının beyanı şöyledir:

"Av.Rifat Reis: Geçen celsede bir mutabakat sağlayarak bu
mutabakatı zabıtlara geçirdik. Aynı mutabakatla birleştirilmiş istinaflardaki davala-rda birer de aleyhine istinaf eden aleyhine bir hüküm ve bir diğerinde de istinaf eden aleyhine 25000stg'lik bir hüküm verdi. Geçmişte beyan ettiğimiz gibi taraflar istinafa konu davalardaki alacaklarından feragat edecek ve bu şekli ile bu hükümleri her ik-i taraf da iptal edecektir. Bu şartlar baki kalmak üzere ve istinaf edenin halen idari yollardan öncelikli kiralama hakkı olduğuna dair hakkına halel gelmeksizin istinafı geri çekeriz."

Bu beyana karşılık Davacının Avukatı sıfatıyla Davalının yaptığı b-eyan şöyledir:

"Av.Menteş Aziz: Yapılan teklifi kabul ederiz, 52/2002
sayılı davada yani Yargıtay/Hukuk 36/2007 sayılı istinafa konu davada lehimize 25.000stg meblağ ve faizleri için hüküm verilmiştir. Keza 35/2007 sayılı istinafa konu 1939/2001 sayıl-ı davada da aleyhimize 16.250stg ve faizleri için hüküm verilmiştir. Bu durumda bizim istinaf edenden 8750stg ve faizleri alacağımız görülmektedir. Bu alacağımızı ve dava masraflarını da aldığımız cihetle talep edilen şekilde istinafın geri çekilmesine her-hangi bir itirazımız yoktur."

Mahkeme huzuruna celbedilen Yüksek Mahkeme Mukayyitliği Memuru Göral Halksever'in Emare No.1 olarak sunduğu 36/2007 sayılı istinaf dosyası ve Emare No.2 olarak 35/2007 sayılı istinaf dosyasındaki kayıtlara göre, yukarıda bel-irttiğimiz 28.1.2013 tarihli celseden önceki 26.9.2012 tarihli celsede yapılan beyanlar, tutanaklara göre şöyledir:

"Av.Rifat Reis: Huzurunuzda 35-36/2007 sayılı istinaflar
vardır.Her ne kadar da uzun süredir askıda bulunsa da bu süre zarfında taraflar- arasındaki meseleyi idari mekanizma içinde çözmek için gerek istinaf eden, gerekse aleyhine istinaf edilen olarak büyük çabalar oldu. Bu çabaların sonucunda da konu taraflar arasında çözümlenmiş olacaktır. Gerek bunun gerçekleşmesinin mümkün olup olamayac-ağına olanak sağlamak , ama olmayacaksa bile her halûkarda yine geçmiş celselerde bu iki davada Bidayet Mahkemesinde görüşülürken bu davalarda verdiği hükme göre, aleyhine istinaf eden lehine 9.000stg civarında bir alacağın hükmü doğmuştur. Daha önceki cel-sede de bu istinafın geri çekilmesi halinde meslektaşım kendilerinin bu paradan feragat edeceklerini ve idari mekanizma içinde bu sorun çözülsün veya çözülmesin zikrettiğim hükmü sıfırlamak kaydı ile bu istinafları geri çekeceğim.

Av.Menteş Aziz: Yapılan -beyana iştirak ederim. İstinafın
geri çekilmesi durumunda hükümden doğan alacaklarımızdan
feragat edeceğimizi beyan ederiz."

Huzurundaki şahadeti değerlendiren Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı aleyhine 8.750stg meblağ 9.2.2007'den 28.1.2013'e kad-ar yıllık %4 oranında faiz, 29.1.2013 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar yıllık %4 faiz ve 2500TL dava masrafı için hüküm verdi.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalının dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi bulunmaktadır.

İstinaf duruşması-nda Davalıyı temsil eden Avukat, istinaf sebeplerini 3 başlık altında sunmuştur. Bunları tek başlık altında inceleyebiliriz.

Buna göre:

I. Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı aleyhine
8750 stg ve faizler için hüküm vermekle hata etti-.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

İstinaf sebeplerini özetleyen Davalı Avukatı yaptığı hitabında, kısaca: Alt Mahkemenin tutanakları eksik yorumladığını, karşı tarafın kendi istinafını geri çekmesi için bakiye hükümlü alacaktan feragat edilmesi şartın-ı teklif ettiğini, Davalının bu teklifi kabul ederek istinafların geri çekilmesini sağladığını, Yargıtay zabıtlarının başka anlamda yorumlanması imkanının bulunmadığını, mezkûr zabıtların ödemenin yapıldığını göstermediğini, Alt Mahkemenin buna hiçbir kıym-et vermediğini, Davalının müvekkili nam ve hesabına hareket ettiğini, kendisinin bir para aldığının konu edilemeyeceğini, dava zabıtları dışında böyle bir olgunun ispatlanması gerektiğini ama bunun yerine getirilmediğini, davaya alacak muamelesi yapıldığın-ı, Avukatın görevini ihmal ettiğine ilişkin bir dava dosyalanmadığını, her halûkarda Alt Mahkemenin faizi hüküm tarihinden başlatması gerekirken 29.1.2013 tarihinden başlattığını ve bunun hata olduğunu ileri sürerek, istinafın kabulü ile davanın reddi gere-ktiğini ileri sürdü.

Davacı Avukatı ise, Alt Mahkemenin kararında hata olmadığını, Davalının beyanın sehven yapıldığı iddiasının ispatlanamadığını, Davalının Avukat Rifat Reis'i tanık olarak çağırmamasının izahının bulunmadığını, mevcut tutanakların par-anın alındığını açıkça gösterdiğini, başka türlü bir yorumun mümkün olmadığını, Davalının istintakında söylediklerinin iddialarıyla çeliştiğini ileri sürerek, istinafın reddini talep etti.

İNCELEME:

İstinaf sebepleri, zabıtlar, emareler, tarafların idd-ia ve argümanları incelenip değerlendirildi.

Muhterem Alt Mahkeme, Davacı lehine Davalı aleyhine
8750 stg ve faizler için hüküm vermekle hata etti.

Davalının Müdafaa Takririnde, zaman aşımı iddiası olmasına rağmen, bu husus Alt Mahkemede konu edi-lmediği ve istinaf konusu yapılmadığı için zaman aşımı konusunun incelenmesi gerekmemektedir.

Bu meselede Davacı, 52/2002 sayılı davada, Avukatı olan Davalı aleyhine dava açtığından, öncelikle bir avukatın müvekkili adına yaptığı ikrar veya beyanlar bağl-amındaki yetkisini inceleyip karara bağlayan ve uzun yıllar bu konulardaki prensipleri uygulana gelen Swinfen v Lord Chelmsf