-D. 17/2014 Yargıtay/Hukuk 125/2011
(Girne Dava No: 2063/2009)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Emine Dizdarlı.
İstinaf eden: 1) Mustafa Kemal Baykan-- Lefkoşa
3) Uz and Bay Investment Ltd. Lefkoşa
(Davalı No.1 ve No.3)

ile -

Aleyhine istinaf edilen: 1) John Lomax yetkili vekili Ömür
Güneş vasıtasıyla Girne
- 2) Kathryn Cross yetkili vekili
Ömür Güneş vasıtasıyla Girne
(Davacılar)

A r a s ı n d a.

İs-tinaf edenler namına: Avukat Boysan Boyra
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Münir Akil
adına Avukat Tülin Çeliker.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 2063/2009 sayılı davada 31.12.2010 tarihli set-aside istidasında verdiği 26.1-0.2011 tarihli karara karşı, Davalı No. 1 ve 3 tarafından yapılan istinaftır.

---------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf, Bidayet Mahkemesinin, 31.12.2010 tarihli set-aside istidasını iptal eden 26.10.2011 tarihli kararından yapılmıştı-r.

21.8.2009 tarihinde ikame edilen davada, 8.2.2010 tarihinde Tafsilatlı Talep Takriri, 6.4.2010 tarihinde de Davalı No. 1 ve 3 tarafından Müdafaa Takriri dosyalandıktan sonra, Tafsilatlı Talep Takriri tadil edilmiş ve 11.10.2010 tarihinde Tafsilatlı Ta-lep Takriri tadil edilmiş haliyle dosyalanmıştır. 25.10.2010 tarihinde, Davalı No. 1 ve 3'ün Müdafaa Takririne cevap layihası ve 16.12.2010 tarihinde, Davalı No.2 tarafından Müdafaa Takriri dosyalanmıştır.

25.10.2010 tarihinde, dava dosyasına, Davacı ta-rafından, Emir 30 nizam 1 altındaki talimat için istida dosyalanmıştır. Yine Davacı Avukatı tarafından 26.10.2010 tarihinde Davalı No.2 aleyhine default istidası dosyalanmıştır. Talimat istidası dosyalandıktan sonra, Davacı Avukatının default istidasına ne-den gerek duyduğunu anlamak mümkün değildir. 30.11.2010 tarihi, gerek default gerekse talimat istidalarının tayinli olduğu tarih olmakla birlikte, dava dosyasında o gün sadece Davalı No.2 aleyhindeki default istidasının ele alındığı görülmektedir ve Bidaye-t Mahkemesi 26.10.2010 tarihli istidayı, Davalı No.2 aleyhine, 10.12.2010 tarihine tehir ettikten sonra, Davalı No.1 ve 3 için de davayı ispat olarak aynı tarihe ertelemiştir. Bu emirden, istidanın başlığından görülmese de, Bidayet Mahkemesinin her iki ist-idayı da, yani gerek default istidasını gerekse talimat istidasını 30.11.2010 tarihinde tezekkür ettiği ve 10.12.2010 tarihine ertelediği anlaşılmaktadır.

Bidayet Mahkemesi talimat istidasını ispat olarak tehir ettiği 10.12.2010 tarihinde, yine istida ba-şlığında sadece default istidasının tarihini, yani 26.10.2010 tarihini koymuş olmakla birlikte, verdiği emirden yine default istidası ile birlikte talimat istidasını da ertelediği anlaşılmaktadır.

"Davalı No.2'nin müdafaa dosyalamasına olanak
sağ-lamak ve 1 ve 3'e ispat olarak 16.12.2010
tarihine ertelenir."

16.12.2010 tarihinde, Davalı No.2 tarafından Müdafaa Takriri dosyalandıktan sonra, Bidayet Mahkemesi, yine, sadece 26.10.2010 tarihli default istidası başlığı altında Davacı lehine ve- Davalı No. 1 ve 3 aleyhine hüküm vermiş, Davalı No.2 aleyhindeki dava geri çekildiği cihetle de, davayı ret ve iptal etmiştir.

Davalı No. 1 ve 3'ün gıyabında verilen bu hüküm neticesinde, Davalı No. 1 ve 3, istinafa konu 31.12.2010 tarihli hükmün iptal -edilmesini talep eden istidalarını dosyalamışlardır. İstidaya, Davacı/Müstedaaleyhler itiraz dosyalamışlar ve Bidayet Mahkemesi istidayı dinleyerek, 26.10.2011 tarihinde istidayı reddeden kararını vermiştir.

Bidayet Mahkemesi kararını üç noktaya day-andırmıştır. Bidayet Mahkemesi, sırasıyla, Müstedinin istidasında muvaffak olması için duruşma günü neden Mahkemede hazır olmadığını açıklaması gerektiğine, haklı bir müdafaasının olduğunu göstermesi gerektiğine ve hükmün iptal edilmesi halinde taraflara a-daletsizlik olup olmadığının irdelenmesi gerektiğine karar vermiştir. Bidayet Mahkemesi, Müstedi/Davalı No. 1 ve 3'ün, neden Mahkemede hazır olmadıkları konu