- Yargıtay/Hukuk 13/77
(Dava No. 229/76; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay.
İstinaf eden: Kaptan Ali Has-an, Girne
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Vakıflar ve Din İşleri Dairesi, Lefkoşa
a r a s ı n d a
İsti-naf eden: Bizzat hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ümit S. Onan.
Sözleşme - Hizmet sözleşmesi - Davacının şifahi hizmet sözleşmesi
gereğince yaptığı masrafları ve uğradığı zarar ziyanı talep etmesi
İlk Mahkemenin huzurundaki şshadet ışığında tara-flar arasında bir
hizmet sözleşmesi olmadığından Davacının talebini reddi - Sözleşme
varolmasa bile Davalının büyük yarar sağladığı gözönünde tutularak
Davacı lehine hüküm verilmesi gerektiği görüşüne dayanan istinaf.
Hukuk Usulü - Talep takriri -- Şifahi hizmet sözleşmesi nedeniyle
açılan bir davada şifahi hizmet sözleşmesi olmasa bile Davalının
yarar sağladığı gözönünde tutularak Davacı lehine hüküm verilmesi
talebi - Yargıtayın Davacının talepleri dışında Mahkemenin hüküm
veremeyeceğ-inden istinafı reddi.
OLAY: Davacı Davalı ile aralarında şifahi bir hizmet sözleşmesi
yaptığını iddia ederek bu sözleşmeye göre yaptığı masrafların ve
uğramış olduğu zarar ziyanın ödenmesini talep etti.
Davalı müdafaa takririnde Davacı ile ar-alarında herhangi bir
şifahi hizmet sözleşmesi olmadığını veya Davacıya vaat
yapılmadığını iddia etti.
İlk Mahkeme huzurundaki şahadeti değerlendirdikten sonra
Davacının talebini reddetti.
Davacı İlk Mahkemenin açık ve zımni bir anlaşm-a olmasa bile
yaptığı hizmetlerden dolayı Davalının büyük yarar sağladığını
gözönünde tutarak hizmetlerinin karşılığının ödenmesine karar
vermesi gerektiğini ileri sürerek hükmü istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, şahadet dikkate alındığında İl-k Mahkemenin
hizmet sözleşmesi olmadığı yönündeki bulgusunun hatalı olmadığı
kanaatine vardı. Sözleşme olmasa bile Davacıya zarar ziyan
verilmesi gerektiği iddiasına ise talep takririndeki dava sebepleri
dışına çıktığını gözönünde bulunduran Yü-ksek Mahkeme istinafı
reddetti ve masrafların istinaf eden tarafından ödenmesini emretti.
H Ü K Ü M
İstinaf eden 30 Temmuz 1976 tarihinde Girne Kaza Mahkemesinde aleyhine istinaf edilen aleyhine açmış olduğu dava ile K.-L.500.-talep etti. İstinaf edenin talebi talep takririnin 3. paragrafında belirtilmektedir. Bu paragrafa göre istinaf eden kendisi ile aleyhine istinaf edilen arasında 1969 senesi Mart ayı içerisinde ve/veya o tarihlerde akdedilen bir şifahi hizmet sözleşm-esi uyarınca hizmet yaptığını ve bu anlaşma uyarınca yaptığı masrafların ve uğramış olduğu zarar ziyanın koçan devir işlemi yapıldığı zaman ödenmesi vadedildiğıni iddia etti.
Aleyhine istinaf edilen dosyaladığı müdafaa takriri ile herhangi bir şifahi- hizmet sözleşmesi veya vaad yapıldığını red ve inkâr etti.
İstinaf eden ve şahitleri Mahkeme huzurunda dinlendikten sonra Mahkeme istinaf edenin talebini reddetti ve istinaf edenin aleyhine istinaf edilene dava masraflarının yarısını ödemesini emret-ti. İstinaf eden Alt Mahkemenin hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf eyledi.
İstinafın duruşması esnasında Alt Mahkemenin şahadetine inanmamakla hata ettiğini, açık ve zımni bir anlaşma olmasa bile yaptığı hizmetlerden dolayı davalının büyü-k yarar sağladığını göz önünde tutarak hizmetlerinin karşılığının ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürdü.
Alt Mahkeme hükmünde istinaf eden ile aleyhine istinaf edilen arasında herhangi bir hizmet anlaşması olmadığı hususunda bulgu yaptı.- Alt Mahkeme huzurunda verilen şahadeti inceledikten sonra Mahkemenin hizmet sözleşmesi ile ilgili bulgusunun hatalı olmadığı kanaatindeyiz. İstinaf edenin bizzat kendi şahadetine ve kendisinin çağırdığı Hakkı Süleyman ile Ahmet Niyazi'nin şahadetine bakıl-dığında istinaf edenin iddia ettiği gibi bir hizmet sözleşmesi yapılmadığı istinaf edenin iddia ettiği gibi bir hizmet sözleşmesi yapılmadığı aşikârdır. İstinaf edenin sözleşme olmamakla beraber hızmet yaptığı nedeni ile Alt Mahkemenin kendisine zarar ziya-n vermesi gerektiği hususundaki iddiası geçerli olamaz, çünkü bir Mahkeme ancak ve ancak talep takririnde belirtilen dava sebeplerine dayanarak hükûm verebilir. İstinaf eden talep takririnde anlaşma olmasa dahi hizmet yaptığı nedeni ile zarar ziyan talep e-tmiş değildir.
Bu nedenle istinaf reddolunur. İstinaf edenin aleyhine istinaf edilene masraflarını ödemesi emrolunur.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay)
Yargıç Yargıç Yargıç
30- Haziran, 1977
- 45 -
Full & Egal Universal Law Academy