-D. 44/2015Yargıtay/Hukuk No: 13/2012
(Gazimağusa Dava No:35/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Hüseyin Besimoğlu,Emine Dizdarlı, Gülden Çiftçioğlu

İstinaf eden: Hasan N. Haydaroğulları, Beyarmudu
(Davalı)

--ile-

Aleyhine istinaf edilen: İsmail A. Sağlamer, İngiltere sakini
Mustafa Baflı'nın kanuni vekili
sıfatıyla Reflex Plaza, Gazimağusa.
(Davacı)

A r a s ı n d a.

İst-inaf eden namına: Avukat Alper Dede

Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Salih Can Doratlı

Gazimağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Tanju Öncül'ün, 35/2010 sayılı davada 27.12.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı tarafından yapılan istinaftır.

-------------

K A R A R

Hüseyin Besimoğlu: Bu istinaf, Alt Mahkemenin, 27.12.2011 tarihinde verdiği hükme karşılık Davalı tarafından yapılmıştır.

Davacı, vekili İsmail Sağlamer vasıtasıyla, Davalı aleyhine, 5.1.2010 tarihinde, E.2 N.1 tahtın-da ikame ettiği dava sonrasında, 22.9.2010 tarihinde dosyaladığı Tafsilatlı Talep Takriri ile, Mağusa Kazası Beyarmudu köyü, köy yanı mevkiinde kain Koçan No.314, Pafta No. XXXII, Harita No.51, Parsel 50'de kain 1 dönüm 2 evlekten ibaret olan gayrimenkulün- ve ona bağlı mütemmim cüzlerinin ve/veya su kuyusunun kayıtlı mal sahibinin Mustafa Baflı olduğunu, mezkur gayrimenkulü ve/veya mütemmim cüzünün ve/veya su kuyusunun, Davalı ve/veya müstahdemleri ve/veya ona bağlı kişiler tarafından 30.5.2008 tarihinden b-eri gayrikanuni ve/veya keyfi olarak işgal edildiğini, yapılan tüm ikazlara rağmen bu tecavüzün sonlandırılmadığını, mezkur taşınmaz ve/veya su kuyusunu kullanmamaktan ötürü zarar-ziyana uğradığını ileri sürdü ve Davalı aleyhine aşağıdaki şekilde taleplerd-e bulundu.

Davalının, Davacının Tapu Kayıtlarında kayıtlı mal sahibi bulunduğu Mağusa Kazası Beyarmudu köyü, köy yanı mevkii, Koçan No.314, Pafta/Harita No.XXXII.51, Parsel 50'de kain 1 dönüm 2 evlekten ibaret olan gayrimenkul ile su kuyusunu v.s.yi haks-ız ve de gayrikanuni tecavüzkar ve işgalci sıfatıyla kullanmakta olduğu hususunda beyan (declaration),
Davalının ve/veya müstahdemlerinin ve/veya ona bağlı kişilerin dava konusu Mağusa Kazası Beyarmudu köyü, köy yanı mevkii, Koçan No.314, Pafta/Harita No.X-XXII.51, Parsel 50'de kain Davacının kayıtlı mal sahibi bulunduğu gayrimenkulüne ve ona bağlı mütemmim cüzlerine yapmakta olduğu her türlü haksız ve de gayrikanuni ve de tecavüzkar müdahalelerini men eden ve/veya engelleyen Mahkeme emri (possession of the -said property),
Davacının Tapu Kayıtlarında kayıtlı mal sahibi bulunduğu, Mağusa Kazası Beyarmudu köyü, köy yanı mevkii, Koçan No.314, Pafta/Harita No.XXXII.51, Parsel 50'de kain 1 dönüm 2 evlekten ibaret olan gayrimenkul ile su
kuyusuna, Davalının şahse-n ve/veya ona bağlı kişi veya kişiler vasıtasıyla ve/veya ajanları tarafından haksız ve/veya gayrikanuni olarak sürdürmekte olduğu her türlü tecavüzkar ve de haksız ve gayrikanuni ve/veya kasıtlı ve işgalci faaliyetlerini, Davacı adında kayıtlı bulunan su -kuyusundan kendi maksatları için Davacının rızası hilafına başka bir parsel ve/veya parsellere su alması ve su kuyusuna su motoru (su türbini) indirmek suretiyle veya ahar suretle kullanmaktan veya işgal etmekten ve/veya haksız ve/veya gayrikanuni olarak t-asarruf ve fuzuli müdahaleden men edilmesini ve/veya son vermesini emreyleyen bir Mahkeme emri itasına,
Davacının, yukarıda paragraf A'da belirtilen dava konusu taşınmaz malını ve onun üzerindeki mütemmim cüzlerini ve teferruatlarını ve bilhassa su kuyusun-u ve dava konusu gayrimenkule tabi teferruatlarını Davalının şahsen ve/veya ona bağlı kişi ve/veya kişilerin ve/veya ajanlarının ve/veya müstahdemlerinin tahliyesini ve/veya müdahaleden vazgeçip boş olarak Davacının istifadesine (for his use and enjoyment)- sunabilecek şekilde teslim etmesini emreyleyen bir Mahkeme emri itasına,
Davalının bizzat ve/veya müstahdemlerinin ve/veya vekillerinin ve/veya ajanlarının veya ona bağlı kişilerin ve/veya ahar kişilerin Davacının kayıtlı mal sahibi ve/veya mutasarrıfı b-ulunduğu dava konusu gayrimenkule girmesine ve ona bağlı mütemmim cüzlerine ve bilhassa su kuyusuna ve de konu gayrimenkulün çevresini tellemesine veya ahar herhangi bir suretle müdahale etmesine kanunen ve hukuken hak ve yetkisi bulunmadığına ve her halük-arda estopped ve/veya Enwaived olduğu konusunda beyan (declaration),
Ahar suretle ve/veya alternatif olarak Davalının, Davacıya dava konusu taşınmaz malını ve su kuyusunu haksız ve/veya gayrikanuni ve/veya mütecaviz ve/veya işgalci olarak zapt ve tasarruf -ettiğinden 30.5.2008 tarihinden ve/veya o tarihlerden beri ayda asgari £ 1000 stg. (Nominal and -contemptuous-) zarar-ziyan ve/veya tazminat tediyesine,
Dava konusu yukarıda anılan gayrimenkulün ve ona bağlı mütemmim cüzlerin bütün engellemelerden ari olarak tasarrufunun kayıtlı mal sahibi bulunan Davacıya iadesini ve/veya bırakılmasını emreden Mahkeme emri (posse-ssion of the said property),
Yukarıda paragraf 8'de belirtilenler dolayısıyla Davalının Davacıya 30.5.2008 tarihinden itibaren konu gayrimenkuldeki bütün engellemelerden ve haksız ve de gayrikanuni ve de tecavüzkar müdahalelerin sona erdiği tarihe kadar yı-llık zarar-ziyan olarak yılda £ 35,000 stg.den olmak üzere zarar-ziyan mahiyetinde (mesne-profits) olarak ödemesini emreden Mahkeme emri veya hükmü,
Ahar suretle veya alternatif olarak Davalının Davacıya nominal zarar-ziyan (nominal damages) ödemesi hususu-nda Mahkeme emri veya hükmü,
Hak ve nısfete uygun ahar bir kurtuluş ve
İşbu dava masrafları

Davalı, 30.11.2010 tarihinde dosyaladığı Müdafaa Takriri ile sair şeyler yanında, Tasilatlı Talep Takririnin, E.2 n.1 tahtında dosyalanan celpnameye aykırı olarak- düzenlendiğini, mezkur taşınmazın, eski mal sahibi olan Davacının babası Mehmet Mustafa Bafidi tarafından 4.8.1968 tarihinde, Neşet Haydar n/d Neşet Haydaroğulları'na satıldığını, mezkur şahsın vefat etmeden önce konu gayrimenkule kuyu kazdığını, su buldu-ğunu, türbin taktığını, motor evi inşa ettiğini, bu hususların 543/2003 sayılı hukuk davası ile tespit edildiğini, bu nedenle konu davanın mevsimsiz olduğunu, 543/2003 sayılı dava nedeniyle konu davanın daha fazla ileri gitmeden iptal edilmesi gerektiğini -ön itiraz olarak ileri sürdü ve müdafaasına devamla, dava konusu gayrimenkulün, 4.8.1968 tarihli satış mukavelesi ile Mehmet Mustafa Bafidi tarafından Neşet Haydar n/d Neşet Haydaroğulları'na satılıp teslim edilmesinden sonra, 1990 yılına kadar bu şahsın k-onu yeri kullandığını, 543/2003 sayılı hukuk davasında, 4.8.1968 tarihli sözleşmenin yürürlükte olduğuna karar verildiğini, bu sebeple bu davanın daha fazla ileri gidemeyeceğini, Davacının herhangi bir zarar-ziyanı ve dava açma sebebi olmadığını ileri sürü-p, davanın masraflarla birlikte iptalini talep etti.

16.12.2010 tarihinde dosyalanan Müdafaaya Cevap Takriri ile Davacı, müdafaada ileri sürülen iddiaları ret ve inkar ederek, Tafsilatlı Talep Takririndeki taleplerinde ısrarlı olduğunu belirtti.

Davanı-n yapılan duruşması sonrasında Alt Mahkeme, Davacının iddialarına itibar etti ve Tafsilatlı Talep Takriri gereğince Davacı lehine ve Davalı aleyhine hüküm verdi.

Alt Mahkemenin hükmü sonrasında, Davalı, huzurumuzdaki 11 istinaf sebebi içeren istinafı dosy-aladı.

İstinaf Eden/Davalı Avukatı istinafın duruşmasında, 11 başlık altında ileri sürdüğü istinaf sebeplerini, 3 ana başlık altında ele almış ve hitabını bu şekilde tamamlamıştır.

İstinaf Eden/Davalının 3 ana başlık altında ele aldığı istinaf sebepler-i özetle şöyledir:

İsmail Sağlamer'in, Davacının yetkili vekili olduğuna dair usulüne uygun yapılmış bir vekaletname olmamasına ve bu hususta Tafsilatlı Talep Takririnde hiçbir iddia ve/veya beyan ve/veya tafsilat verilmemesine rağmen, İsmail Sağlamer'in,- Davacının yetkili vekili olduğuna karar vermekle Alt Mahkeme hata etmiştir (1,2 ve 3. istinaf sebebi).

Alt Mahkeme, istinafa konu ihtilaflı hususun 543/2003 sayılı hukuk davasında karara bağlanmış ve hükmün kesinleşmiş olduğunu, 543/2003 sayılı davadaki- taraflar ile istinaftaki davadaki tarafların aynı olduğunu dikkate almayarak, Res-Judicata prensiplerini huzurundaki davada hatalı uygulayarak, Davalının iddialarını reddetmekle hatalı hareket etmiştir (4 ve 8. istinaf sebebi).

543/2003 sayılı hukuk dava-sında istinaf konusu gayrimenkulün müteveffa Neşet Haydaroğulları Terekesi tarafından tasarruf edilmiş olduğu ile ilgili kesinleşmiş karara rağmen, Davalının konu yeri Tereke İdare Memuru sıfatı ile değil, şahsen tasarrufunda bulundurduğuna ve Davalının iş-galci olduğuna karar vermekle Alt Mahkeme hata etmiştir.

İNCELEME

başlık altındaki istinaf sebebinin incelenmesi:

İsmail Sağlamer'in, Davacının yetkili vekili olduğuna dair usulüne uygun yapılmış bir vekaletname olmamasına ve bu hususta Tafsilat-lı Talep Takririnde hiçbir iddia ve/veya beyan ve/veya tafsilat verilmemesine rağmen, İsmail Sağlamer'in, Davacının yetkili vekili olduğuna karar vermekle Alt Mahkeme hata etmiştir (1,2 ve 3. istinaf sebebi).

İstinaf Eden/Davalı Avukatı, Davacı Mustafa B-aflı'nın, KKTC'ye giriş ve çıkışlarını gösteren Emare No.2 Belge ile 19.11.2009 tarihinde KKTC'de olmadığının kanıtlandığını, Emare No.2 Vekaletnamenin bu sebeple geçersiz olduğunu, Vekaletnamenin geçersiz olduğunu dikkate almayan Alt Mahkemenin, İsmail -Sağlamer'in Davacının yetkili vekili olduğuna karar vermekle hatalı olduğunu iddia etmektedir.

İstinaf Eden /Davalının bu konudaki iddialarını değerlendiren Alt Mahkemenin kararı aynen şöyledir:

"Huzurumuzdaki mesele incelendiğinde, Davacı tarafa Emare N-o.2'nin tasdik tarihinde 'Mustafa Baflı yurt dışında idi o nedenle vekalet vermiş olamaz' iddiasının hiç yapılmadığı görülmektedir, ki bu durumda, yukarıda anılan karardan da hareketle, gerek Emare No.5'e gerekse buna bağlı olarak Davalı Tanığı No.2 PM Caf-er Keskinel'in şahadetine ve Davalı Tanığı No.3 Hasan Neşet Haydaroğulları'nın 'tasdik tarihinde Davacının yurt dışında olduğu ve dolayısıyla vekaletin geçersiz bulunduğu' şeklindeki şahadetine değer verilemeyeceği ortaya çıkmaktadır. Bu noktada belirtmekt-e yarar vardır ki Davacı tarafın, bu somut iddialar tanığına yapılmadan, Davacıyı şahsen çağırması ve vekillik işlemini onayladığını söylettirmesi de Davacı taraftan beklenebilir veya talep edilebilir bir husus değildir (Mavi 95).

Sonuç olarak, gerek dav-ada vekaletin yazılı bir vekalet olduğu iddiası yer almadığından gerek vekaletle ilgili durum yukarıda belirtilen şekilde değerlendirildiğinden gerekse de İsmail Sağlamer'in Mustafa Baflı'nın vekili olduğu yönündeki şahadeti, tarafımdan güvenilir bulunduğu-ndan, Davalı tarafın İsmail Sağlamer'in Mustafa Baflı'nın vekili olmadığı veya bunun kanıtlanamadığı şeklindeki iddialarına bir değer vermem ve İsmail Sağlamer'in Mustafa Baflı'nın vekili olduğu ve davayı da vekil sıfatı ile açtığı iddialarını doğru kabul -ederek bu hususlarda bulguya varırım. Buna bağlı olarak Avukat İsmail Sağlamer'in şahadet vermeye de yetkili olduğu sonuç ve bulgusuna ulaşırım (Mavi 96).

Görülebileceği gibi, Alt Mahkeme, vekaletname tarihinde Mustafa Baflı'nın yurt dışında olduğu ve do-layısıyla vekaletin geçersiz olduğu ile ilgili olarak Davalı tarafın Davacıya karşı iddia ileri sürmediğini, bu konuda somut iddia yapmadığını, somut bir iddia yapılmadığından,Davacının tanık olarak çağrılmasının beklenebilir bir talep olmadığını vurgulay-arak,davadaki vekaletin yazılı bir vekalet olduğu iddiası olmadığını, İsmail Sağlamer'in şahadetinin itibar edilir olduğunu dikkate alıp, Davalı tanıklarının şahadetlerine itibar etmemiş, İsmail Sağlamer'in Davacının yetkili vekili olduğu ve davayı bu -sıfatla açtığı konusunda bulguya varmıştır.

Olgulara göre de Emare No.2 Vekaletnamedeki imzanın sahte olduğuna dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir.

Emare No.2 Vekaletnameyi ibraz eden İsmail Sağlamer olup vekillik iddiası ile ilgili Tafsilatlı T-alep Takririn 1. paragrafında aynen şöyle denmektedir:

"1. Davacı, işbu davayı Davacının kanuni vekili
vasıtasıyla ikame etmektedir."

Tafsilatlı Talep Takririnin 1. paragrafına cevap içeren Müdafaa Takririnin 6. paragrafı ise aynen şöyledir:

"6. Da-valı, Talep Takririnin 1. paragrafında ileri
sürülen savlara karşılık bilgisizlik ve beyanla kabul etmez ve ispatını ister.

Görülebileceği gibi, Davacı, konu davayı kanuni vekil vasıtasıyla ikame etmiş olduğunu ileri sürmüş, Davalı ise Müdafaa Takriri i-le bu konuda ileri sürülenler hakkında bilgisizlik beyan edip ispatını talep etmiştir.

Alt Mahkemenin üzerinde durmuş olduğu hususlardan birisi, "Mustafa Baflı Yurt dışında idi. O nedenle vekalet vermiş olamaz" iddiasının Davalı tarafından yapılmadı-ğıdır.

Dava zabıtları tezekkür edildiğinde, bu konuda iddia yapılmadığı görülür.

Davacı ve tanıklarına bir olgu ile ilgili soru ve iddia yöneltilmediğinde, daha sonra davalı ve tanıkları o konuda şahadet verse bile, bunun iddiaların kıymetini büyük ölç-üde zayıflatacağı bilinen temel şahadet kurallarındandır
(Y/H 98/2009 D. 17/2011).

Alt Mahkemenin bu konudaki yaklaşımı sunulan şahadet bağlamında isabetlidir.

Diğer bir husus ise, yazılı bir vekaletname olduğu iddiasının dava layihasında ile-ri sürülmediğidir.

Vekaletname konusunda herhangi bir şekil şartı olmamakla birlikte, yasada belirlenmiş özel istisnalar dışında vekalet yapılabilir. Vekalet, sözlü ve hatta zımni olarak yapılabilecek bir sözleşme türüdür (Bak Chitty on Contracts 2-3. baskı, volume II, Sayfa 13 Creation of Agency).

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacının Talep Takririnin 1. paragrafının, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü Emir 2 nizam 4 (a)(b)'ye uygun olduğuna şüphe yoktur. Talep Takririnin 1. paragrafında, Davacı, konu da-vayı Davacının kanuni v