- Yargıtay/Hukuk 14/77
(Dava No. 58/75; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi.
İstinaf eden: Kaptan Al-i Hasan, Girne
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: 1.F.B.I.S. of Kyrenia (Foreign
Broadcasting Information Station) of
Karavas.
American S-ecurity Trust Company
Metropolitan Branch Washington, c/o
Foreign Broadcasting Information
Station of Karavas.
(Davalı)
a r a s ı n d -a.
İstinaf eden şahsen hazır.
İş Sözleşmesi - İşverenin kusur ve/veya ihmali yüzünden kulak
rahatsızlığına uğrama ve tazminat talebi - Davacının bekçi olarak
Davalı 1'in yanında çalışması - Davacının çalıştığı zamanlarda
Davalı 1'in dikkatsizli-ği yüzünden kulak rahatsızlığına uğradığını
iddia ederek tazminat talebi - İşverenin sorumluluğu - İşveren
aleyhine tazminat talep eden davalarda ispatlanması gereken
hususlar - Dava sebebinin kanıtlanamamsı nedeniyle davanın reddi.
Şahadet - İşv-erenin kusur ve/veya ihmali yüzünden kulak rahatsızlığına
uğrama ve tazminat talebi - İşverenin kusur ve/veya ihmali ile
ilgili şahadetin sunulmaması.
Hukuk Usulü - İspat külfeti - Davacının işverenin kusur veya ihmaline
ilişkin şahadet sunmaması- - Davanın ispat edilememesi nedeniyle
reddi.
OLAY: Davacı Davalı 1'in yanında bekçi olarak çalışmaktaydı. Davacı
Davalı 1'in yanında çalıştığı zamanlarda Davalı 1'in dikkatsizliği
yüzünden kulağının rahatsızlandığını iddia ederek Davalıdan
t-azminat talep etti.
İlk Mahkeme Davacının şahadetini ve ibraz ettiği delilleri
değerlendirdikten sonra Davacının davasını ispat edemediği ka-
naatine vararak davayı reddetti.
Davacı İlk Mahkemenin şahadetine ve ibraz ettiği delillere
i-nanarak lehine karar vermemekle hata ettiğini ileri sürerek
istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, davanın reddinin Davacıya inanmama nedenine
değil, Davacının davasını ispat edememesi nedenine dayandığını,
sunulan şahadetin Davalı 1'in dikkatsizli-ği ve/veya ihmali ile
ilgili olmayıp Davacının gördüğü tedavi ve yaptığı masraflarla
ilgili olduğunu belirtti. Sunulan şahadet ve deliller ışığında İlk
Mahkemenin davayı reddetmekle hatalı hareket etmediği kanısına
varan Yüksek Mahkeme istinafı- reddetti.
H Ü K Ü M
Ahmet İZZET:
İstinaf eden (davacı) Girne Kaza Mahkemesinde 23 Mayıs 1975 tarihinde dosyaladığı bir dava ile davalı 1'in dikkatsizliği yüzünden istinaf edenin, davalı 1 tarafından istihdam edildiği bir zam-anda, kulağının rahatsız olduğunu iddie etti ve tazminat talep etti.
İstinaf eden 23 Temmuz 1955 tarihinde bekçi olarak 1. davalının hizmetinde işe başladı ve bir buçuk sene gerek bina içinde, gerekse bina dışında vardiya usulü ile gündüz ve gece bek-çiliği görevini yaptı. Bir aralık binanın damında bekçilik yapılmaması hususunda bazı işçilerin şikâyeti üzerine, dam üstündeki bekçilik süresi kısaltıldı. İstinaf eden, 1963 yılına kadar bu şekilde bekçilik yaptı. 1963 yılında sol kulağının sızlamaya başl-aması üzerine istinaf eden, Kıbrıs'ta muhtelif doktorlara gitti, muhtelif tedaviler gördü. 22 Aralık 1964 terihinde Viyanaya gitti, İstanbulda da bir doktora başvurdu, fakat kulağındaki rahatsızlık devam etti. Davacı bu hususta çok para sarfetti ve bunları-n tafsilâtını mahkemeye verdi.
Alt Mahkeme istinaf edenin şahadetini dinledikten sonra ve ibraz ettiği belgeleri tetkik ettikten sonra davasını isbat edemediği sebebiyle davasını reddetti. İstinaf eden dosyaladığı bu istinaf ile tek bir istinaf sebeb-i ileri sürmüştür. Bu da aynen şöyledir:
"Muhterem Mahkeme şahadetime ve ibraz ettiğim delillere
inanarak lehime karar vermemekle hatalı hareket etmiştir."
Tutanaklar incelendiği zaman görülecektir ki davanın reddi, istinaf edene inan-ıp inanmama nedeniyle değil, istinaf edenin davasını isbat edemediği nedeniyledir. İstinaf eden bize bu istinaf sebebi ile ilgili hiçbir şey söylememiş, bunun aksine istinaf ile hiç ilgisi olmayan hususlardan, meselâ Başkan Carter'e yazdığı yazılardan, ale-yhine avukatlar tarafından ve Amerikalılar tarafından bir komplo olduğundan ve postaladığı mektupların hiçbirinin meriine varmadığından bahsetmiştir. Yalnız bu bile bu istinafın reddi için yeterlidir, ancak istinaf edenin avukatı olmadığı için davanın diğe-r yönlerine de girerek, davayı tüm olarak incelemek yolunu seçtik.
Tutanaklardan gürülecektir ki alt mahkeme istinaf edenin davasında muvaffak olması için iki şey isbat etmesi gerektiğine işaret etti. (1) 1. davalının davacının selâmeti için gerekli -makul tedbirleri alırken, salim bir çalışma sistemi idame ettirmekte kusur edip etmediği, (2) davacının kulak rahatsızlığının kusurlu çalışma sisteminin bir neticesi olup olmadığı. Bu iki hususu verilen şahadet ışığında inceledikten sonra Bidayet Mahkemes-i bunların hiçbirinin de isbat edilmediği kararına vardı. Biz de şahadeti tetkik ettiğimiz zaman görüyoruz ki verilen şahadet sadece davacının kulağında bir rahatsızlık olduğuna ve bu hususta tedavi gördüğüne dair ve ne kadar masraf ettiğine dairdir. Şahad-etinin hiçbir yerinde, davalı 1 ile yapılan anlaşmanın koşullarının neler olduğu, bu koşulların ihmal edildiği veya kulağındaki rahatsızlığın bu koşulların ihmalinden meydana geldiği hakkında bir tek kelime bile yoktur. Bunun ışığında alt mahkemenin varaca-ğı tek bir sonuç vardı, o da davayı reddetmekti ki alt mahkeme, kanımızca haklı olarak, bunu yapmıştır.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
(Ahmet İzzet) (Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi)
Yargıç Yargıç - Yargıç
28 Eylül, 1978
Full & Egal Universal Law Academy