-D.7/91 Yargıtay/Hukuk 17/91
(Dava No.498/91; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Niyazi F. Korkut, Metin A. Hakkı, Özkan Tunçağ
İstinaf eden: 1. İbrahim Şevket, -Lefkoşa
2. Şenay Şevket, Lefkoşa
(Davalı)
ile
Aleyhine istianf edilen: 1. Güner Seroydaş, Lefkoşa
(Davacı)
2. Ba-rış Burcu, Lefkoşa
(Davalı 3)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Ergin Ulunay
Aleyhine istinaf e-dilen 1 namına: Tahir Seroydaş
Aleyhine istinaf edilen 2 namına: Hatice Görgün
A R A K A R A R
Niyazi F. Korkut: Aleyhine istinaf edilen davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde istinaf eden davalılar ve Barış Burcu isimli 3. bir kişi aleyhine dosyalamış old-uğu bir dava tahtında aynı gün tek taraflı bir istida dosyalayarak, sair şeyler yanında, Lefkoşa'da Pikadilli Kebap ve Pizza House ve Galeria, Kadınlar Pazarı, Levent Pasajındaki Mr. Burger Restaurant ve Gönyeli kavşağı Şenay Apartmanında bulunan davaya ek-li listede görülen 44 adet eşyanın Mahkeme beylifi tarafından yakalanıp dava bir neticeye bağlanıncaya kadar Mukayyidin uygun göreceği bir muhtarın muhafazasına verilmesine ilişkin istemde bulundu.
Alt Mahkeme 5.2.1991 tarihinde istidaya ekli yemin belge-sini inceleyerek davacının ilk nazarda davasında haklı olabileceğine, karara bağlanması gereken konunun ciddi ve acil olduğuna ve talep edilen emrin verilmemesi halinde davacının telâfisi imkânsız zarar ziyana uğrayacağına kanaat getirerek istidada istendi-ği gibi bir emir verilmesine, verilen emrin 13.2.1991 tarihine kadar yürürlükte kalmasına ve istida ve emrin müstedaaleyhlere tebliğine ilişkin emir verdi. Müstedaaleyhler bu emre karşı itirazname dosyaladılar. Bu arada, tarafların beyanına göre, verilen e-mre uygun olarak Mahkeme beylifi tarafından celpnameye ekli listede görülen eşyalardan sıra no.32, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43 ve 44 dışında olanlara el konulup bir muhtar muhafazasına verildi. Bu istida altında verilen emir kesinleşmeden istinaf eden daval-ı 1 ve 2, 6.2.1991 tarihinde tek taraflı bir istida dosyalayarak mahkemenin 5.2.1991 tarihinde tek taraflı olarak verdiği ara emrinin değiştirilmesini veya iptal edilmesini istediler.
6/2/1991 tarihinde Alt Mahkeme istinaf eden davalıların avukatı, taleb-inin istidaya ekli yemin belgelerinde belirtildiği şekilde olduğunu söylemekle yetindi. İstinaf edenlerin Alt Mahkemede yaptıkları istidaya ekli yemin varakasına bakıldığında, sair şeyler yanında, aleyhlerine dosyalanan davanın bir borç senedinden kaynakla-ndığı, ara emrine konu eşyaların ise dava konusu olmadığı, ara emrinde belirtilen iki dükkândaki eşyaların mülkiyetinin Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 2832/90; 2833/90, 2834/90 ve 2791/90 sayılı davalardaki hükümleri ile Davalı 1 ve 2'nin hükümlü borçlarına kar-şılık davalı 3'e geçtiğinin ileri sürüldüğü görülmektedir.
Alt Mahkeme de aynı gün verdiği kararında istida ve ona ekli yemin belgesinde ara emrine konu eşyaların mülkiyetinin davalı 3'e ait olup ara emrinden etkilenecek kişinin de davalı 3 olduğu, karar-dan önce Mahkemenin tevcih ettiği soru üzerine davalı 3'ün bu istida ile ilgisi olmadığının belirlendiği ve bu gerçekler ışığında istidanın reddedilmesi gerektiği kanaatine varmakla beraber yine de adalet açısından ve tarafların menfaatları arasında denge -kurabilmek için müstedilerin 10 gün içerisinde KKTC'de icrai meslek eden bir bankadan alınacak 200,000.000 Türk Liralık bir teminat mektubu ibraz etmeleri halinde 5.2.1991 tarihinde verilen ara emrinin tadil edilmesine ve dava konusu eşyaların muhtar muhaf-azasına verilmesi ile ilgili kısmının ortadan kaldırılmasına ilişkin bir emir verdi. Esas davada davalı 1 ve 2 olan müstediler bu emre karşı istinaf dosyaladılar.
İstinaf edenler istinaf ihbarnamelerinde, sair şeyler yanında, istidalarında belirtilen mak-ûl sebepler ışığında ara emrinde belirtilen eşyaların dava konusu olmadığı ve konu eşyaların davalı 3 tarafından davalı 1 ve 2 aleyhine açılıp karara bağlanan 4 davada icra edilerek mülkiyetlerin davalı 3'e geçtiği halde Alt Mahkemenin 5.2.1991 tarihli ara- emrini iptal etmemekle veya makul bir suretle değiştirmemekle ya da 200.000.000TL'lık bir teminat senendine bağlı olarak kaldırılmasına ilişkin emir vermekle hatalı hareket ettiğini ve 200.000.000TL'lık teminat senedinin gayrı makûl , fahiş ve cezai mahiy-ette olduğunu ileri sürdüler.
İstinafın duruşamsına başlanmazdan önce aleyhine istinaf edilen bazı ön itirazlarda bulunarak istinaf edenlerin istinaf süresin geçirdiğini, istinaf konusu istidanın tek taraflı yapılamıyacağını ve istinaf edenlerin istinaf -konusu emre uymamaları nedeni ile Yüksek Mahkemeden bir talepte bulunamayacak-larını ileri sürdü. Bu itirazlarla ilgili hitabeler sırasında Mahkemenin bir sorusu üzerine bu istinaf bakımından ara emrine konu eşyaların mülkiyetinin davalı 3'te olduğu ve ist-inafa konu istidanın da davalı 1 ve 2 tarafından yapıldığı ve esas eşyaların mülkiyet sahibinin istinafa taraf olmadığı vurgulandı.
Nitekim daha önce özetlenen olgulardan ve müstedinin emrin değiştirilmesine ilişkin yapmış olduğu istidaya ekli yemin vara-kasından da görülebileceği gibi 5.2.1991 tarihli ara emrine konu eşyaların mülkiyeti bu istinaf bakımından, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin 4 ayrı davası altında verilen hükümler uyarınca davalı 3 olan Barış Burcu'ya geçmiş olup konu davalardaki hükümler uyarınc-a çıkarılan müzekkerelerle konu eşyaların geçici olarak davalı 1 ve 2'ye zimmetlendiği görülmektedir. Konu davalarda bir hile olup olmadığına ve bu hükümlerin iptal edilip edilemeyeceğine Alt Mahkeme önündeki davada karar verecektir. 6.2.1991 tarihinde yap-ılan tek taraflı istidada Alt Mahkeme Yargıcının bir sorusu üzerine verilen yanıttan da istinaf konusu istidanın sadece davalı 1 ve 2 tarafından yapılmış olduğu görülmektedir. Alt Mahkeme de kararında bu hususu vurgulayarak huzurunda davalı 3'ün herhangi b-ir istidası olmadığını ve bu gerçekler ışığında istidanın reddedilmesi gerektiğini belirtmekle beraber yine de kararında daha ileri giderek bir teminat senedi verilmesine bağlı olarak emrin değiştirilmesine ilişkin bir karara vardı.
Kanaatimizce Alt Mahk-emenin de belirtmiş olduğu gibi ara emrine konu eşyaların mülkiyetinin o aşamada ilk nazarda davalı 3'e ait olduğuna göre verilen emirden etkilenecek kişinin de davalı 3 olması gerekir. Halbuki emrin değiştirilmesi için yapılan istidada davalı 3 taraf deği-ldir. Konu eşyaların mülkiyeti davalı 1 ve 2'ye ait olmadığına göre de onların kendilerine ait olmayan konu eşyalarla ilgili olarak verilen emirde bir değişiklik yapılmasına ilişkin bir müracaatta bulunabilmeleri söz konusu olamaz. Kaldı ki 5.2.1991 tarihi-nde davacı lehine bir ara emri verilip konu ara emri henüz sonuçlanmadan onun bilgisi dışında tek taraflı olarak yapılan bir istida ile kesinleşmemiş olan konu ara emrinin değiştirilmesi veya iptalinin de söz konusu olmaması gerekir.
Yukarıdaki görüşler -ışığında konu istinafın daha ileri gitmeden reddedilmesi gerktiği görüşündeyiz. Bu kanaata vardıktan sonra istinafta aleyhine istinaf edilen tarafından ileri sürülen sair hususlara değinmeye de gerek görmüyoruz.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
Aleyhin-e istinaf edilenin masrafları istinaf edilenler tarafından ödenecektir.
(Niyazi F. Korkut) (Metin A. Hakkı) (Özkan Tunçağ)
Yargıç Yargıç - Yargıç
19 Mart 1991
Full & Egal Universal Law Academy