- Yargıtay/Hukuk 18/78
(Dava No. 611/77 Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: 1. E-sso Standard (Near East) Inc. P.O.Box 1340 G. Grivas
Dhigenis Avenue, Lefkoşa
2. Şinasi Başaran, Esso Benzin İstasyonu, Bedrettin
Demirel Caddesi No.91 Lefkoşa.
(Daval-ı)
ile
Aleyhine istinaf edilen:Şükran C. Örek veya namı diğerle Seniha M.
Ebeoğlu, Avni Ef. Sok. No.lO Lefkoşa.
(Davacı)
- a r a s ı n d a .
İstinaf eden namına: Talât Kürşat.
Aleyhine istinaf edilen namına: Oktay Feridun
Hukuk Usulû - İstinaf ihbarnamesinin Davalılardan birine tebliğ
edilmemesi - İsbatı vücut kaydı yaptırmayan 1. Davalının- davaya
taraf olması ve Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.5'e göre
istinaf ihbarnamesinin ona tebliğ edilmesi gereği - Hukuk
Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.5'in İngiliz Nizamatındaki 0.58
r.3'e muadil olması ve buna göre dava tebliğ edil-diği halde isbatı
vücut kaydı yaptırmayan Davalının davaya taraf kabul edilmesi.
İstinaf ihbarnamesi - Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.5 -
İstinaf ihbarnamesinin istinafla doğrudan doğruya ilgili olan tüm
taraflara tebliğ edilmesi gereği.
-
Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğûnün E.35 n5'i - İngiliz Nizamında
muadili 0.58 r.3 olması - Dava tebliğ olunduğu halde isbatı vücut
kaydı yaptırmayan Davalının da davaya taraf olması ve istinaf
ihbarnamesinin ona tebliğ edilmesi gereği.
OLAY: Al-eyhine istinaf edilen Davacı bir ön itiraz dosyalayarak
istinaf ihbarnamesinin 1. Davalıya tebliğ edilmediği için istinafın
daha ileri gidemeyeceğini iddia etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.5'e göre
istinafın, is-tinaf ile doğrudan doğruya ilgili tüm taraflara tebliğ
edilmesi gerektiğini, isbatı vücut kaydı yaptırmasa bile bir
Davalının davaya taraf olduğunu, bu nedenle 1. Davalıya tebliğ
yapılmadığından istinafın ileri gidemeyeceğine hükmetti.
Atıfta Bul-unulan Yargısal İçtihatlar:
1- Gillooly v. Gillooly (1950) 2 All E.R. s.118.
Atıfta Bulunulan Bilimsel İçtihatlar: 1- The Annual Practice 1963,
sayfa 1662.
H Ü K Ü M
Ahmet İZZET:
İstin-afın duruşmasına başlamadan önce, aleyhine istinaf edilenin avukatı bir ön itirazda bulunarak, istinaf ihbarnamesinin 1. davalıya tebliğ edilmediği sebebi ile istinafın daha ileriye gidemeyeceğini iddia etmiştir. Bu iddiayı görüşüp tartıştık. Hukuk Muhakem-leri Tüzüğü, Emir 35. rıizam 5'te şöyle denmektedir:
"5. The notice of appeal shall, within the appropriate
period prescribed by rule 2 of this Order, be served together
with an office copy of the judgment or order appealed from upon
- all parties directly affected by the appeal."
Buna göre istinaf ihbarnamesi, istinaf ile doğrudan doğruya ilgili olan tüm taraflara tebliğ edilmelidir.
"Parties directly affected by the appeal" ne demektir, onun saptanması gerekir. Şunu da -belirteyim ki, esas davadaki Talep Takriri 1. davalıya tebliğ edildi, fakat l. davalı isbatı vücut kaydı yaptırmadığı için daha sonra aleyhine gıyabında hüküm alındı. ,
Emir 35, nizam 5'in İngiltere'deki karşılığı Order 58, rule 3'tür. Annual Practic-e, 1963'te bu hususla ilgili olarak sayfa 1662'de şöyle denmektedir:-
"A party served in the proceedings in the Court below is a
party for this purpose whether he appeared or not Gillooly vo
Gillooly, (1950) 2 All E.R. 118)."
Bu -demektir ki dava tebliğ olunduğu hallerde, davalı isbatı vücut kaydı yaptırsın veya yaptırmasın Emir 35, nizam 5 bakımından davaya taraf sayılmaktadır.
İstinaf ihbarı 1. davalıya tebliğ edilmediği için bu istinaf daha ileri gidemez. Mahkeme daha önce- istinaf edenin avukatına itiraz aleyhlerine karara bağlanacak olursa tehir isteyip istemeyeceğini sordu, istinaf edenin avukatı da "hayır" dedi. Bu nedenle istinaf daha fazla ileri gidemeyeceğinden reddolunur.
İstinaf masraflarını istinaf eden ödeye-cektir.
(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
16 Haziran, 1978
Full & Egal Universal Law Academy