-D.19/82 Yargıtay/Hukuk 18/82
(Gen. İstida 100/81 Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Sali-h S. Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: Hasan M. Lâtif, Lefkoşa.
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Dt. Erdoğan Mirata, Lefkoşa.
- (Davacı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Hasan Hasipoğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Riza.
Kira sözleşmesi - Davacının dükkânını ayd-a 140 KL'dan 1978 yılından 1981 yılına kadar Davalıya kiralaması - Davacının sözleşmeye göre kira ödemediği takdirde kira bedelinin tahsisi için Mahkemeye müracaat edebilmesi ve tahliye talep edebilmesi.
Sözleşmenin feshi - 1980 Şubat ayının kira bedelini-n ödenmemesi nedeniyle Davacının mukavelede verilen yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshetmesi.
Yasal kiracı - Yasal kiracının tanımı - İlk Mahkeme Şubat 1980 kirasını Davalının ödemediği ve Müstedinin sözleşme şartlarına uygun olarak sözleşmeyi feshettiği v-e Davalının yasal kiracı statüsüne girdiği bulgusuna varması.
Kira bedelinin tesbiti - 17/81 sayılı Kira Denetim Yasasının 6(2) maddesi - Kira bedelinin tesbitinde "dikkate değer indirim" yapılmasına etken olan kriterler.
Yeni saptanan kira bedelinin öde-nmesinin başlangıç tarihi - Yargıtayın çoğunluk kararı, saptanan makul kiranın başlangıç tarihini istidanın dosyalandığı tarih olarak esas alması - Esaslı, kuvvetli ve makul nedenler dışında istidanın dosyalandığı tarihin esas alınması - Hüküm tarihinde i-tibaren başlaması halinde zaman ve kira kaybına yol açacağı görüşü _ Yargıtay İlk Mahkemenin kiranın başlangıç tarihi ile ilgili olarak tarafların ileri sürdüğü tarihlerin ortası bir tarih saptanmasının hatalı olduğu görüşünü belirtmesi.
OLAY: Davacı bi-r kira mukavelesi altında Davalıya dükkânını ayda 140 KL karşılığı kiraladı. Sözleşme 1978 - 1981 tarihleri arasında geçerli olacaktı. Vade hitamında kira beledi ayda 300KL olacaktı. Sözleşmeye göre aylık kira bedeli peşin ödenecek ve ödenmemesi halinde ki-ralayanın kira bedelinin tahsili için Mahkemeye başvurabileceği gibi sözleşmeyi feshederek tahliye talep etme hakkı da vardı.
-Davacı 1980 Şubat ayının kira bedelinin ödenmediğini iddia ederek Davalıya sözleşmeyi feshettiğini bildiren bir ihbar gönderi ve dava açtı.
-Davalı itiraz dosyalayarak kira bedelini ödemek istediğini ancak Davacının kabul etmediğini ileri sürdü.
İlk Mahkeme kira akdinin sözleşmeye uygun olarak feshedildiğini, Davalının yasal kiracı olduğunu belirterek aylık kira bedelini 25000TL olarak sa-ptadı ve bu kira bedelinin 1.1.1982 tarihinden itibaren ödenmesini emretti.
Davalı İlk Mahkemenin kendisinin yasal kiracı olduğuna dair bulgu yapmasının hatalı olduğunu saptanan kira bedelinin yüksek olduğunu ve yeni kiranın 1.1.1981 tarihinden başlamas-ını emretmekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
Davacı da Hukuk Muhakemeleri Tüzüğü E.35 n.10 altında yapmış olduğu bir ihbarla İlk Mahkemenin kira bedelinin düşük olduğunu ve yeni kiranın 1.1.1982 tarihinden ödenmesini emretmekle hata ettiğini- ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, 1980 Şubat ayının kira bedelinin ödenmediği ve Davacının bir ihbar göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğine ilişkin İlk Mahkeme bulgusunun hatalı olmadığını belirtti.
-Yargıtay makul kiranın saptanmasına ilişkin kriterlerin 17/81 sayılı Kira Denetim Yasasının 6(2) maddesinde belirtildiğini vurguladı. Yargıtay İlk Mahkemenin makul kiranın belirlenmesi için hangi kriterleri dikkate alarak dikkate değer bir indirim yaptı-ğını ve hangilerine değer verdiğini kararında belirtmediğini vurguladı. İlk Mahkemenin bu hususta hata yaptığını vrugulayan Yargıtay makul kiranın 34.000TL. olması gerektiğini belirtti.
-Yargıtay, saptanan makul kiranın ödenmesine ilişkin olarak istidanın dosyalandığı tarihin esas alınması gerektiğini ancak esaslı, kuvvetli ve makul nednelerin varlığı halinde hüküm tarihinden itibaren ödeneceğine emir verilebileceğini belirtti. Ancak ye-ni kiranın başlangıç tarihi ile ilgili olarak görüşler ileri sürdü. Davacının istidasında başarılıolabilmesi için istidayı dosyaladığı tarihte kiranın yeniden saptanmasını istemeğe hakkı olması gerektiğini aksi halde dava sebebi yokluğu nedeniyle istidanın- reddedilmesi gerektiğini ileri sürdü. 17/81 sayılı Yasanın saptanan yeni kiranın hangi tarihte başlayacağına dair bir hüküm içermediğini, böyle bir durumda başlangıç tarihinin istida tarihi olamsı gerektiğini vurguladı. İlk Mahkemenin istida tarihinden so-nraki bir günü tayin ettiğini, Mahkemenin böyle bir takdir yetkisi olmadığını ve bu konuda Mahkeme yetkili olmadığına göre emrin iptal edilmesi gerektiğini savundu.
Yargıtay, Davalının yaptığı istinafı reddederek Davacının E.35 n.10 altında yaptığı isti-nafı kabul etti ve İlk Mahkeme hükmünü değiştirdi.
-H Ü K Ü M
-
Salih S. Dayıoğlu: Aleyhine istinaf edilen (bundan sonra gerektiği hallerde müstedi olarak anılacaktır) Lefkoşa'da Osman Paşa Caddesinde kâin IE numaralı dükkânın kayıtlı mal sahibi olup istinaf eden (bundan sonra gerektiği hallerde müstedaaleyh olarak an-ılacaktır) bu dükkânın kiracısıdır. Taraflar arasında aktedilen 15.2.1978 tarihli yazılı bir icar sözleşmesi uyarınca müstedi sözü edilen dükkânı müstedaaleyhe 1.6.1978'den 31.5.1981 tarihine kadar üç yıllığına ayda 140KL'na icar etti. Sözleşmeye göre vade- hitamında müstedaaley- hin dükkânı 31.5.1981'den sonra tasarrufunda bulundurmayı arzulaması halinde dükkânın kirası ayda 300KL olacaktı. Sözleşmenin ödeme şartları bölümünde ise aylık kira peşin her ayın başlangıcında üç gün zarfında ödenmediği takdirde m-üstedi dilediği takdirde, ödenmemiş kira bedelinin tahsili için Mahkemeye müracaat edebileceği ve aynı zamanda icar sözleşmesini feshederek dükkânıntahliyesini talep etmeğe hakkı olacağı hususunda taraflar anlaşmışlardır.
Müstedinin iddiasına göre müsted-aaleyh, ödenmesi gereken Şubat 1980 aylığını 26.2.1980 tarihine kadar ödemedi ve bunun üzerine müstedinin müstedaaleyhe gönderdiği 26.2.1980 tarihli bire ihbarname ile aralarında vaki sözleşmeyi verilen yetkiye binaen, feshetti. Müstediye göre bu tarihten -sonra müstedaaleyh söz edilen dükkânı yasal kiracı olarak işgal etmeye devam etti.
17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası yürürlüğe girdikten sonra müstedi 100/81 sayılı bir istida dosyalayarak sözü edilen dükkânın makul kirasının saptanmasını talep etti ve- bu babta makul kirasının ayda 50,000TL olduğunu ve bu kirayı müstedaaleyhin ödeyebileceğini iddia etti.
Dosyalanan itiraza ekli ve müstedaaleyhin kardeşi tarafından düzenlenen yemin varakasında, sair şeyler meyanında, müstedinin iddia ettiği gibi dükkân-ın Şubat 1980 kirasının ödenmemiş olduğu red ve inkâr edilmekte, kiranın müstediye tediye edilmek istendiği fakat müstedinin kirayı almadığı iddia edilmektedir. Keza yazılı sözleşmenin müstedi tarafından feshedildiğine dair müstedinin yapmış olduğu iddia d-a reddolunmaktadır.
Müstedinin konu dükkânın yanında başka bir dükkânı bulunduğu ve onun kiracısı aleyhine de kira artışı isteminde bulunması gereği karşısında her iki istida birleştirilerek dinlenmiştir.
İstidayı dinleyen İlk Mahkeme huzurundaki şahad-eti değerlendirdikten sonra müstedi ile müstedaaleyh arasında vaki yazılı sözleşmenin, sözleşme koşullarına uygun olarak feshedildiğini, müstedaaleyhin 26.2.1981 tarihinden sonra konu dükkânı yasal kiracı olarak işgal etmeğe devam ettiğini, eksper şahitin -şahadetini ve sair tüm faktörleri dikkate aldıktan sonra 1.1.1982 tarihinden başlamak üzere konu dükkânın makul kirasının ayda 25000TL olduğunu saptadı ve bu yönde hüküm vererek istida masraflarının da müstedaaleyh tarafından ödenmesine emir verdi. istinaf- müstedaaleyh tarafından işbu hükümden yapılmıştır.
Dosyalanan istinaf ihbarnamesi dokuz sebep içermekle birlikte müstedaaleyhin avukatı istinafın duruşmasında bunların bazılarını birlikte ele aldı. Dolayısıyle sunuş şekliyle istinaf sebepleri aşağıdaki -şekilde özetlenebilir:
1. İlk Mahkemenin istidasının dosyalandığı zaman müstedaaleyhin yasal kiracı olduğu hususundaki bulgusu hatalıdır.
2. Saptanan 25,000TL aylık kira ibraz olunan şahadet ışığında alenen çoktur ve dolayısıyle yasanın öngördüğü şekilde- "makul" değildir.
3. İlk Mahkeme saptanan yeni kiranın 1.1.1982 tarihinden başlamasına hükmetmekle adli takdirini yanlış kulalndı.
4. İlk Mahkemenin istida masraflarının müstedaaleyh tarafından ödenmesine hükmetmesiyle adli takdir hakkını hatalı kulland-ı.
Öte yandan müstedi de Hukuk Muhakemeleri Tüzüğü E.35 n.10 tahtinde yapmış olduğu birihabrla İlk Mahkemenin hükmünün aşağıdaki şekilde değiştirilmesini talep etti.
1. İlk Mahkeme huzurunda verilen şahadet ışığında saptanan ayda 25,000TL kira aşikâr su-rette azdır ve dolayısıyle makul değildir.
2. Yeni kiranın istidasının dosyalandığı 1.9.1982 tarihinden itibaren ödenmesine hükmetmekle İlk Mahkeme hata etti.
İlkin müstedaaleyhin istinaf sebeplerini ele almayı uygun bulduk.
1. istinaf sebebi:
17/8-1 sayılı Yasanın 2. maddesi yasal kiracıyı şöyle tanımlamaktadır:
" 'Yasal kiracı', bir kira ilişkisinin sona ermesi veya erdirilmesi halinde ilgili taşınmaz malı tasarrfunda bulundurmaya devam eden kiracıyı anlatır."
Bir kira ilişkisinin sona erdirilm-esi taraflar arasında vaki sözleşmenin böyle bir sona erdirme işlemine cevaz vermesi ile mümkün olabilir. Müstedi böyle bir provizyonun taraflar arasında aktedilen 15.2.1978 tarihli mukavelenamede yer aldığını ve buna istinaden kiranın ödenmesi gereken zam-anda ödenmemesi ile sözleşmeyi feshederek müstedaaleyhi yasal kiracı durumuna soktuğunu iddia etmiştir. Gerçekten sözü edilen sözleşmenin "ödeme şartları" paragrafında şunların yer aldığı göze çarpmaktadır:
"Ödeme Şartları: İcara alan bahse konu dükkânın -aylık kirasını peşin usulde ödemeyi kabul ve deruhte eyler. Birinci aylık kira 1 haziran 1978 tarihinde ödenecek diğer aylık kiralarda bunu müteakip her ayın birinci gününde tamamen ve muntazaman ödenecektir. Şayet icara alan herhangi bir aylık kira bedeli-ni veya bir kısmını tayin olunan vadeden 3 gün zarfında ödemeyi ihmal edercek olursa icara verenin ödenmedik kira bedellerinin temini hususunda mahkemeye müracaat etmeye hakkı olacağı gibi isterse işbu icar mukavelesini de feshederek dükkânın tahliyesini -talep etmeye hakkı olacaktır."
Müstedinin istidasına ekli yemin varakasında Müstedaaleyhin Şubat 1980 kirasını 26.2.1980 tarihine kadar ödemediğini veya ödeme eklifinde bulunmadığını ve bunun üzerine aralarındaki kira sözleşmesini de müstedinin müstedaal-eyhe gönderdiği 26.2.1980 tarihli bir ihbarla feshettiğini iddia etti. İlk Mahkeme önüne serdedilen şahadet de bu doğrultuda olur gerek sözleşme ve gerekse fesih ihbarı emare olarak sunulmuş bulunmaktadır.
Müstedaaleyh ise itirazına ekli yemin varakasınd-a Şubat 1980 kirasını müstediye ödeme teklifinde bulunduğunu iddia etmişse de İlk Mahkeme bu babta müstedinin şahadetine itibar etti ve Şubat 1980 kirasının ödenmediğini veya ödenmesi için teklifte bulunmadığı kanısına vardı ve müstedinin mukavlename şartl-arına uygun olarak sözleşmeyi feshettiği ve müstedaaleyhin de yasal kiracı durumuna girdiği hususunda bulgu yaptı. İlk Mahkeme hükmünde şunları söyledi:
"Blue 80:
Hasan M. Lâtif'in kira mukavelesi ise ayın ilk gününde ödenmesi halinde Mukaveleyi feshetme- yetkisini müstediye vermiştir. Müstedi de mukavelelerin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak mukaveleleri sona erdirmiştir. Mukavelelerin kesin ifadesi bu konuda başka herhangi bir yoruma açık değildir. Müstedaaleyhler tarafından Mukavelelerin tadil edild-iği iddiası yapılmamıştır. Bu nedenlerle 5.2.1980 ve 26.2.1980 tarihli ihbarnamelerin mukaveleleri sona erdirdiği ve kiracıların yasal kiracı statüsüne girdiği kanısındayım."
Bu konuda İlk Mahkemenin yaptığı bulguya müdahale etmemiz için herhangi bir ned-en göremiyoruz. İlk Mahkemenin bu bulguya varabilmesi için önünde yeterince şahadet vardı. B nedenle müstedaaleyhin 1. istinaf sebebinin reddolunması gerekir.
2. istinaf sebebi: Taraflar arasında anlaşmazlık halinde makul kiranın saptanmasında 17/81 sa-yılı Yasanın 6(2) maddesi bazı kriterler öngörmüştür. Bu madde aynen şöyledir:
"6(2) Mahkeme, yapılan müracaat ışığında;
(a) Taşınmaz malın yapılış tarihini, bu tarihteki maliyetini, kullanılan malzeme türünün, bulunduğunu yeri, şehir merkezine olan uzak-lık ve yakınlığını, binanın kullanıma uygunluk durumunu;
(b) Kiracı ile kiralayanın mali durumlarını;
(c) Taşınmaz maldan ilk gelir ve menfaat temin edildiği tarih esas alınarak mahkemeye müracaat tarihine kadar elde edilen gelir ve menfaatlerle vergi ve -onarım masraflarının miktarlarını;
(d) Benzeri civar taşınmaz malalrın bu Yasa amaç ve kuralları ışığında normal kira durumunu
dikkate alarak sosyal adalete uygun yeni makûl kirayı saptar."
Görülüyor ki Yasa bir takım kriterlerin dikkate alınmasını uygun -görmüş ve sosyal adalate uygun "makul kiranın" saptanmasında bu kriterlerin gözönünde bulundurulmasını emretmiştir. Bu kriterlerin mahkemelerce gerektiği şekilde değerlendirilebilmeleri için tarafların mahkemelere gerekli iddiaları yapmak ve bu hususta bun-ları hukuka uygun bir şekilde kanıtlamakla yardımcı olamlıdırlar.
Önümüzdeki meselede müstedinin çağırdığı şahitler konu dükkânın ayda 34,000TL ile 50,000TL arasında kiralanabileceğini söyleidler. İlk Mahkeme de bu şahadeti dikkate alarak konu dükkânın 3-4,000TL'ye kiralanabileceği bulgusunu yaptı. Bu bulgu aleyhine herhangi bir istinaf yapılmış değildir. Daha sınra İlk Mahkeme Yasanın öngördüğü kriterleri de dikkate aldıktan sonra konu dükkânın aylık makul kirasını 25,000TL olarak saptadı. Bu hususta İlk -Mahkeme şunları söyledi:
"....Bu şahadet ışığında ..... Hasan Lâtif'in kirasında olan dükkânın 34,000TL'na kiralanabileceği hususunda bulgu yaparım.
..........................................................................................................-..
....... 34,000TL olarak ifade ettiğim bu kira tesbit edebileceğim kiranın tavanını oluşturmaktadır. Yani yasada bulunan diğer tüm kriterleri gözönünde tutarak bu miktarda bir azaltma gerekmektedir. Yasadaki kriterlerin bir kısmı ile hemfikir olmamam bu -kriterleri eleştirmeme rağmen yine de bunları göz önünde tutarak dikkate değer bir indirim yapmam gerektiğine inanmıyorum. Bu nedenlerle ................. Hasan Lâtifin kirasını ayda 25,000TL olarak tesbit ederim."
Görülüyor ki İlk Mahkeme konu dükkânı 3-4,000TL'na kiralayabileceğini saptadıktan sonra Yasasının öngördüğü "makul" kirayı bulmak için Yasada belirtilen kriterlerin hangisi veya hangilerini dikkate alarak "dikkatee değer bir indirim" yaptığını maalesef belirtmedi. "Dikkate değer bir indirim" yap-ılmasına etken olan kriterler hangileridir? Yasada belirlenen tüm kriterlerin dikkate alındığını sadece belirtmek kanımızca kâfi değildir. Bunlardan hangilerinin dikkate alındığını bunlara ne gibi kıymet verildiğini "dikkate değer bir indirim"e neden olan -hangi hususların varit olduğunun belirlenmesi gerekir. Aksi takdirde "bütün kriterleri dikkate aldım ve şu miktarı makul kira olarak tesbit ederim" şeklinde veya benzeri bir ibareye itibare etmekle kaza mahkemelerine sınırsız, keyfi ve denetimi imkânsız bi-r yetki verilmiş olur. Öte yandan 34,000TL olarak saptanan kiranın müstedaaleyh tarafından ödenemeyeceğine dair İlk Mahkemenin herhangi bir bulgu yoktur. Bunun aksine İlk Mahkeme, müstedaaleyhin mali durumunu "yeterli" olduğu ve gelirinin "bir faktör" olma-dığı hususlarında açıça bulgu yapmış ve bu hususta da müstedaaleyh tarafından istinaf yapılmış değildir.
Kanımızca İlk Mahkemenin itibar ettiği şahadet makul kiranın ayda 34,000TL'dan başka bir rakamın olmasına imkân vermemektedir. Bu durumda İlk Mahkeme-nin makul kira olarak saptadığı ayda 25000TL'nın 34,000TL olarak değiştirilmesi kaçınılmazdır.
3. istinaf sebebi: Bu istinaf sebebi altında her iki taraf şikâyetçidir. Müstedi İlk Mahkemenin saptanan yeni kiranın 1.9.1981'den itibaren başlamasını emretme-mekle ve müstedaaleyh de bu kiranın hüküm tarihinden yani 1.5.1982'den itibaren başlamasını emretmemekle hata ettiğini iddia ettiler.
Açıklıkla belirtimesinde yarar vardır ki, saptanan makûl kiranın başlangıç tarihinin istidanın dosyalandığı tarih olarak- esas alınmasında isabet vardır. Aksi takdirde bu tip istidaların arzu edilmemekle beraber muhtelif nedenlerle bir karara bağlanmalarında hayli vakit alabileceği gözönünde bulundurulursa ve saptanan makûl kiranın hüküm tarihinden itibaren başlanması öngörü-lmesi halinde arada geçecek zamandan ve dolayısıyle kira kaybından zararlı çıkacak yegane bir taraf yani sadece mal sahibi olacaktır. esaslı, kuvvetli ve makul nedenler dışında mahkemelerce saptanan kiranın istidanın dosyalanma tarihinden itibaren başlamas-ı doğru ve adil olacaktır kanısındayız. Sayın yargıç Aziz Altay bu görüşe katılmamaktadır.
Önümüzdeki meselede istida 25.8.1981 tarihinde dosyalanmıştır. Hüküm ise 27.4.1982'de verilmiştir. Müstedi makûl kira olarak ayda 50,000TL talep etmiş, müstedaaley-h ise makûl kiranın ayda 10,800TL olması gerektiğini iddia etmiş ve neticede İlk Mahkeme makûl kirayı ayda 25,000 TL olarak saptamış ve bu kiranın 1.1.1982 tarihinden itibaren başlamsını emretmiştir.
İlk Mahkeme yeni kiranın hangi tarihte başlaması gerek-tiği hususunda hükmünde şunları söyledi:
"Tebit ettiğim yeni kiranın hangi tarihte ödenmeğe başlamasının adil olacağını ayrıca tezekkür ettim. Bir görüşe göre istidanın dosyalandığı tarihten bir görüşe göre karar tarihinden itibaren yeni kiranın ödenmeğe- başlaması gerekir. Bu iki görüşe adil bir şekilde telif ederek duruşmanın sona erdiği Ocak ayını yeni kiranın ödenmesinde esas almağa karar verdim."
Kanımızca İlk Mahkemenin bu yaklaşımı hatalıdır. Biri bir tarihi diğeri başka bir tarihi savundu diye ik-i tarafın arasını bulma çabasına girilmesi ve bunun sonucu ve keyfi olarak ikisi ortası bir tarih saptanması isabetli ve doğru bir yol olamaz.
Önümüzdeki meselede saptanan makûl kiranın 1.9.1981 tarihinden başlamaması için herhangi bir neden veya istisna-i bir durum göremiyoruz. Bu durumda İlk Mahkemenin makûl başlangıç tarihini 1.1.1982 olarak saptanmakla hata ettiğine inanır ve bu tarihi 1.9.1981 olarak değiştirirz.
4. istinaf sebebi: Müstedaaleyh istida masraflarının aleyhine hükmedilmesinden yakınmış-tır. Bu istinaf sebebinde herhangi bir haklı mesnet göreniyoruz. Bu tip istidalar tahliye davaları gibi mütalâa edilmemelidir. Tam aksine normal bir hukuk davası gibi nitelendirilip o davalarda olduğu gibi prensip olarak masraflar istidanın sonucunu takip -etmelidir. Bu hususta İlk Mahkeme hatalı hareket etmediği bir yana bilâkis doğru hareket etmiştir. Bu nedenle bu istinaf sebebi reddolunur.
Aziz Altay: Sayın yargıç Salih S. Dayıoğlu'nun hükmünde belirtilen 3. istinaf sebebi ile ilgili görüşlere katılmama-kla beraber hükmünde yer alan diğer görüşler ile varılan sonuca katılırım.
3. istinaf sebebi, saptanan yeni kiranın başlangıç tarihi ile ilgilidir. Müstedinin istidasında muvaffak olabilmesi için istidayı dosyaladığı tarihte kiranın yeniden saptanmasını -isemeğe hakkı olması gerekir. Aksi halde dava sebebi yokluğu nedeniyle istidanın reddedilmesi kaçınılmazdır. Yasal durum bu olduğuna göre İlk Mahkemenin verilen şahadet ışığında istida tarihindeki makul kiranın ne olduğunu saptaması gerekir.
17/81 sayılı- Kira (Denetim) Yasası saptanan yeni kiranın hangi tarihte başlayacağına dair hüküm içermemektedir. Bu durumda Mahkemece saptanan yeni kiranın başlangıç tarihinin, aksine hüküm bulunmadığına göre, istida tarihi olması gerekir.
Bu meselede İlk Mahkeme sap-tamış olduğu yeni kiranın istida tarihinden sonraki bir tarihte başlanmasını emretti. yasada Mahkemeye böyle bir takdir hakkı verilmiş değildir. Yasa, yeni kirayı uygun göreceği bir tarihten başlatması hususunda Mahkemeye yetki vermediğine göre, İlk Mahkem-enin bu konuda vermiş olduğu emir, kanımca, yasal dayanaktan yoksundur.
Yukarıda belirtilenler ışığında, saptanan yeni kiranın istida tarihinden itibaren başlaması ve İlk Mahkeme tarafından verilen emrin buna göre düzeltilmesi görüşüne katılırım.
Salih -S. Dayıoğlu: Sonuç olarak istinaf reddolunur. Müstedinin E.35 n.10 tahtında yaptığı talep kabul edilir ve İlk Mahkemenşn hükmü yukarıda serdedilen görüş ve karara uygun olarak değiştirilir. İstinaf masrafları istinaf eden tarafından ödenecektir.
(Salih -S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
Full & Egal Universal Law Academy