-D. 38/2016 Yargıtay/Hukuk No: 191/2015
(Güzelyurt Dava No: 281/2013)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ
İstinaf eden : No.1-Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Ele-ktrik
Kurumu - Güzelyurt.
No.2-Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti Bakanlar
Kurulu, KKTC Başsavcılığı vasıtasıyla-
Lefkoşa.
(Davalılar)
- İle
Aleyhine istinaf edilen : No.1- Hüseyin Osman Onbaşı Terekesi,
Tereke İdare Memuru Mustafa
Hamit Saçar vasıtasıyla, -
Güzelyurt. -
No.2- Osman Onbaşı n/d Osman Hüseyin
Onbaşı- Güzelyurt.
No.3- Asuman Saçar, yetkili vekili
Osman Onbaşı n/d Osman Hüseyin
- Onbaşı vasıtasıyla-Güzelyurt.
No.4- Tülin Candağ, yetkili vekili
Osman Onbaşı n/d Osman Hüseyin
Onbaşı vasıtasıyla-Güzelyurt.
- No.5- Sıddıka Lambasuyucu, yetkili
vekili Osman Onbaşı n/d Osman
Hüseyin Onbaşı vasıtasıyla-Güzelyurt.
No.6- Lütfiye Gezici, yetkili vekili -
Osman Onbaşı n/d Osman Hüseyin
Onbaşı vasıtasıyla-Güzelyurt.
No.7- Mustafa Görgeçer, yetkili vekili
Osman Onbaşı n/d Osman Hüsey-in
Onbaşı vasıtasıyla - Güzelyurt.
(Davacılar)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına : Avukat Tevfik Mut
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Boysan Boyra.
Güzelyurt Kaza Mahkemesi Ba-şkanı İlker Sertbay'ın 281/2013 sayılı davada, 25.11.2015 tarihinde verdiği karara karşı Davalılar tarafından yapılan istinaftır.
--------------
K A R A R
Ahmet Kalkan : İstinaf Eden/Davalı No.1, Güzelyurt Kaza Mahkemesinin, Davalı No.1-'in taşınmaz mala girişinin izinsiz olması nedeniyle aleyhine ikame edilen Davanın Fasıl 148 altında ikame edilmesinin hatalı olmadığı bulgusuna vararak, zarar-ziyan konusunu karara bağlamak üzere Davanın duruşmasının devamına karar vermesi üzerine bu isti-nafı dosyaladı.
İstinaf Eden/Davalı No.1, istinaf ihbarnamesinde 6 istinaf sebebi ileri sürmesine rağmen, istinaf sebeplerini tek başlık altında ele almak mümkündür.
Tek başlık altında ele alınacak istinaf sebebini aşağıdaki gibi özetleyebiliriz:
"M-uhterem Alt Mahkeme, davanın Fasıl 148 Haksız Fiiller
Yasası altında ikame edilmesinde hata olmadığına ve
zarar-ziyan konusunun incelenmesine devam edilmesi
gerektiğine karar vermekle hata etmiştir."
Bu meselede Aleyhine İstinaf Edilen/Davacıla-r, İstinaf Eden/Davalı No.1 aleyhine Güzelyurt Kaza Mahkemesinde bir dava açarak, taşınmaz mallarından herhangi bir ihbarda bulunmadan yüksek gerilim hatlarının geçirilmiş olması nedeniyle zarar-ziyana uğradıklarını ve Davalı No.1'in haksız fiilleri sonuc-unda uğradıkları zarar-ziyanın karşılanmasını talep ettiler.
Layihaların tamamlanmasından sonra Alt Mahkeme tarafların mutabakatıyla, konu taşınmaz maldan elektrik akımı geçirilmeden önce, Fasıl 170 madde 31'e uygun olarak işlemlerin yapılıp yapılmadığ-ı konusunu öncelikle karara bağlamayı uygun gördü.
Tarafların iddialarını ve konu ile ilgili şahadeti dinleyip tezekkür eden Alt Mahkeme, Yargıtay/Hukuk 125/2010 D.41/2012 sayılı KKTC Elektrik Kurumu ile Semih Daher davasındaki kararı esas aldıktan sonr-a aşağıdaki şekilde bulgu yapmıştır:
"Yukarıdaki gerçekler sonrasında Davalı No.1'in dava
konusu taşınmaz malın kimin olduğunu bilmeden veya kim olduğunu öğrenmek için herhangi bir işlem yapmadan ve dolayısıyla madde 31'e uygun bir ihbar göndermeden y-ani herhangi bir bildirim yapmadan dava konusu taşınmaz mala bir ihbar yapıştırdığı veya astığı, bilahare Kaymakamlığa başvurulup yazılı bir izin aldığı görülmektedir. Bu durumda taşınmaz malın sahibi veya mal sahibinin yasal varisleri araştırılıp tespit e-dilmeden ve dolayısıyla onlara herhangi bir bildirim yapılmadan, sadece taşınmaz mala ilan yapıştırılmasının Yasanın öngördüğü şekilde bir işlem veya bildirim sayılamayacağına; bu nedenle Fasıl 170 madde 31'e uygun işlem yapılmadan Kaymakamlıktan izin aldı-ğı ve dolayısıyla dava konusu taşınmaz mala izin alınmadan girildiği kanaatine varır ve bu hususta bulgu yaparım."
Alt Mahkemenin yukarıdaki bulgusundan da açıkça görüleceği gibi, bu meselede iki temel husus bulunmaktadır. Birincisi, taşınmaz mala bildi-rimin asılması; ikincisi, Kaymakamlık tarafından izin verilmesidir.
Alt Mahkeme, kararında, yapılan bildirimin Fasıl 170 madde 31'e uygun olmadığına bulgu yaptıktan sonra, Kaymakamlık tarafından verilen iznin bu meseleye olan etkisi ile ilgili herhangi b-ir bulgu yapmamıştır.
Alt Mahkemenin kararına esas aldığı yukarıda bahsi geçen Yargıtay/Hukuk 125/2010 D.41/2012 sayılı KKTC Elektrik Kurumu ile Semih Daher davasının huzurumuzdaki davadan önemli bir farkı, mezkur davada usulüne uygun ihbar verilmemesini-n yanı sıra, Kaymakamlıktan izin alınmadan taşınmaz mala girilmiş olmasıdır. Huzurumuzdaki meselede, hem taşınmaz mala ihbar asılmış, hem de Kaymakamlıktan izin alınmıştır.
Alt Mahkeme ihbarın Fasıl 170 madde 31'e uygunluğunu inceledikten sonra, Kaymaka-mlık tarafından verilen iznin hukuki niteliği ve meseleye olan etkisi ile ilgili herhangi bir bulgu yapmadan, Davalı No.1'in taşınmaz mala girişini, sadece 31. maddedeki koşulların yerine getirilmemiş olması nedeniyle haksız fiil olarak kabul etmiştir. Alt- Mahkemenin bu bulgusu eksik ve bu yönü ile hatalıdır.
Davalı No.1, konu taşınmaza Kaymakamlıktan alınan izin ile girmiştir. Kaymakamlık izninin hukuki niteliği ve meseleye olan etkisi, tazminat prosedürü ve görev yetkisizliği konularıyla yakından ilgili-dir. Görev yetkisizliğine ilişkin bir itirazın her safhada ileri sürülmesi mümkün olmakla birlikte, Davalı No.1'in müdafaasında bu konuda bir ön itiraz yer aldığından, layihalarda ileri sürülen bir itirazın tüm taraflar dinlendikten sonra Kaza Mahkemesinde- karara bağlanmasının daha uygun olacağı kanaatindeyiz.
Bu durumda, Fasıl 170 Elektrik Yasası'nın 31. maddesindeki ihbarın usulüne uygun yapılıp yapılmadığı konusunun, Kaymakamlık izninin hukuki niteliği ve meseleye olan etkisi ile birlikte tezekkür edil-mesine olanak sağlamak için, konunun yeniden bütünüyle görüşülmek üzere Alt Mahkemeye iadesi gerekmektedir.
Netice itibarıyla istinaf kabul edilir. Tarafların iptidai itirazları yeniden görüşülmek üzere Alt Mahkemeye iade edilir.
Masraf emri verilmez. -
Ahmet Kalkan Gülden Çiftçioğlu Bertan Özerdağ
Yargıç Yargıç Yargıç
21 Ekim, 2016
5
Full & Egal Universal Law Academy