-D.4/2000 Yargıtay/Hukuk 19/97
(Dava No: 1124/91; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Celâl Karabacak, Mustafa H. Özkök, Seyit A. Bensen.
İstinaf eden: Christopher Boak, Karaoğla-noğlu, Girne
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1. Hasan Şerbetçioğlu, Lapta, Girne
2. Cemile Şerbetçioğlu, Lapta, Girne
(Dav-alılar)
A r a s ı n d a.
Girne Kaza Mahkemesinin 1124/91 sayılı davada 9.1.1997 tarihinde verdiği karara (Necmettin Bostancı, Kaza Mahkemesi Başkanı, Gülen Özkâmil, Kaza Mahkemesi Yargıcı) karşı Davacı tarafından- yapılan istinaftır.
İstinaf eden namına: Avukat Ali Dana
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Tahir Seroydaş.
---------------
H Ü K Ü M
Celâl Karabacak: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Mustafa H. Özkök okuyacaktır.
Mustafa H.- Özkök: Davacı, Girne Kaza Mahkemesinde dosyalamış
olduğu 1124/91 sayılı davasında sunmuş olduğu Talep Takririnde
özetle; BN 269 plâka numaralı aracın kayıtlı mal sahibi oldu-
ğunu ve işbu aracı takriben Mayıs 1989 tarihinde 25 Milyon TL karşılığında Dav-alı No.(1)'e satmak için anlaştıklarını ve
Davalı No.(1)'in kendisine 5 Milyon TL'lik bir çek vermesi
üzerine aracı Davalı No.(1)'e teslim ettiğini, ancak çekin
karşılıksız çıktığını, o tarihlerde Davalı No.(1)'in Davacının yanında çalıştığını ve bu satış -işleminden kısa bir süre sonra Davalının tamamen formalite olmak üzere aracın mülkiyetinin Davacıda kalması kaydıyle Davalı No.(1)'e ve/veya Davalılara devretmesi gerektiğini söyleyerek bazı formaları kendisine imzalattığını ve aracın kaydının Davalılara g-eçtiğini, ancak mülkiyetinin kendisinde olduğunu, satış bedelinin dava
tarihine kadar kendisine ödenmediğini ve aracın haksız ve
kanunsuz şekilde kullanıldığını ileri sürerek aracın kendisine ait olduğuna dair Mahkeme ilâmı ve aracın iadesini talep
etmekt-e ayrıca aracın haksız ve kanunsuz kullanılmasından
dolayı zarar ziyan ve tazminat ile dava masrafları talep
etmektedir.
Davalılar ise dosyalamış oldukları müdafaa takrirlerinde
öncelikle Davalı No.(2) aleyhine herhangi bir dava sebebi
olmadığını-, çünkü aracın satış işleminde taraf olmadığını
iptidai itiraz olarak ileri sürdükten sonra müdafaalarına
devamla, Davalı No.(1) ile Davacının dava konusu BN 269 plâka
numaralı aracın 25 Milyon TL'ye Davacı tarafından Davalı No.(1)'e satıldığını ve satı-ş bedelinin tümünün ödendiği
zaman aracın kaydının Davalı No.(1) adına yapılacağı husu-
sunda anlaştıklarını ve satış anlaşmasından takriben 2 ay
sonra 26 Temmuz 1989 tarihinde tüm satış bedelinin ödenmesi üzerine Davacı tarafından aracın kaydının kendi a-dına yapıldığını, Davacıya herhangi bir borcu olmadığını, bu
nedenle davanın masrafla reddini talep etmektedir.
Davanın duruşması yapılmıştır. Davacı bizzat şahadet
vermiş başka tanık dinletmemiştir. Davalı No.(1) de bizzat
şahadet vererek başka t-anık dinletmemiştir. Keza tarafların
muvafakatıyle BN 269 plâka numaralı aracın eski kayıt belgesi
ile yeni kayıt belgesi Emare 1 ve 2 olarak ibraz edilmiştir.
Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler Bidayet Mahkemesi
tarafından tetkik edildikten s-onra Davacının davasını ispat
edemediği sonucuna varan Bidayet Mahkemesi Davacının davasını
reddetmiş ve ayrıca dava masraflarını da ödemesine emir vermiştir.
İstinaf, işbu hükümden dolayı yapılmış bulunmaktadır.
İstinaf Edenin istinaf ihbarnamesi -8 sebep içermekte ise de
İstinaf Eden avukatı istinaf sebeplerini birlikte ele almış
ve Mahkemeye hitap etmekle yetinmiştir. İstinaf Eden avukatı
hitabesinde özetle; Bidayet Mahkemesinin şahadet prensiple-
rini yanlış değerlendirdiğini ve Davalı No.(1)'i-n şahadetini
Davacının şahadetine tercih etmekle hata ettiğini ileri
sürerek istinafın kabul edilmesini talep etmiştir.
Aleyhine İstinaf Edilen avukatı ise yapmış olduğu hitabesinde Bidayet Mahkemesinin şahadeti doğru değerlen-dirdiğini, Davalının -şahadeti ile sunulan emare kayıt
belgeleri teyit edildiği cihetle Bidayet Mahkemesinin
hatalı olmadığını ve bu nedenle yapılan istinafın reddedil-
mesini talep etmiştir.
Yapılan hitaplar ile dosya tetkikinden ve sunulan
emareleri incelendikten sonra- Bidayet Mahkemesi, Davacının
sunduğu şahadet ile Davalı No.(1)'in sunduğu şahadeti ihti-
maller dengesi ışığında gayet titiz bir şekilde incelediği
ve sunulan şahadet ile Davalı No.(1)'in sunduğu şahadetin
daha makul ve inandırıcı olduğunu ve keza sunula-n Emare 1
ve 2 kayıt belgeleri ile teyit edildiğini dikkate alarak
Davalı No.(1)'in şahadetini Davacının şahadetine tercih
ettiğini beyan ederek Davacının davasını reddetmiştir.
Tanıkların sunduğu şahadeti değerlendirmede Bidayet
Mahkemesinin da-ha avantajlı olduğu çünkü şahadet veren
tanıkları izleme fırsatı olduğu birçok içtihat kararında
belirtilmektedir. Keza şahadete dayanarak yapılan bulgu-
ların değiştirilebilmesi için Bidayet Mahkemesinin şahadeti
yanlış değerlendirdiğini ve/veya varmış- olmadığı bulguları
yapabilmesi için huzurunda yeterli şahadetin olduğu diğer
bir deyişle Bidayet Mahkemesinin kararında varılan bulgular
ve bu bulgular sonucu vermiş olduğu kararın yanlış olduğu hususunda İstinaf Edenin Yargıtay'ı tatmin etmesi gerek-
me-ktedir. Bu prensip ışığında Bidayet Mahkemesinin verdiği karar veyahut vardığı bulgular incelendiği zaman yukarıda
da belirttiğimiz gibi sunulan şahadeti gayet titiz bir
şekilde ihtimaller dengesi ışığında inceleyip vardığı
bulgulara varabilmesi için huzu-runda yeterli şahadetin
mevcut olduğu keza Davalının şahadetini, sunulan Emare 1
ve 2 kayıt belgesinin de teyit ettiği anlaşılmaktadır.
Bidayet Mahkemesinin yapmış olduğu bulguların ve bu
bulgulara dayanarak verdiği kararın hatalı olduğu hususunda
İs-tinaf Edenin Mahkemeyi tatmin edemediği ve İstinaf Edenin istinafında başarılı olmadığı nedeniyle istinafın reddedil-
mesi gerektiği kanaatindeyiz.
Netice itibarıyle istinaf ret ve iptal olunur.
Masraflar İstinaf Eden tarafından Aleyhine İsti-naf
Edilene ödenecektir.
Masraflar sunulacak masraf listesine göre Başmukayyit
tarafından tespit edilecektir.
Celâl Karabacak Mustafa H. Özkök Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç
26 Eylül 2000
-1
4
-
Full & Egal Universal Law Academy