-D.4/07 Yargıtay/Hukuk 19/2002
(Lefkoşa Dava No: 849/99)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.
İstinaf eden: Kıbrıs Altınbaş Bank Ltd., - Lefkoşa
(Davacı)
-ile-
Aleyhine -istinaf edilen: 1-Turgut Samancıoğlu - Lefkoşa
2-Zalihe Samancıoğlu - Lefkoşa.
(Davalılar)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden tarafından: Avukat Özlem Kocagöz
Aleyhine istinaf edilenler tarafından: Avukat Barı-ş Mamalı
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Hüseyin Besimoğlu'nun 849/99 sayılı davada 21/11/2001 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.
-------------
H Ü K Ü M
Nevvar Nolan:Davacı Banka, Talep Takririn-de, Davalı No.1'in Eylül 1998'de 1,750,000,000.TL borç ve/veya 1,750,000,000.TL limitli bir çek hesabı ve/veya kredi hesabı açılması talebinde bulunduğunu ve 15.9.1998 tarihinde mersum bir borç senedi ve/veya senet ve/veya kredili hesap ve/veya limitli çek- hesabı ve/veya 160-2-038 numaralı hesap tahtında ilk talepte ödenmek üzere 1,750,000,000.TL nakden borç para alarak ve/veya kullanarak Davacı Bankadan borçlandığını, Davalı No.1'in çek yasağına girmesi nedeni ile 19.10.1998 tarihli yazılı bir ihbarla Dava-lı No.1'den 160-2-038 numaralı hesabını borcunu ödeyerek kapatmasını talep ettiğini, Davalı No.1'in herhangi bir ödemede bulunmadığını, Davalı No.1'in 12.11.1998 tarihi itibarı ile 2,232,643,292.TL muaccel borcu olduğunu iddia ederek, Davalı No.1'den ve ke-fili olduğunu iddia ettiği Davalı No.2'den bu meblağı ve faizlerini talep etmiştir.
Davalılar Müdafaa Takrirleri ile Davacı Bankanın tüm iddialarını reddettiler.
Yapılan duruşmada sadece Davacı Bankanın krediler bölümü müdürü şahadet verdi. Krediler -bölümü müdürünün şahadetini ve sunduğu emareleri değerlendiren Kaza Mahkemesi, tanığın şahadetinin emareler ile çeliştiğini belirterek Davacı Bankanın bir borç senedi tahtında Davalı No.1'e borç verdiğini kanıtlayamadığı gerekçesi ile davayı reddetti.
D-avacı Banka, Kaza Mahkemesinin sunulan şahadeti hatalı değerlendirdiği gerekçesi ile, davayı reddeden Kaza Mahkemesi kararından istinaf etmiştir.
Tanığın şahadetine göz atıldığında, Kaza Mahkemesinin ifade ettiği gibi, tanığın şahadetinin yer yer Talep -Takririnde ileri sürülen iddialar ile,yer yer emareler ile, emarelerin de yer yer Talep Takririnde ileri sürülen iddialar ile çeliştiği doğrudur. Tanığın şahadetinden ve sunduğu emarelerden, Davacı Bankanın 11.9.1998 tarihinde Davalı No.1'e 160-2-038 numar-alı limitli bir çek hesabı açtığı, Davalı No.1'in ayni tarihte bu hesaptan alınmak üzere hamiline 1,600,000,000.TL'lik bir çek yazdığı, keza 14.9.1998 tarihinde 360,000,000.TL nakit çektiği, 19.10.1998 tarihinde Davalı No.1'in Davacı Bankadaki 185-2-058 nu-maralı bir başka hesabından bu hesaba para aktarıldığı ve 160-2-038 numaralı hesabın sıfırlandığı görülmektedir. Davalı No.1'in 160-2-038 numaralı hesabının dökümü olan ve Davacı Banka tanığı tarafından ibraz edilen 24.4.2001 tarihli Emare 6, 160-2-038 num-aralı hesabın 19.10.1998 tarihi itibarı ile sıfırlandığını ve bu tarihten sonra bu hesapta bir işlem yapılmadığını göstermektedir.
Davada, Davacı Banka Davalılardan Davalı No.1'in 160-2-038 numaralı hesabından Bankaya olan borcunu talep etmektedir, halb-uki Davacı Banka tanığı krediler bölümü müdürünün ibraz ettiği Emare 6, 160-2-038 numaralı hesap dökümü, konu hesabın, 19.10.1998 tarihi itibarı ile, o tarihte Davalı No.1'in yine Davacı Bankadaki başka bir hesabından para aktarılarak sıfırlandığını, yani -160-2-038 numaralı hesabından Davalı No.1'in Davacı Bankaya herhangi bir miktar borcu olmadığını göstermektedir. Davalı No.1'in bir başka hesaptan Davacı Bankaya herhangi bir borcu var mı sorusunun yanıtı bu dava konusunun dışındadır.
Yukarıda ifade edi-lenler ışığında istinaf reddedilir. İstinaf masrafları istinaf eden Davacı Banka tarafından ödenecektir.
Nevvar Nolan Gönül Erönen Seyit A. Bensen
Yargıç Yargıç Yargıç
16 Mart, 2007
-
2
Full & Egal Universal Law Academy