-D.21/81 Yargıtay/Hukuk 20/81
(Dava No. 275/80; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
Müstedi: Mehmet Raci Musta-fa, Lefkoşa
(İstinaf Eden - Davalı)
ile -
Müstedaaleyh: Feriha Ali n/d Feri Cansel n/d Feri Pereyaoğlu,
İstanbul
(Aleyhine İstinaf Edilen - Davacı)
A r a s ı n d a .
Müstedi namına: E. Ul-unay
Müstedaaleyh namına: K. Riza.
İstinafta ek şahadet dinlenmesi talebi - İstinabe yoluyla ek şahadet dinlenmesi talebi - Ek şahadeti makul bir gayretle duruşma sırasında İlk Mahkemeye sunmanın mümkün olup olmaması.
OLAY: Davalı, İstinafta, Davacın-ın Türkiye'de bulunan kıymetli taşınmaz mallarından yüksek kira bedeli almakta olduğunu ispat - etmek için Beyoğlu Tapu İşleri sorumlusunun şahadetinin istinabe yoluyla alınmasını talep etti.
SONUÇ: Yargıtay, alınması istenilen ek şahadetin makul bir gayr-et sonucu tedarik edilerek İlk Mahkemeye duruşma sırasında sunulabileceğini belirtti. İstinaf edenin müracaatını İlk Mahkemede yapması gerektiğini vurgulayan Yargıtay istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Pourikkos v. Fevzi (No.2) 19-62 C.L.R. 283 at 288.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay : Müstedi, Lefkoşa Kaza Mahkemesinin verdiği bir
tahliye kararından yapılan ve ünvanı yukarıda verilen istinafta müsteniftir.
Müstedi yaptığı istida ile sözü edilen istinafta kullanılmak üzere istinabe- yolu ile ek şahadet dinlenmesi için emir talep etti.
Müstedi, aleyhine istinaf edilmiş olan müstedaaleyhin Türkiye'de İstanbul da kıymetli taşınmaz malı bulunâuğunu ve bundan yüksek kira geliri almakta olduğunu göstermek amacı ile İstanbul'da Beyoğlu İlçe-si Tapu İşteri sorumlusunun şahadetinin istinabe yolu ile alınmasını istemektedir.
Bir istinafta ek şahadet verilip verilemeyeceği hususu karara bağlanırken uygulanması gereken itk test söz konusu şahadetin makul bir gayret sonucu tedarik edilerek ilk mah-kemeye, duruşma sırasında, sunulmasının mümkün olup olmadığıdır. Bu hususta Pourikkos v. Fevzi (No.2) 1962, C.L.R. 283 at 288'de şöyle denmiştir:
"In the present case the plaintiff has failed to meet the first test namely that it must be shown that the ev-idence could not have been obtained with reasonable diligence for use the trial and for that reason alone his application must fail."
Önümüzdeki meselede müstedi müstedaaleyhin İstanbul'da ki mal varlığını göstermek için oranın Tapu İşleri sorumlusunu din-letmek istemektedir. Kanımızca bunu Bidayet Mahkemesi huzurunda yapabitirdi. Bu böyle olduğuna göre de müstedi yukarıda belirtilen ilk testi tatmin etmedi ve bu nedenle istidanın reddedilmesi gerekir.
Sonuç olarak istida reddolunur.
(Şakir Sıdkı İlk-ay) (Niyazi F.Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yargıç
15 Haziran 1981
Full & Egal Universal Law Academy