-D.4/97 Yargıtay/Hukuk 20/96
(Dava No: 16/95; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Celâl Karabacak,Mustafa H. Özkök,Gönül Erönen.
İstinaf Eden: 1. Suzan Tütüncü, Gönyeli, Lefkoşa
- 2. Zehra Özerdağ, Lefkoşa
(Davacılar)
- ile -
Aleyhine İstinaf Edilen: 1. Müteveffa Çatalköy'lü Abit
Hacıabitoğlu Terekesi İdare
- Memuru sıfatı ile ve mezkûr
terekeyi temsilen Yılmaz
Alagör, Çatalköy
2. Yılmaz Alagör (şahsen),
Çatalköy
3. Elmaz Hacıab-itoğlu, Lefkoşa
(Davalılar)
A r a s ı n d a.
Girne Kaza Mahkemesinin 16/95 sayılı davada 25.1.1996 tarihinde verdiği kararına (Necmettin Bostancı Kaza Mahkemesi Başkanı,- Mehmet Türker Kaza Mahkemesi Yargıcı) karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.
İstinaf Eden (1) namına: Avukat Mahmut Tekinay
İstinaf Eden (2) namına: Avukat Savaş Atakan
Aleyhine İstinaf Edilenler namına: Avukat N. Ergin Salâhi ve Avukat Rifat Çomuno-ğlu.
----------------
H Ü K Ü M
Celâl Karabacak: Bu başvuruda Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Mustafa H. Özkök okuyacaktır.
Mustafa H. Özkök: Davacılar, dosyalamış oldukları işbu davalarında özetle; Davalı- (1)'in müteveffanın terekesi
olduğunu, Davalı (2) ve (3) ile de kardeş olduklarını, Davalı (2)'nin aynı zamanda tereke idare memuru olduğunu, terekenin "T" cetveline işlenmiş olan 3458 ve 3478 kayıt numaralı Girne Çatalköy'de kâin Pafta/Harita XII.39 E.1-, Parsel 210 ile 211 olan gayrımenkûllerin Davalı (1) ve (2)'nin meşveretleşmesi sonucu Davalı (3) adına ve/veya Davalı (2) tarafından hileli bir şekilde Davalı (3) adına koçan edildiğini iddia ederek hileli fiilin tafsilâtını verdikleri aşağıdaki talepler-de bulundular.
"A. Girne, Çatalköy'de Kayıt No. 3458, Pafta/Harita XII.39.E.1, Parsel 202 ve yine Girne, Çatalköy'de Kayıt No. 3478, Pafta/Harita XII.39.E.1, Parsel 210+211'de kain
ve halen Davalı No.3 isminde kayıtlı olup terekenin ismine kaydı ger-eken mamafih yapılan sahte ve/veya hilekârane ve/veya hileye baliğ olan bir meşveret ile Davalı No.1'e kayıt olması gereken mezkûr gayrımenkulleri Davalı no.3 adına kaydedildiğinden mezkûr kaydın hilekârane ve/veya sahte beyan ve/veya hileli mal devri ve/v-eya gasp fiilinden neşet ettiğinden Davalı No.3 adına olan kayıtların geçersiz ve/veya hile fiilinden metni batıl olduğuna dair Mahkeme emri ve/veya hükmü.
B. Yukarıda A bendinde tarifi verilen
gayrımenkullerin hileye dayalı ve/veya Davalı-ların münferiden ve/veya müştereken hilekârane fiillerinden mütevellit fiillerinden ötürü Davalıların Davacılara zarar ziyan ödemelerini emreden bir Mahkeme emri.
C. Ahval ve şerait altında Muhterem Mahkemenin uygun ve adil göreceği ahar bir kurtulu-ş ve/veya çare.
D. İşbu dava masrafları."
Davalılar ise dosyalamış oldukları müdafaa takririnde genel olarak hileli hareket ettiklerini reddetmişler ve bir de ön itirazda bulunmuşlardır. Davalıların ön itirazları şöyledir:
"Yapılan i-şlemler ve alınan karar
tamamen İdari Yargı sahasında olup Muhterem Mahkemenin yetki sahasına girme-
mektedir. Davacılar ta başlangıçtan beri yapılan işlemler ve alınan karardan haberdardırlar. Her halukarda işbu dava açıldığı zaman açıklıkla bilgile-rine gelmiş olmasına rağmen bu idari kararı yakınma konusu yapmamışlar ve idari kararın iptali için herhangi bir müracaatta bulunmadıklarından bu idari kararı ortadan kaldırmak anlamına gelecek şekilde talepler içeren bu davayı açmamaları ve çareyi YİM'de -aramaları gerekirdi. Davacıların esas taleplerine göz atıldığında özellikle 6(A) parag-
rafındaki talebin YİM'de görülmesi gerek-
tiği ve Muhterem Mahkemenin bu konuyu görüşüp sonuçlandırma yetkisi olmadığı ileri sürülür.
Alınan idari kararı müteaki-p yapılan Tapu işlemleri de bu idari karar ve işlemlerin bir devamını teşkil ettiğinden aynı itiraz bu işlemler için de ileri sürülmektedir."
Davanın duruşmasına geçileceği sırada tarafların muvafakatıyle öncelikle ön itiraz dinlenmiştir. İşbu isti-naf ön itirazın dinlenmesinden sonra verilen karardan yapılmış bulunmaktadır. İptidai itirazın dinlenmesi sırasında bir şahit dinletilmiş ve taraflar Mahkemeye hitap etmişlerdir. İptidai itirazın dinlenmesi sırasında dinlenen şahadet ile tarafların yaptı-kları beyanlar ve ibraz olunan emareler tetkik edildiği zaman olguların kısaca şöyle olduğu anlaşılmaktadır:
Müteveffa Abit Hacıabitoğlu'nun sağlığında "T" cetveline işlenmiş olan ve Çatalköy'de kâin Parsel 202, 210 ile 211 ve içindeki ağaçları hiçbi-r zaman tasarruf etmediğini beyan ederek "T" cetvelinden çıkarılmasını istemiş ve İdare de bu itirazını yerinde bularak 202, 210 ve 211 numaralı Parsellerin "T" cetvelinden çıkarılmasına karar vermiştir. Abit Hacıabitoğlu'nun vefatından sonra karısı Düriy-e Abit Hacıabitoğlu Emare 5 yazı ile Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonuna yaptığı bir müra- caatla halen kullanımında olan ve gelir kaynağı olduğunu beyan ettiği Parsel 202, 210 ve 211'in artan puanlarını yatırabilmesi için gereğinin yapılmasını ta-lep etmiş ve oğlu Davalı (3) Elmaz Hacıabitoğlu da bir miktar puanını bu müracaata eklemiştir. Bu müracaat üzerine Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Abit Hacıabitoğlu terekesi adına Emare 6 ek "T" cetveli çıkarıp Parsel 202, 210 ve 211'i bu "T" c-etveline işlemiş ve Davalı (3)'ün annesi için yatırdığı puanları bu "T" cetvelindeki aynı mallar için kullanılması öngörülmüştür. Bilâhare puan değerlerinin artması üzerine terekeye eksilen 1643888 puanın satın alınması izni verilmiştir ve bu puanlar temi-n edilip yatırılmış dolayısıyle Elmaz Hacıabitoğlu 1594672 puan, tereke ise 1643888 puan yatırmış olup puanların yatırılmasından sonra Emare 1 feragat belgesi Abit Hulusi Hacıabitoğlu Terekesi İdare Memuru Davalı (2) Yılmaz Alagör ve Davalı (3) Elmaz Hacıa-bitoğlu tarafından takip servisinde 2 şahit huzurunda imzalandıktan sonra Emare 2 Saptama, Değerlendirme ve Tazmin Komisyonu Başkanlığı yazısı ile feragatnameye göre işlem yapılmak üzere Girne Tapu Dairesine gönderilmiştir. Emare 1 feragatname Parsel 202-'nin tümü Elmaz Hacıabitoğlu adına, Parsel 210 ve 211'in ise 1643888/2460060 hissesi Abit Hacıabitoğlu terekesi adına, 816172/2460060 hissenin
ise Elmaz Hacıabitoğlu adına kaydedilmesini öngörüyordu. Girne Tapusunda gerekli işlemler yapıldı ve Davacılar T-ereke İdare Memuru Davalı (2) tarafından tereke adına kaydedilen Parsel 210 ve 211'deki Parsellerin Davalı (3) adına devredildiğini ileri sürerek işbu davayı açtılar.
İptidai itirazı dinleyen İlk Mahkeme, Parsel 202'nin tümü ve Parsel 210 ve 211'de- yatırdığı puanlar oranında Davalı (3) adına kaydedilmesi öngörülen gayrımenkûllerle ilgili işlemin idari bir karar ve/veya işlem sonucu gerçekleştiği cihetle, Davalıların ön itirazını kabul ederek Parsel 202, 210 ve 211'in 331/1000 hissesi ile ilgili dava-yı reddetmiş, sadece 210 ve 211'in 669/1000 hissesinin Davalı (2) tarafından Davalı (3)'e devrettiği hususundaki iddianın sivil hukuk alanına girdiğini ve sadece bu husustaki ihtilâfı çözmek için davanın dinleneceğini belirtmiştir.
İlk Mahkemenin i-ptidai itirazı dinledikten sonra verdiği karar incelendiği zaman, yapılan hangi işlemin idari bir işlem olduğu veya hangi kararın idari bir
karar olduğu yönünde kararda bir açıklık yoktur.
Yukarıda izah edilen olgulardan da anlaşılacağı
gibi müteve-ffa Abit Hacıabitoğlu'nun sağlığında tasarruf etmediğini beyan edip "T" cetvelinden çıkarttığı, Parsel 202, 210 ve 211'in ölümünden sonra müteveffanın eşi, bu Parsellerin tasarruf ve kullanımında olup gelir kaynağı olduğunu belirterek artan puanlarının bu -Parsellere kullanılmasını istemesi üzerine Saptama, Değerlendirme
ve Tazmin Komisyonunun da müteveffanın sağlığında "T" cetvelinden kendi arzusu ile çıkarılan kaynakların ölümünden sonra tereke memurunun talebi olmadan
müteveffa adına çıkarılan ek "T" cetv-eline işlenmiştir. "T" cetveline işlenmesi için bir karar olup olmadığı şahadetle ve/veya belge ile kanıtlanmış değildir. Karar varsa bu bir idari karardır ve bilâhare "T" cetveline işlenmiştir. Daha sonra oğlu olan Davalı (3)'ün bir miktar puan yatırma-sı olmuş ve bu hususun da idari bir kararla gerçekleşmiş olması gerekir. Eksilen puanların satın alınması için verilen kararın da idari bir karar olması gerekir. Tüm bu formaliteler tamamlandıktan
sonra Emare 1 feragat belgesi Tereke İdare Memuru Davalı -(2) ve Davalı (3) tarafından imzalanmış ve terekenin ek "T" cetveline işlenmiş olan Parsel 202, 210 ve 211'in kimlerin adına, ne hisse oranında kayıt edileceği kararlaştırılmıştır. Feragatnamenin bu şekilde olması için bir karar var mı? şeklinde sorulan s-oruya Tanık Komisyon Üyesi Erdal Ilıcan "Olması gerekir ve/veya her konu için karar gerekmez" diye cevap vermiştir. Ancak herhangi bir karar ibraz etmemiştir.
Bütün bunlar dikkate alındığı zaman Tapu işleminin yapılmasına kadar birtakım idari işl-emler yapılmış ve
bu işlemleri yapmak için de birtakım idari kararlar alındığı anlaşılmıştır. İptidai itirazın dinlenmesi sırasında şahit olarak dinlenen Saptama, Değerlendirme
ve Tazmin Komisyonu Üyesi Erdal Ilıcan, Mavi 41'in (D) paragrafında "Tereke a-dına "T" cetveli çıktıktan sonra
az önce dediniz ki herhangi bir varis adına çıksın diye
bir kararınız var mı?" şeklindeki bir soruya cevaben "İdari bir karar yoktur" demiştir. Mavi 42'nin (A) paragrafındaki "Kısaca diyebiliriz ki bu söz konusu 2 mal dava-lı 3 adına koçan çıkabilmesi için yapılan tek işlem Tereke İdare Memuru ile Elmas Hacıabitoğlu'nun imzalamış oldukları bu İtem 69'dur" sorusuna ise "Öyledir" yanıtını vermiştir. Yine Mavi 42'de (B) ve (C) paragraflarında sorulara verdiği cevaplarda, dava -konusu malların terekeye verilmesi için bir müracaat olmadığını, tek müracaatın Davalı (3) tarafından annesine verilsin diye yapıldığını, ancak kolay olduğu için tereke adına ek "T" cetveli çıkarılıp işlem yapıldığını, Mavi 43'te ise aile içindeki puanları-n birleştirilecekse bunların Komisyona bildirilmesi ve onay alınması gerektiğini ve Emare 2'nin ise feragatnameye göre işlem yapılması için Tapuya yazılan bir yazı olduğu Tanık tarafından da teslim edilmektedir.
Yukarıda söylenenler ve varılan bulgul-ar ışığında müteveffa Abit Hacıabitoğlu terekesi adına Emare 6 ek "T" cetvelinin çıkarılıp Girne Çatalköy'de kâin Kayıt No.3458 Pafta/Harita XII.39.E I ve Kayıt No.3478 Pafta/Harita XII.39.E 1 olan Parsel 202, 210 ve 211'in adıgeçen terekeye verilmesi ile -başlayan ve Emare 1 İtem 69 ve
ona ekli Emare 2 Komisyon Başkanının yazısı ile Girne Tapu Dairesine gönderilen ve Parsel 202, 210 ve 211'in Tapu kaydının yapılmasını sağlayan tüm karar ve işlem- lerin idari karar veya idari işlem olduğu sonucuna
varmış bul-unmaktayız.
Netice itibarıyle Girne Çatalköy'de kâin Kayıt No.3458 Pafta/Harita XII.39.E I ve Kayıt No.3478 Pafta/Harita XII.39.E I olan Parsel 202, 210 ve 211'in Tapuda kaydının yapılmasını sağlayan karar ve işlem ile bu işlemin yapılmasını sağlayan- ve ek "T" cetvelinin hazırlanmasını sağlayan ve onu müteakiben yapılan ve alınan tüm kararların idari karar ve/veya idari işlem olduğuna karar verilir.
Yukarıdaki karar ışığında istinaf ret ve iptal olunur.
Davanın geçirdiği safahat ve tarafla-rın aile olduğu göz önünde bulundurularak masraflar ile ilgili herhangi bir emir verilmez.
Celâl Karabacak Mustafa H. Özkök Gönül Erönen
Yargıç Yargıç Yargıç
11 Haziran 1997
-
-
-
8
Full & Egal Universal Law Academy