-D.49/2017 Yargıtay/Hukuk : 20/2015
(Girne Dava No:2312/2010)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti : Ahmet Kalkan,Gülden Çiftçioğlu,Bertan Özerdağ

İstinaf eden : Akfinans Bank Ltd. 130--132 Girne Caddesi,
Lefkoşa.
(Davalı No.1)

ile

Aleyhine istinaf edilen :No.1- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada ve-rilen hüküm ile hakları
haleldar olan) Robert Alan French
No.7, Demokrasi Sokak,Karşıyaka-Girne.
No.2- (2164/2006 sayılı davada taraf
- olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Janet Blanche French,
No.7, Demokrasi Sokak,Karşıyaka-Girne-.
No.3- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar ola-n)Philomena Anne Watkin
Jones,No.5, Katip Sokak, Karşıyaka-Girne.
No.4- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
- davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Hedley Watkin Jones,No.5,
Katip Sokak, Karşıyaka-Girne.
No.5- (2164/2006 sayılı davada taraf
- olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Anthony James Barker,
30,Cherry Tr-ee Lane,Bilbrook,
Wolverhampton, İngiltere(Yurt dışında).
No.6- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada ve-rilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Irene Elizabeth Barker, 30
Cheery Tree Lanr,Bilbrook, Wolverhampton,
İngiltere(Yurt dışında).
-No.7- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Eva Madeleine Mc Cluskey,-
Flat 3,2 Draycott Close 8,London SE5
7NZ(Yurt dışında).
No.8- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı -
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)David Wilson, No.2
Demokrasi Sokak, Karşıyaka-Girne.
No.9- (2164/2006 sayı-lı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan) Marion Audrey Wilson, No.2
- Demokrasi Sokak, Karşıyaka-Girne.
No.10- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile haklar-ı
haleldar olan)Derek Andrew Trainer, 85,
Monkswood Avenue, Waltham Abbey, Essex,
İngiltere(Yurt dışında).
No.11- (2164/2006 sayılı d-avada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Rachelle Jean Bookatz, 85,
- Monkswook Avenue, Waltham Abbey, Essex,
İngiltere(Yurt dışında).
No.12- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
- davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Pauline Read, No.5,
Demokrasi Sokak,Karşıyaka-Girne.
No.13- (2164/2006 sayılı davada taraf -
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Brian Freeman, No.3,Katip
Sok-ak, Karşıyaka-Girne.
No.14- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
davada verilen hüküm ile hakları
- haleldar olan)Margaret Freeman, No.3,
Katip Sokak, Karşıyaka-Girne.
No.15- (2164/2006 sayılı davada taraf
olmayan ancak 2164/2006 sayılı
- davada verilen hüküm ile hakları
haleldar olan)Christine Arline Beveridge
Barclay, No.4, Demokrasi Sokak,
Karşıyaka-Girne.
- (Davacılar)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Serhan Çinar,Avukat Oğuzhan Hasipoğlu
ve Avukat Akan Kürşat hazır.
Aleyhine istinaf edilenler namına : Avukat Boysan Boyra -ve Avukat
Hasan Alkan hazır.

Girne Kaza Mahkemesi Başkanı Talat Usar'ın, 2312/2010 sayılı davada, 4.12.2014 tarihinde verdiği karara karşı, Davalı No.1 tarafından yapılan istinaftır.

-----------------
-

K A R A R

Ahmet Kalkan :İstinaf Eden/Davalı No.1 Akfinans Bank Ltd, Girne Kaza Mahkemesinin 4.12.2014 tarihinde verdiği hüküm aleyhine huzurumuzdaki istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf dosyasındaki zabıtlar ve Alt Mahkemeni-n bulguları ışığında mesele ile ilgili olgular özetle şöyledir:

Aleyhine İstinaf Edilen/Davacılar No.1-15 (bundan böyle sadece Davacılar olarak veya gerektiğinde Davacı No. ... olarak anılacaktır.), 28.9.2010 tarihinde, İstinaf Eden/Davalı No.1 (bundan b-öyle sadece Davalı No.1 olarak anılacaktır.) ve diğer Davalılar aleyhine, Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.2 N.1 altında bir dava dosyalayarak, A'dan J'ye kadar sıralanan taleplerde bulundular.

Davacılar daha sonra, 25/10/2011 tarihinde Tafsilatlı Talep- Takriri dosyalayarak, iddialarını ayrıntılı şekilde sundular. Davacıların Alt Mahkemedeki talepleri şöyledir:

2164/2006 sayılı davada elde edilen 20.11.2008 tarihli hükmün iptal edilmesi babında (Setting aside of Judgement) bir hüküm itası,
2164/2006 s-ayılı davada elde edilen 20.11.2008 tarihli hükme dayanarak gerçekleştirilen 06.06.2010 tarihli aleni müzayede usulüyle satış işleminin iptal edilmesi zımnında hüküm veya emir,
2164/2006 sayılı davada elde edilen 20.11.2008 tarihli hükme dayanarak gerçekl-eştirilen 06.06.2010 tarihli aleni müzayede usulüyle satış işlemi neticesinde,
Davalı No.1 adına kaydedilen Girne Karşıyaka'da Pafta/Harita XI.5 E.1 ve 2,7763 kayıt numaralı ve Parsel 148/1/5/1 ile Pafta/Harita XI.6.W.1 ve 2,7739 kayıt numaralı ve Parsel -10.5/1'de kain taşınmaz malların Davalı No.1 adındaki kaydının iptal edilerek Davalı No.3 adındaki kaydının yeniden tesis edilmesini öngören bir hüküm ve/veya emir.

Davalı No.1, 30.11.2011 tarihinde Müdafaa Takriri, Davacılar 4.1.2012 tarihinde Müdafaaya -Cevap Takriri dosyaladıktan sonra, Davacılar, 2.10.2012 tarihinde dosyaladıkları bir istida ile Tafsilatlı Talep Takririnin tadil edilmesine izin verilmesini talep ettiler.

Davacılar, Mahkemenin 23.10.2012 tarihli emriyle Tafsilatlı Talep Takririni tadil- ederek, yeniden dosyaladılar.

Bu meselede Davacıların iddiaları, Davacıların ve/veya parayı verenlerin yed'i emini ve/veya emanetçisi ve/veya trustee ve/veya açık veya zımni trust sıfatıyla taşınmaz malları adında kayıtlı tutan Davalı No.3'ün, konu mall-arı 11.11.2005 tarihinde Davalı No.1'e ipotek etmekle yed'i emin sıfatına aykırı davrandığına (breach of trust), Davalı No.1'in bu işleme taraf olmakla Davacıların haklarını ve/veya menfaatlerini ve/veya ceplerini zarara uğrattığına, 11.11.2005 tarihli ipo-tek takrirnamesinin Davalıların hile ve meşveretine dayandığına, Davalıların 2164/2006 sayılı davanın mutabakatla neticelendirilmesinin hile ve meşveret ürünü olduğuna, hak ve nisfet hukukuna aykırı bir şekilde elde edilen hüküm ve ipoteğin iptal edilmesi -esasına dayanmaktadır.

Davalı No.1, tadil edilmiş Talep Takririne Müdafaa, Davacılar ise Davalı No.1'in Müdafaasına Müdafaaya Cevap Takriri dosyaladıktan sonra, Mahkemenin 3.3.2014 tarihli emri ile Tafsilatlı Talep Takriri yeniden tadil edildi.

Dava se-bepleri ve talebin aynı kaldığı Tafsilatlı Talep Takririnde gerekli tadilat yapıldıktan sonra, tadil edilmiş Tafsilatlı Talep Takriri yeniden dosyalandı.

Davalı No.1, dosyaladığı Müdafaa Takririnde, Davacı No.12'nin 14.9.2005 tarihli satış sözleşmesini f-eshederek Davalı No.2 ve No.4'ün aleyhine tazminat davası açtığını, lehine 120,000stg tazminata hükmedildiğini, Davacı No.12'nin davasının ileri gidemeyeceğini iptidai itiraz olarak ileri sürdükten sonra, Davacıların iddialarını reddederek, Davacıların dav-asının reddini talep etti.

Davacılar, Müdafaaya Cevap Takririnde, Talep Takririndeki iddialarını yineleyerek Müdafaa Takririne cevap verdiler.

Tarafların duruşmaya başlamadan önce beyan ettikleri ihtilafsız olgular ve sundukları emareler ışığında dava i-le ilgili olguları şöyle özetleyebiliriz:

Davalı No.2 ve Davalı No.3 arasında 1.3.2004 tarihli Emare No.18 Sözleşme aktedildi. Bu Sözleşmeye göre arazide 13 adet villa yapılacak, 3 adedi Davalı No.3'e verilecekti.

Davacılar, Girne- Karşıyaka Pafta/Hari-ta XI.5 E.1 ve 2'de 7763 kayıt No.lu ve Parsel 148/1/5/1 ile yine Karşıyaka'da Pafta/Harita XI.6. W.1 ve 2 ve 7739 kayıt No.lu Parsel 10.5/1'de kain arazi üzerinde inşa edilen villalar ile ilgili olarak Davalı No.3'ün vekili sıfatıyla Davalı No.4 ve Davalı- No.2 ile sözleşmeler akdettiler.

Davacı No.1 ve 2'nin akdettiği sözleşme 15.12.2005 tarihli,
Davacı No.3 ve 4'ün akdettiği sözleşme 8.3.2005 tarihli,
Davacı No.5 ve 6'nın akdettiği sözleşme 28.5.2004 tarihli,
Davacı No.7'nin akdettiği sözleşme 28.5.200-4 tarihli,
Davacı No.8 ve 9'un akdettiği sözleşme 14.10.2004 tarihli,
Davacı No.10 ve 11'in akdettiği sözleşme 13.10.2004 tarihli,
Davacı No.12'nin akdettiği sözleşme 14.9.2005 tarihli,
Davacı No.13 ve 14'ün akdettiği sözleşme 3.5.2004 tarihli ve
Davacı No-.15'in akdettiği sözleşme 11.5.2004 tarihlidir.

Davacı No.15'in haricindeki tüm sözleşmeler, Davacılar tarafından Tapuya kaydedilmiştir.

Tüm Davacılar yabancı olup, tümü de sözleşme konusu evlerin mülkiyetini almak için "permission to purchase" başvuru-su yaptı ve Bakanlar Kurulu bu izinleri Davacılara verdi.

Davalı No.2, dava ile ilgili tarihlerde ve/veya halen kayıtlı limited şirkettir.

Davalı No.3, bu davaya konu taşınmaz malların, davaya konu tarihlerdeki veya aleni müzayede ile gerçekleştirilen -satış işleminden önceki mal sahibiydi.

11.11.2005 tarihinde, Davalı No.1 ve No.2 arasında Emare No.30 Borç Senedi imzalandı. Emare No.30 Borç Senedini Davalı No.2 asıl borçlu, Davalı No.3 ve 4 de kefil sıfatıyla imzaladılar.

Aynı tarihte, Emare No.31, -841/2005 No.lu İpotek Takrirnamesi Davalı No.1 lehine tesis edildi. İpotek Senedi ve Takrirnamesi ise mal sahibi sıfatıyla, Davalı No.3 tarafından imzalanarak düzenlendi.

Emare No.30 Borç Senedine göre Davalı No.2, Davalı No.1'den 83,000TL'yi her yılın M-art, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında, mürekkep faiz olarak yıllık %250 faizi ile birlikte ilk talepte ödenmek üzere borçlandı.

Emare No.31 İpotek Takrirnamesi ise, 100,000TL üzerinden aynı miktarda faizle düzenlenmiş, ancak İpotek Senedinde ipotekli b-orçlu olarak Davalı No.3 gösterilmiştir.

Davalı No.1 ipotek konusu taşınmaz mallar ile ilgili 29.3.2005 tarihinde Emare No.32 Ekspertiz Raporunu temin etti.

Davalı No.1, diğer Davalılar aleyhine, 18.9.2006 tarihinde, Girne Kaza Mahkemesinde 2164/2006 s-ayılı davayı dosyaladı.

20.11.2008 tarihinde tarafların mutabakatı ile (by consent), bu davadaki Davalı No.1 yani mezkûr davadaki Davacı lehine, Davalılar No,2,3 ve 4 (mezkur davadaki Davalılar No.1,2,3) aleyhine 105,328.22TL meblağ, Mart, Haziran, Eylül- ve Aralık ayları sonunda kapitalize edilecek %80 faiz ve ipotek konusu taşınmaz malların aleni müzayede ile satılarak borca mahsup edilmesi için hüküm verildi.

Hüküm gereği ipotekli malın satış işlemleri için 29.4.2010 tarihinde açık artırmaya gidilmes-i amacıyla ilan verildikten sonra, 6.6.2010 tarihinde yapılan açık artırma ile Davalı No.1 mezkur taşınmaz malları satın almıştır.

Dava konusu taşınmazların referansları daha sonra her villa için müstakil koçan çıkarıldığı cihetle, aşağıdaki gibi değişti-rildi:

Davacı No.1 ve 2'nin üzerinde hak iddia ettiği taşınmaz mal Girne, Karşıyaka Pafta/Harita XI.5.E.1 ve 2, Kayıt No.8450, Parsel 148/1/5/1/3,

Davacı No.3 ve 4,aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8455, Parsel 15/1/2,
Davacı No.5 ve 6, aynı Pafta/Harita, Ka-yıt No.8449, Parsel 148/1/5/1/2,
Davacı No.7, aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8454, Parsel 10/5/1/1,
Davacı No.8 ve 9, aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8457, Parsel 10/5/1/4,
Davacı No.10 ve 11, aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8459, Parsel 10/5/1/6,
Davacı No.12, ay-nı Pafta/Harita, Kayıt No.8451, Parsel 148/1/5/1/4,
(Bu parsel dava ile ilgili tarihte Mustafa Güner isimli bir şahsın adına kayıtlıdır.)
Davacı No.13 ve 14, aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8456, Parsel 15/1/3,
Davacı No.158, aynı Pafta/Harita, Kayıt No.8458-, Parsel 10/5/1/5 referanslıdır.

Alt Mahkeme, yukarıdaki olgular, sunulan şahadet ve emareler ışığında:

Davalı No.3'ün ilgili tarihlerde adına kayıtlı olan taşınmaz mallar üzerinde Davalı No.2 ve 4 tarafından evler yapılıp, bunlardan Davalı No.3'e kal-acak olanlar haricindekileri üçüncü şahıslara satma yönünde Davalı No.3'ün muvafakatinin olduğuna, Davalı No.2 ve 4'ün bu muvafakat ışığında hareket ederek dava konusu sözleşmeleri yaptıklarına, sözleşmelerin geçerli olduğuna,

Davacıların, Emare No.1 ve -9 Sözleşmeleri yapmak veya mezkur Sözleşmelere istinaden ödemeler yapmakla dava konusu taşınmaz mallar üzerinde ayni bir hak elde etmediklerine, Davalı No.3'ün mezkûr sözleşme ve ödemeler münasebetiyle constructive trustee olup olmadığının önem arz etmediğ-ine ve her halükârda Davacıların Fasıl 224 madde 2 altında ilgili taşınmazların adlarına devrini talep etmelerinin mümkün olmadığına, 4. maddedeki "trust law" tabirinin Davacıların iddia ettiği gibi genel anlamda trust hukukunu değil, trust Yasası'nı ifade- ettiğine, Davalı No.3'ün constructive trustee olduğunun kabul edilemeyeceğine, Davalı No.3'ün yed'i eminlik görevlerini suistimal ettiği iddiasına istinaden Davalı No.3'ten herhangi bir talepte bulunulmadığına, davanın Davalı No.3'e tebliğ dahi edilmediği-ne,

Davacıların toplam 700,845stg ödemede bulunduklarına,

Davalı No.1'in satış işlemlerini, Davacıların daha önce açtıkları ve benzer çareler talep ettikleri 424/2009 sayılı davayı geri çekmelerinden önce yürürlüğe koyduğuna, bu kadar fazla sayıdaki Da-vacının satışın gerçekleştiği (2) aylık sürede organize olup dava açmalarını beklemenin adil bir yaklaşım olmadığına ve Davacılar bakımından laches prensibinin uygulanamayacağına,

Davalı No.1 Bankanın, Emare No.32 Ekspertiz Raporu ışığında krediyi verdiğ-ine, bu Raporda inşaatların bulunduğunun yazılı olduğuna, ekspertiz raporunun hazırlandığı tarihte, Emare No.1 Sözleşme hariç, diğer satış sözleşmelerinin imzalanmış olduğuna, Davalı No.1'in, bir inşaat şirketi olan Davalı No.2'nin teminat gösterilen taşın-mazlar üzerindeki evleri üçüncü şahıslara sattığını bildiğine,

Davacılara herhangi bir bildirimde bulunmaksızın ipoteğin kaydedildiğine, Davalı No.1'in 11/1978 sayılı Taşınmaz Mal (Devir ve İpotek) Yasası'nda mal üzerinde ev alanlara bildirimi gerektiren- düzenleme bulunmadığına, Davalıların bildirimi yapmamış olmalarının hile veya meşveret olarak değerlendirilemeyeceğine,

İpotek takririnde ipotek edilen malın tarifi kısmında yer alan taşınmaz malın bugünkü durumu "kaydındaki gibidir" ibaresinin yer aldı-ğına, Davalıların taşınmaz mal üzerinde satılmış evlerin olduğunu bildikleri halde, doğru olmadığını bile bile Tapuya bu şekilde beyanda bulunduklarına,

11/1978 sayılı Yasa tahtında matbu olan ipotek takrirlerinin "ipotek takrirnamesi ile ilgili taşınmaz- mal hakkında bilgi" başlığı çerçevesinde ipotek edilecek malın kira bilgisinin sorulduğuna, yasa koyucunun ipotek edilecek mal üzerinde kiracının dahi haklarının gözetildiğine, bu nedenle satış sözleşmesi yapanların da haklarının gözetilmesi gerektiğine, -

Davalılar ipotek işlemleri sırasında taşınmazın durumu hakkında doğru beyanlar yapmamış olmakla Tapu Müdürünün 11/78 sayılı Yasadaki ipoteği kabul veya ret noktasındaki iradesini etkilediklerine ve ipoteğin reddinin önünü kapadıklarına,

Tapuya doğru ol-madıklarını bildikleri beyanlarda bulunarak ipoteğin tesisine sebebiyet veren Davalıların dava konusu ipoteği hile ve meşveretle tesis ettiklerine,

Yıllık %250 nispetinde faiz yazılmış olmasına rağmen uygulanmadığından faiz ile ilgili uygulamanın hile ve- meşveret addedilemeyeceğine,

Davalı No.1'in 2164/2006 sayılı dava neticelenmeden önce Davacıların varlığından ve ileri sürdükleri haklardan haberdar olduklarına,

Davacıların, Bakanlar Kurulundan temin ettiği taşınmaz mal edinme izin tarihlerinin 27.6.-2007, 4.7.2007, 3.10.2007, 17.10.2007, 28.11.2007, 5.12.2007, 16.1.2008 ve 11.6.2008 olduğuna,

Robert Alan French isimli Davacı ve diğerlerinin Temmuz 2006 tarihinden itibaren dava konusu ipoteği bildiklerine,

Davacılar lehine şahadet veren Davalı No.4- Abdurrahman Güney'in şahadeti, Davacı No.12 Pauline Read'in daha önce açtığı Emare No.57 2136/2008 sayılı davada dosyaladığı 25.9.2008 sayılı yemin varakasının 11. paragrafındaki iddiaları ve Emare No.76 Gazete röportajlarından Temmuz 2008'de Davalı No.1 -Bankayla toplantı yapıldığından, Davacıların 2164/2006 sayılı davada hüküm verilmeden kısa bir süre önce haberdar olduklarına,

2164/2006 sayılı dava neticelenmeden önce ipotek ve davadan haberdar olan Davacıların bu davaya taraf olmak için müracaat yapma-dıklarına, dava dosyalamadıklarına, 2009 yılında açtıkları 424/2009 sayılı davayı geri çekmiş olmalarının laches prensipleri çerçevesine haklarını etkilemediğine,

Davalıların dava konusu hükmü kaydederken Davacıların haklarını ve bahse konu evlerde oturd-uklarını bilmelerine rağmen bunu mahkemeye beyan etmeyerek hileli davrandıklarına,

Dava konusu ipoteğin ve hükmün Davalıların yaptığı hile ile tesis edildiğini, Davacıların taleplerinin kabul edilmesi gerektiğine ve aleni müzayede neticesi Davalı No.1 ad-ına yapılan koçan kaydının iptali gerektiğine,

Bir şahsın aynı kişiler aleyhine farklı dava sebepleri ve farklı talepler içeren davalar açmasına herhangi bir engel olmadığına ve bahse konu 2136/2008 sayılı dava ile bu dava arasındaki iddia ve taleplerinin- farklı olduğuna, bu nedenle Davacı No.12'nin davasının iptal edilmesinin gerekli olmadığına ve Davalı No.1'in bu yöndeki iptidai itirazının reddi gerektiğine,
bulgu yaptıktan sonra, aşağıdaki gibi hüküm vermiştir:

"1. Girne Kaza Mahkemesinin 2164/2-006 sayılı davada
20.11.2008 tarihinde vermiş olduğu hükmün iptaline,
2. Girne Kaza Mahkemesinin 2164/2006 sayılı davada
20.11.2008 tarihinde vermiş olduğu hükme dayanarak
yapılan 6.6.2010 tarihli aleni müzayede usulüyle- satış
işleminin iptaline,
3. Girne Kaza Mahkemesinin 2164/2006 sayılı davada
20.11.2008 tarihinde vermiş olduğu hükme dayanarak
yapılan 6.6.2010 tarihli aleni müzayede usulüyle satış
işlemi neticesinde Davalı No-.1 adına kaydedilen Girne
Karşıyaka'da Pafta/Harita No. XI.5.E.1 ve 2, 7763
Kayıt No.lu Parsel 148/15/1, Pafta/Harita No.XI.6.W1
ve 2, 7739 Kayıt No.lu Parsel 10.5/1'de kain
taşınmazların ve/veya mezkur taşınmazların-
parsellenmesi neticesi Davalı No.1 adına yapılan yeni
kayıtların iptal edilerek mezkûr taşınmazların
kaydının yeniden Davalı No.3 adına tesis edilmesine,
4. Davalı No.2,3 ve 4 aleyhindeki davanın, celpnamenin
- yürürlük süresi dahilinde tebliğ edilmemiş olması
nedeniyle masrafsız ret ve iptaline,
5. Davalı No.1'in Davacılara 20.000TL dava masrafı
Ödemelerine,
Hüküm ve Emir verilir."

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı No.1, Alt Mahkemenin k-ararından sonra dosyaladığı istinaf ihbarnamesinde, 27 istinaf sebebi ileri sürmüştür.
Davalı No.1 Avukatları istinaf sebeplerini 6 başlık altında toplayarak mahkemeye hitap etmişlerdir.
Bunları şöyle özetlemek mümkündür:

Muhterem Alt Mahkeme, ipotek f-ormunun doldurulması sırasında Davacıların hak sahibi olabileceklerine dair tapu kütüklerine beyan yapılmamasının veya malın tarifinin eksik yapılmasının hile teşkil ettiğine bulgu yapmakla hata etti. (5,6,7,8,10,18,22,23,24 ve 25. istinaf sebepleri.)
Muht-erem Alt Mahkeme, Davacıların 2164/2006 sayılı davadan haberdar olduklarına ve davaya katılmak için fırsatlarını kullanmamış olduklarına bulgu yapmasına rağmen, hüküm aşamasında Davacıların varlığından hükmü veren mahkemenin haberdar edilmemiş olmasının hi-le teşkil ettiğine bulgu yapması hatalıdır. (4,9,11,12,17 ve 18. istinaf sebepleri.)
Muhterem Alt Mahkeme, davada taraf olmayan kişilerle ilgili hile bulgusu yapmak ve emir vermekle hata etti.(2,3 ve 13. istinaf sebepleri.)
Muhterem Alt Mahkeme, Davacılar -Tanığı Abdurrahman Güney ile Davalı No.1 arasında geçen konuşmaları, Davalı No.1 lehine değerlendirmemekle veya yeterince değerlendirmemekle hata etmiştir. (14,15 ve 16. istinaf sebepleri.)
Muhterem Alt Mahkeme, Laches prensibini hatalı yorumladı ve hatalı- sonuca ulaştı.(19. istinaf sebebi.)
Muhterem Alt Mahkeme, verilen hükmün Davacılar bakımından herhangi bir değer ifade etmediğine, Davalılar arasındaki 2164/2006 sayılı davada verilen hükmün borç-alacak ilişkilerinden kaynaklandığına, istinafa konu davada-ki Davacıların borç ile ilgili hiçbir alakalarının olmadığına bulgu yapmamak ve Davalı No.1'in Davalılar No.2,3 ve 4'ten olan alacak hükmünü iptal etmekle hata etmiştir.(1,20,21 ve 26. istinaf sebepleri.)

Davalı No.1 Avukatları, yukarıdaki tasniften ayrı -olarak masraf emri aleyhine de istinaf sebebi dosyalamışlardır.

Davacılar ise dosyaladıkları mukabil istinaf ihbarnamesinde, 5 mukabil istinaf sebebi ileri sürdüler.

Bunlar şöyledir:

Muhterem Alt Mahkemenin, Davacıların davaya konu taşınmaz mal ile i-lgili olarak herkese karşı ileri sürülebilen ayni hakları bulunmadığı yönündeki bulgusu hatalıdır.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların akit ihlâli ve tazminat talep etmekten başka bir hakları bulunmadığı yönünde bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem Alt Mahke-me, "the law relating to trusts"ı "Mütevelliler Yasası" ile sınırlı olarak nitelendirmek ve/veya genel anlamda trust hukuku prensiplerinin mevzuatımızın bir parçası olmadığı yönünde bulgu yapmak ve/veya ahar surette Davalı No.3'ün Davacıların yed-i emini v-e/veya Davacılar açısından Constructive Trustee olmadığı ve/veya trustee olmadığı yönünde bulgu yapmakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, Davacıların toplamda 700,845 stg ödeme yaptıkları hususunda bulgu yapmamakla hata etti.
Muhterem Alt Mahkeme, olgusa-l ve hukuksal noktalardaki değerlendirmelerinde hatalar yaptı.

TARAFLARIN İDDİA VE ARGÜMANLARI:

Taraf Avukatlarının uzun hitaplarında değindikleri iddia ve argümanlarının özeti şöyledir:

Davalı No.1 Avukatlarının iddia ve argümanlarının ana başlıklar-ını aşağıdaki gibi özetleyebiliriz.

Mahkemenin hükmüne esas olan iki hususa cevap verilmesi gerekir. Buna göre:

İpotek tesis edilirken, Tapu Dairesine yanlış bilgi verilmesi hile teşkil eder mi?
Hüküm alınırken, Mahkemeden Davacıların varlığından bahse-dilmemesi hilenin oluşmasına yeterli mi?

Davalı No.1 Avukatlarına göre, bunlara sırasıyla cevap verilecek olursa durum şöyledir:

Davada (4) davalı bulunmasına rağmen dava sadece Davalı No.1 aleyhine yürütülmüş, celpname diğer Davalılara süresinde tebliğ- olmadığından iptal edilmiştir. Dolayısıyla, davada, davalı olarak sadece Davalı No.1 kalmıştır.

Davalı No.1, ipotek takririni, Davalı No.3 Yüksel Yılmaz ile beraber doldurup, beyan etti. Davacılar hazır olmadıklarından onlara bir beyanda bulunulmadığı g-ibi, Davacılara yönelik herhangi bir beyanın yapıldığı davada ileri sürülmediğinden, Davalı No.1 tarafından Davacılara yapılmış herhangi bir hileden bahsedilemez.

11/1978 sayılı Devir ve İpotek Yasası'nın 13,14,16,21(2) maddeleri ve Form 2'deki B Cetveli- ile ilgili yanlış veya hatalı bilgi verilmesi, verilen bilgi esasa ilişkin olmadığı müddetçe, Müdüre ipoteği reddetme yetkisi vermez.

Gayrimenkulün tarla olarak bildirilmesi ve üzerinde başka villaların olması Müdüre ipoteği reddetme yetkisi vermediğind-en, esasa ilişkin sayılmaz. Yasanın 13(G) maddesinde devir ve ipotek edilmesi tasarlanan taşınmaz mala ilişkin sunulan takrirnamedeki tarafların birine veya diğerine veya başka bir kişiye ait olan herhangi bir menfaatin mevcut olup olmadığının sunulması, s-adece taşınmaz malın kiralanmış olması ile ilgili olup, satış vaadi içeren sözleşmeleri içermemektedir. Neticede mal sahibinin satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devri yapma mecburiyeti olmadığından, böyle bir eksiklik ipoteğin reddi için sebep oluşturmaz-. Kaldı ki, tarafların yaptığı beyan Müdürün resen yerel araştırma yapmasına mani olmadığı gibi, ilave borç gerektirecek beyanların eksikliği ipoteğin reddine sebep oluşturmaz.

Bidayet Mahkemesi Davacıların ayni hakları olmadığına bulgu yaptıktan sonra, -Davacıların Davalı No.2,3 ve 4'den tazminat talebinde bulunmaktan başka çareleri kalmamaktadır. Bu durumda Davalı No.1'in borcuna teminat olarak tesis ettiği bir ipoteğin hile mevzuu olması hukuken mümkün değildir. Nitekim, Davacı No.12'nin davası neticele-nmiş ve lehine 120,000stg tazminata hükmedilmiştir.

Hüküm verilirken, Mahkemenin Davacıların varlığından haberdar edilmemesi hile sayılmaz. Çünkü Davacılar, Davalı No.1'in yönlendirmesi ile bir işlem yapmadılar, zarar etmediler. Davacıların satıştan dol-ayı zararları varsa, muhatapları Davalı No.1 değildir. Davalı No.1'in alacağını tahsil için Davacılara bildirim yapma mükellefiyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, Davalı No.1'in hilesinden bahsedilemez.

Davacıların tümünün Davalı No.1'in Davalı No.2,3 ve 4-'e açtığı davadan haberleri vardı. Hiçbiri o davaya ek davalı olmak için müracaat etmedi.

Davalı No.4 aleyhindeki dava ileri götürülmemesine rağmen, Davalı No.4, Davacıların Tanığı olarak mahkemeye şahadet sundu. Bu durumda mahkeme meşveret yapanlara mal-ı iade etti ki, bu sonuç adil olmadığı gibi, hile ve meşveret iddiaları ile de bağdaşmaz.

Davacılar sözleşmeler tahtında aynen ifa talep edemeyeceklerinden, Davalı No.1'in ipotekli alacağına karşı üstünlükleri olmadığı gibi, Davalı No.1'in Davacıların va-rlığını bildirme mükellefiyeti de yoktu.

Bunların dışında, Alt Mahkeme laches prensibini hatalı uyguladı. Davalarını geri çeken Davacıların, haklarının talebinden ve/veya taleplerinden vazgeçtikleri veya bunları elde etmek için makul gayret göstermedikle-ri ortadayken Mahkeme laches prensibini uygulamayarak, Davacılara avantaj sağladı. Ortaya çıkan sonuca göre, parasını ödeyip koçan alan ve davaya taraf olmayan İngilizlerin de koçanı iptal oldu. Bu sonuç adil ve doğru değildir.

Davanın sadece Davalı No.1- aleyhine sürdürülmesi sonucu, davada taraf olmayan kişilerin hile yaptığına bulgu yapıldı. Söz hakkı veya savunma hakkı olmadan diğer Davalıların haklarında karar verildi. Kaldı ki, Davalı No.4 Davacılar Tanığı olarak çağrıldı ve Davacılar bu Tanıkla ilgi-li olarak hile yaptığı iddiasında bulunmadılar. Davacılar ile hile yapanın birleşmesi sonucunda hile yapanlar karlı çıktılar.

Bu meselede ipotekli malın satışı ile ilgili işlemler açıklıkla ve usulüne uygun yapılmış olmakla birlikte, Davacılar hiçbir şey- yapmadılar. Satış günü hazır olup beklediler ve satış yapıldı. Davacıların tutumu sonucu ortaya çıkan sonucu adaletin koruması mümkün değildir. Mahkeme durduğu yerde malı Davalı No.3 Yüksel Yılmaz'a devretti, Yüksel Yılmaz bu malı devretmeseydi, Mahkemeni-n Davacılara malın koçanını devretme yetkisi yoktu.

2164/2006 sayılı davada hüküm verilirken, tapuda sözleşme kaydı yoktu. Bunun sebebi kaydın Tapu Müdürü tarafından iptal edilmiş olmasıdır.

Alt Mahkeme, hükümde, Davalı No.1'in para alacağını da iptal -etti. Davacıların hiçbir ilgisinin olmadığı hükümlü borcun iptali Davalı No.1'e karşı büyük bir adaletsizliktir.

İstinafın reddi gerekmektedir.

Davacılar Avukatları hitabında özetle şu iddialarda bulunmaktadırlar.

Davacıların satın aldıkları taşınmaz- malda teslim alıp tasarruf ettikleri gibi, vekaletnameden kaynaklanan herhangi bir hukuki sorunları da bulunmamaktadır.

Davacıların Tapuya yaptıkları sözleşme kayıtlarının 2013 yılından sonra iptal edildiği, Davalı No.1 Tanığının şahadeti ile sabittir. -

Tapuya yapılan kayıtların, 2164/2006 sayılı davanın yürütülmesi süresinde ele alınması gerekmektedir. 2008 yıl