-D.25/81 Yargıtay/Hukuk 21/81
(Dava No. 275/80; Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: Me-hmet Raci Mustafa, Lefkoşa
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Feriha Ali n/d Feri Cansel n/d Feri Perayeoğlu, İstanbul.
(Davacı)
A r a s ı n d a .
İst-inaf eden namına: E. Ulunay.
Aleyhine istiııaf edilen namına: K.M.Riza.
Tebtiğ - İstinaf ihbarnamesinin tebliği - İstinaf ihbarnamesinin Türkiye'de bulunan Davacıya tebliği - İlk Mahkemenin istinaf ihbarnamesinin bir suretinin Davacıyı temsil eden avukat-a tebliği için emir vermesi - İlk Mahkemenin Davacı avukatının isbatı vücut dosyalaması halinde Davacıya tebliğine gerek kalmayacağı görüşü.
Usûl - Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.2.
Usûl - Hukuk Muhakemeleri Usulü Tüzüğü E.35 n.5- Şahsen tebliğ - -İstinaf ihbarnamesinin istinaf konusu hükümden direkt etkilenen taraflara tebliği.
OLAY: Davalı Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği tahliye kararından istinaf etti. Davalı, istinaf ihbarnamesinin Türkiyedeki adli makamlar vasıtasıyla Davacıya teb-liği için istida dosyaladı.
İlk Mahkeme istinaf ihbarnameşinin bir suretinin Davacı avukatına tebliği için emir verdi ve Davacı avukatının isbatı vücut varakası dosyalaması halinde Davacıya tebliğin gereksiz olacağıııı belirtti.
Davalı avukatı, İlk Mahke-menin İstinaf Mahkemesine ait yetkiyi kullanarak istinaf ihbarnamesinin davaya taraf olmayan Davacının avukatına tebliğ edilmesi için emir vermekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, E.35 n.5'e göre istinat ihbarnamesinin aleyhine- istinaf edilenlere şahsen tebliğ edilmesi gerektiğini belirtti.
İstinaf ihbarnamesinin bir suretini Davacı avukatına tebliğ ettirmekle İlk Mahkemenin konuyu Davacının bilgisine daha erken getirmek amacını güttüğünü gözönünde bulunduran Yargıtay İlk Mahke-menin davaya taraf olmayan bir kişiyi istinafa taraf yapmadığı kanısına vardı ve istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Yargıtay/Hukuk 6/81.
------------------------
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay: Bu istinaf müstenifin yaptığı tek- taraflı bir istida üzerine Lefkoşa Kaza Mahkemesinin, harice tebliğ ile ilgili olarak, verdiği 9.4.1981 tarihli karardan yapılmıştır.
Müstenif, davalı bulunduğu 275/80 sayılı davada Lefkoşa Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği tahliye kararından istinaf et-ti ve istinaf ihbarnamesinin Türkiye`de İstanbul'da bulunan davacıya tebliğinin yapılmasına izin verilmesi için Lefkoşa Kaza Mahkemesine 9.4.1981 tarihinde bir istida yaptı.
Müstenif Lefkoşa Kaza Mahkemesine yaptığı istida ile (1) istinaf ihbarnamesinin T-ürkiye'deki davacıya tebliği için izin, (2) tebliğin Türkiye'deki adli makamlar vasıtası ile yapılması için bir emir ve (3) Mahkeme Tüzüğü E.35 n.2'de öngörülen sürenin davacıya tebliğ yapılıncaya değin uzatılması için bir emir talep etti. Aynı gün istiday-ı inceleyen Lefkoşa Kaza Mahkemesi aynen şu şekilde bir karar verdi:
"Mahkeme: İstida ve yeminname okundu. İstidada l ve 2. paragraflarda talep edildiği gibi emir verilir. Anca istinaf ihbarrıamesinin bir kopyasının duruşmada davacıyı temsil etmiş avukata- tebliğ olunması emrolunur. Davacı avukatı isbatı vücut dosyaladığı takdirde istinaf ihbarnamesinin davacının Türkiye'deki adresine tebliğine gerek kalmıyacaktır."
İstinaf yukarıda iktibas edilen karardan yapılmıştır. İstinaf ihbarnamesindeki istinaf sebe-pleri şu şekilde özetlenebilir:
Bidayet Mahkemesi istidadaki 3. paragraf uyarınca bir emir vermemekle hata etti;
Bidayet Mahkemesi ilkin verdiği kararı daha sonra tadil
ederek istidadaki 3. paragraf uyarınca verdiği emri iptal
etmekl-e hata etti; ve
Bidayet Mahkemesi, İstinat Mahkemesine ait yetkiyi
kullanarak istinaf ihbarınamesinin davaya taraf olmayan
davacının duruşma avukatına tebliğ edilmesi için emir
vermekle hata etti.
Müstenifin avukatı, istina-fın duruşmasında, biri biri ile sıkı bağlantısı bulunan 1 ve 2. istinaf sebeplerini birlikte ele aldı ve E.35 n.2'nin öngördüğü süre zarfında yapılan bir istinafta dosyalanan istinaf ihbarnamesinin tebliğinin bu süre dışında da yapılabileceğine dair içtiha-t kararları bulunduğunun bilgisine geldiğini ve bu durumda bu sebeplerin önemini kaybettiğini Mahkemeye söyledi ve bunlar üzerinde durmadı. Bu durumda bizim bu iki sebebi tezekkür etmemiz gerekmemektedir.
Müstenif, 3. istinaf sebebi ile, Mahkeme Tüzüğü E.-35 n.5'in istinaf ihbarnamesinin istinaf konusu hükümden direkt etkilenen taraflara tebliğ edilmesini öngördüğünü ve yine bu nizama göre davaya taraf olmayan birine tebliğ edilmesini emretme yetkisinin istinaf Mahkemesine ait olduğunu iddia etti ve ihbarna-menin davanın duruşmasında davacıyı temsil eden avukata tebliğ edilmesini emretmekle Bidavet Mahkemesinin hata ettiğini ileri sürdü.
E.35 N.5 tetkik edildiğinde istinaf ihbarnamesinin aleyhine istinaf edilenlere ,sahsen tebliğ edilmesinin gerektiği anlaşı-lır. Esasen istinaf ihbarnamesinin alt Mahkemede hazır bulunan avukata değil de doğrudan aleyhine istinaf edilenlere tebliğ edilmesi gerektiği hususunda Mahkememizin geçmişte vermiş olduğu kararlar mevcuttur. Bu meselede de Bidayet Mahkemesi istinaf ihbarn-amesinin aleyhine istinaf edilen davacı yerine alt mahkemedeki avukata tebliğ edilmesini emretmiş değildir. Biayet Mahkemesi, daha önce de belirtildiği gibi, istidanın Türkiye`deki davacıya Türkiye'deki adli makamlar vasıtası ile tebliğ edilmesi için gerek-li izin ve emri verdi ve buna ek olarak ihbarnamenin bir suretinin davacının alt mahkemedeki avukatına da tebliğ edilmesini emretti. Mahkeme, ilâveten, avukata yapılan tebliği davacının kabul edip isbatı vücut dosyalaması halinde Türkiye'deki adresine tebl-iğ yapılmasını beklemeğe gerek kalmayacağını belirtti. Bidayet Mahkemesi istinaf ihbarnamesinin bir suretinin ek olarak avukata da tebliğ edilmesini emretmekle davaya taraf olmayan bir kişiyi istinafa taraf yapmış değildir. Bidayet Mahkemesinin böyle bir e-k emri verirken istinaf ihbarnamesinin avukat vasıtası ile davacının bilgisine daha erken getirilmesine olanak termek amacını güttüğü açıktır. Bu böyle olduğuna göre de Bidayet Mahkemesinin İstinaf Mahkemesinin yetkisini gasbettiği söylenemez.
Son olarak -şunu da söylemek yerinde olur ki müstenifin Bidayet Mahkemesine yaptığı tek taraflı istida tetkik edildiğinde bunun Mahkeme Tüzüğünün diğer emirleri arasında muadil tebliğe ilişkin E.5 A'ya dayandırılmış olduğu görülür. Buna ilâveten şu da var ki aleyhine- istinaf edilen davalı, avukata yapılan tebliği kabul ederek isbatı vücut anlamına gelebilen tebliğ adresi dosyaladı. -Gör: Yargıtay/ Hukuk 6/81. Bu durumda müstenifin söz konusu emrin verilmesinden şikâyet etmesinin nedenini anlayamadık.
Yukarıda söylene-nler ve meselenin tüm ahval ve şeraiti ışığında istinafın reddedilmesi gerektiği görüşündeyiz.
Sonuç olarak istinaf reddolunur. İstinaf masrafları île ilgili
herhangi bir emir verilmez.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)-
Yargıç Yargıç Yargıç
30 Temmuz 1981
- Ll -
Full & Egal Universal Law Academy