-D.25/84 Yargıtay/Hukuk 22/84
(Dava No. 354/80; Mağusa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Salih S. Dayıoğlu, N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut.
İstinaf eden: Kadri Cemal, Ma-ğusa.
(Davacı)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: İlkay Özgüç, Boğaztepe-Mağusa.
(Davalı 1)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Tevfik Pilli.
Aleyhine İstinaf edilen namına: H. Cahit Yılmazoğlu ve Ahmet Kalkan.
H Ü K Ü M
Salih S. Dayıoğlu: Bu istinafta mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecekt-ir.
Niyazi F. Korkut: İstinaf eden davacı müstedi, aleyhine istinaf edilen davalı müstedaaleyh ile Rkonomi ve Maliye Bakanlığı aleyhine Mağusa Kaza Mahkeemsinde açmış olduğu davada, 11.5.1982 tarihinde, davalıların Boğaztepe'de kâin C16 no.lu konutu 11..5-.1982 tarihinden itibaren 2 ay zarfında tahliye ederek boş olarak tasarrufunu davacıya teslim etmelerine ilişkin bir hüküm aldı.
Konu hükmün özel surette üzerine şerh dşürülmüş sureti /endorsed copy) 3.11.1982 tarihinde davalı 1'e tebliğ edilmiş olmasına- karşın davalı 1'in konu konutu tahliye ederek boş olarak tasarrufunu davacıya teslim etmemesi üzerine davacı müstedi 16.11.1982'de bir istida dosyalayarak bir zilyetlik müzekkeresi isdar edilmesini istedi. İstidayı 18.11.1982 tarihinde dinleyen Mahkeme is-tidada istendiği gibi bir emir verdi.
Davacı daha sonra 12.5.1983 tarihinde dosyaladığı bir istida ile davalı 1 aleyhine bir tutuklama müzekkeresi (writ of attachment) çıkartılmasını istedi. Davacı müstedi bu istidaya ekli yemin varakasında, davalı 1'in -aleyhine zilyetlik müzekkeresi çıkarıldığı halde, konu konutu boşaltıp teslim etmediğini ve Mahkeme emrine kasıtlı olarak uymadığını ileri sürerek davalı müstedaaleyhin aleyhine bir tutuklama müzekkeresi çıkarılmasını istedi.
Davalı müstedaaleyh 1 ise do-syalamış olduğu itiraznameye ekli yemin varakasında, sair şeyler yanında, zilyetlik müzekkeresinden sonra, Mahkeme kararına uygun olarak dava konusu konutu polis huzurunda 29.11.1982 tarihinde tahliye ederek anahtarı İcra memuruna teslim ettiğini ve onun d-a anahtarı davacıya verdiğini, İçişleri ve İskân Bakanlığının tahliyeden önce konu eve eşdeğer maksatları bakımından el koyarak durumu 24.1.1982 gin ve 6/9-6175 sayılı bir yazı ile dvacıya bildirdiğini, tahliyeden sonra ilgili bakanlığın bekçi koyarak konu- evi 3 hafta süre ile beklettiğini ve İskân Bakanlığı İskân Müdürlüğünün 20.12.1982 tarihinde eline geçen 3.12.1982 gün ve (4) Boğt. 44-6320 sayılı yazısı ışığında konu eve 3 hafta sonra yeniden girdiğini ve bu nedenlerle davacı müstedinin istediği emre ha-kkı olmadığını ileri sürdü.
Müstedi duruşma sırasında şahadetinde evin anahtarının kendisine verilmesi üzerine mezkûr evi teslim almak için Boğaztepe'ye gittiğini fakat evin kapısını çakılı bulduğunu ve orada İskân Bakanlığı tarafından görevlendirilen bi-r de bekçi olup bekçinin eve girmesini engellediğini ve ikinci kez eve gittiğinde de davalı müstedaaleyhin evde olduğunu gördüğünü ve müstedaaleyhin eve girmesini engeleldiğini ileri sürdü.
Müstedaaleyh ise şahadetinde itiraznameye ekli yemin varakasında- belirtilenleri yineledi. iskân Müdürlüğünün müstedaaleyhe gönderdiği 3.12.1982 tarihli yazısı ise Emare 1 oalrak dosyalandı.
İstidayı dinleyen İlk Mahkeme ise kararında, sair şeyler yanında, müstedaaleyh 1'in konu evi 22..11.1982 tarihinde tahliye edere-k anahtarı Mahkeme icra memuruna verdiği ve onun da anahtarı müsediye teslim ettiği, 24.11.1982 tarihinde İçişleri ve İskân Bakanlığının müstediye bir yazı göndererek konu evin iskân ve eşdeğer maksatları için kullanacağını bildirdiği ve eve de el koyarak -3 hafta beklettiği ve müstedinin eve girmesini engellediği ve bilâhare Emare 1 yazı ile konu evi eşdeğere kaynak olmak üzere müstedaaleyhin kullanımına bıraktığı hususunda bulgu yaptıktan sonra istidanın dayandırlıldığı mevzuatı inceleyerek sonuçta şahadet-e göre, müstedaaleyh 1 aleyhine verilen tahliye emrinin icrası için zilyetlik müzekkeresi çıkarıldığı ve onun da icra edildği ve müstedaaleyhin konu evi tahliye ettiği ve anahtarın müstediye teslim edildiği ve E.40 n.14'e göre müzekkere Mahkemeye iade edil-diğine göre de geçerliliğini yitirdiği kanaatına vararak nununla beraber ilgili hüküm veya emir yerine getirilmemiş ise müstedinin yeni bir müzekkere çıkarabileceğini ve bu istida ile seçtiği yolun hatalı olduğunu belirterek Mahkeme daha da ileri giderek m-üstedaaleyhin konu konuta Emare 1 yazı ışığında girdiğini, bu yazının yasal olup olmadığına karar verme yetkisi olmayıp Emare 1'ı geçerli olarak kabul ettiğini ve müstedaaleyhin konu konuta bu yazı ışığında girip mütecaviz olmadığına ve Mahkeme emrine bir -riayetsizlikte bulunmadığına karar vererek müstedinin istidasını reddetti.
Davacı müstedi bu karara karşı istinaf dosyalayarak istinaf ihbarnamesinde özetle İlk Mahkemenin müstedaaleyhin Mahkeme emrini ihlâl etmediği hussuundaki kararının hatalı odluğunu-, zilyetlik müzekkeresinin icra edildiğine ilişkin bulgusunun hatalı olduğunu, müstedaaleyhin konu konutta oturmasını öngören Emare 1'in yasal olup olamdığına karar vermeye yetkisi olmadığı kanaatına varmakla hata ettiğini ve istidayı redderderken yanlış h-ukuki prensip ve/veya kararlara istinat ettiğini ileri sürdü.
Özetlenen olgulardan da görülebileceği gibi alt mahkemenin vermiş olduğu zilyetlik müzekkeresi uyarınca İcra Memuru polis hzurunda mahkemenin hükmüne uygun olarak konutun tahliyesini gerçekleş-tirerek konutun anahtarını davacı müstediye teslim etti. Bu durumda, alt mahkemenin istinaf konusu kararında belirttiği gibi, zilyetlik müzekkersine uygun olarak icra gerçekleştiril- miş oldu.
Yine olgulara göre bu tahliye işleminden sonra dava ve istida-ya taraf olmayan İçişleri ve İskân Bakanlığı konu konuta bekçi koyarak müstedinin konuta girmesini engelledi ve daha sonra da konu konutu müstedaaleyhe tahsis etti. Mevcut olgular ışığında müstedaaleyhin konu konuta yeniden girmesi İçişleri ve İskân Bakanl-ığının vermiş olduğu 3.12.1982 tarihli tahsis belgesi ile olmuştur. Bu yazının içeriği ve yasal gerçerliliği bu istinafın konusu olmadığına göre de bu hususta birşey söylememeyi uygun bulduk. Bu durumda kanımızca artık bu dava altında verilen hüküm ile bir- işlem yapılabilmesi olası değildir. Bu dava altında yapılabilecek işlemler tamamlanarak gerekli icra yapılmıştır.
Bu nedenle alt mahkeme müstedinin istidasını reddetmekle hatalı hareket etmiş değildir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
Masraflar için- herhangi bir emir verilmez.
(Salih S. Dayıoğlu) (N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç
8 Ekim 1984
-
-4-
-
Full & Egal Universal Law Academy