D. 9/2012 Yargıtay/Hukuk 22/2011
(Lefkoşa Dava No: 5632/2007)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu c/o KKTC Merkez
Bankası Lefkoşa
(Davacı)
- ile –
Aleyhine istinaf edilen: 1. Ergüven Tavukçuluk Ltd. Alayköy
2. Melih Ergüven Alayköy
3. Nilgün Ergüven Alayköy
(Davalılar)
Arasında.
İstinaf eden namına: Avukat Ali Fevzi Yeşilada
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Ezer Özsoy adına Avukat
Ongun Talat.
Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner’in 5632/2007 sayılı davada 30.12.2010 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.
-------------
HÜKÜM
Narin F. Şefik: Huzurumuzdaki istinaf Bidayet Mahkemesinin İstinaf Eden/Davacının davasını ret ve iptal eden kararından yapılmıştır.
Davacı Talep Takririnde; Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.in yönetim ve denetimini KKTC Merkez Bankası Yönetim Kurulununun 31.3.2002 tarih ve 473 sayılı kararı ile devraldığını bunun akabinde Kıbrıs Endsütri Bankası Ltd.in mevduat sahiplerini ödediğini diğer yükümlülüklerini de yerine getirdiğini Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.in tüm alacaklarını temlik aldığını Davalı 1’in Davalı 2 ve 3’ün kefaletleriyle 21.10.1999 tarihli mersum ve/veya alelade bir borç senedi gereğince bankadan 84.900 Amerikan Doları borç para aldığı halde borcunu ödemediğinin tespit edildiğini borç senedine göre Davalıların 30.5.2002 tarihinde 83145.29 Amerikan Doları borçları bulunduğunu bu miktar üzerinden 1.6.2002 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yılın Mart Haziran Eylül ve Aralık ayı sonu hesaplanıp ana paraya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz ödemeleri gerektiğini ifade ederek Davalılardan 83145.29 Amerikan Doları ve bu miktar üzerinden 1.6.2002 tarihinden tamamen tediye tarihine kadar her yılın Mart Haziran Eylül ve Aralık ayı sonu hesaplanıp ana paraya kapitalize edilecek şekilde %20 faiz talep etmiştir. Davalılar Müdafaa Takrirlerinde; konu borcun zamanaşımına uğradığı doğrultusunda iptidai itirazda bulunduktan sonra Kıbrıs Endüstri Bankası Ltd.den herhangi bir borç veya kredi talep etmediklerini 84900 Amerikan Doları borç almadıklarını her halükârda borcu aldıkları kabul edilse dahi senedin karşılığının hiçbir zaman Davalılara ödenmediğini %20 faiz ile ilgili anlaşma yapılmadığını iddia etmişlerdir.
Davanın dinlenmesi neticesinde Bidayet Mahkemesi; Davalıların borç senedini imzaladıklarını kabul ettiği halde borç senedi tahtında 84900 Amerikan Doları meblağın Davalılara ödendiğinin ispat edilemediğini kabul ederek Davacı talebini ispat etmediğinden Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.
Bidayet Mahkemesi istinaf edilebileceği nedeniyle kararına devam ederek tarafların diğer iddialarını tezekkür etmiş ve borç senedi üzerinde herhangi bir faiz oranı belirtilmediği cihetle taraflar arasında yazılı bir faiz anlaşmasının var olmadığı yönünde bulgu yapmıştır. Talep Takririnde; yazılı bir faiz anlaşması yokluğunda zımni bir faiz anlaşmasının varlığına veya bankacılık teammüllerine göre faiz talep edilebileceği olgusuna talep takririnde yer verilmediğin-den bu konuları tezekkür etmeyerek Davacının faiz talebini reddetmiştir.
Zamanaşımı konusunda ise Bidayet Mahkemesi; borcun Davacılar tarafından ilk talepte ödenecek bir borç olmasına karşın borcun talep edildiğine ilişkin Davacının şahadet sunmadığını bu nedenle ilk talep için bir tarih konulamayacağını devamla Davacının imzalanan Emare 3 senetten aldığı yetkiye istinaden Davalı 2 ve 3’ün mevduatlarından dava konusu hesaba 31.5.2002 tarihinde yaptığı aktarmanın zamanaşımını durduramayacağını dava sebebinin Davacı Tanığının şahadeti ışığında 21.7.2000 tarihinde talep edilebilir duruma geldiğini Bidayet Mahkemesinin huzurundaki şahadete göre borcun vadesinin 21.7.2000 tarihinde dolduğunu ve son ödeme tarihinin 21.7.2000 olduğunu Davacı Tanığının kabul ettiğini son ödeme tarihinin 21.7.2000 olduğunu belirttikten sonra 6 yıllık zamanaşımı süresinin 21.7.2000 tarihi itibarı ile hesaplanması gerektiğini kabul ederek dava 12.12.2007 tarihinde ikame edildiğinden borç senedindeki alacağın zamanaşımına uğradığına dair bulgu yapmıştır.
İstinaf Eden istinaf ihbarnamesinde 7 istinaf sebebi ileri sürmüş olmasına rağmen istinafını 3 başlık altında toplamıştır.
İstinaf Eden birinci başlık altında zamanaşımı konusunu irdelemiş zamanaşımı süresinin ilk talep tarihi itibarı ile hesaplanması gerektiğini ilk talebin yapıldığına dair herhangi bir şahadet olmadığı için talebin zamanaşımına uğramadığını ifade etmiştir. Devamla; hesap ekstresinden görülebileceği gibi davaya konu hesapta son işlemin Mayıs 2002 tarihinde yapıldığını zamanaşımı süresinin son işlem tarihinden hesaplanması gerektiğini son işlem tarihinden davanın ikame tarihine kadar 6 yıl dolmadığından talebin zamanaşımına uğramadığını iddia etmiştir. Aleyhine İstinaf Edilen ise; faizin 31.7.2000 tarihinde talep edildiği için sürenin o zaman başladığını ve talebin zamanaşımına uğradığını ileri sürdü. Emare 3 senede bakıldığı zaman senetteki borcun ilk talepte ödenmesi gerektiği senet içerisinde yer almaktadır. Mahkeme huzurundaki şahadette bu mealde Davalılardan bir talep yapıldığı görülmemektedir. Böyle bir durumda talebin zamanaşımına uğradığını kabul etmeye olanak yoktur. İlk talep yapıldığına dair şahadet yokluğunda ilk talebin dava celpnamesi ile yapıldığı kabul edilmelidir. (Papa Paulo Iannou v Mullah Hüsnü Hassan Cyprus Law Reports 3.cilt sayfa 30)
İkinci başlık altında İstinaf Eden paranın Davalılara ödendiğinin ihtimaller dengesi üzerinde ispatlandığını Mahkemenin bunu kabul etmemekle hata yaptığını ileri sürmüştür. Bir bankadan borç para alındığı takdirde imzalanan bir borç senedine ilaveten borç senedine konu meblağın nakit olarak ödendiğinin veya bu meblağın başka bir hesaba aktarıldığının gösterilmesi gerekir. Bu davada iddia makamı senedin ibrazı dışında başka şahadet sunamamıştır. Emare 4 hesap ekstresine bakıldığı zaman birinci sayfasında alınan borcun (hesap no 080120) daha sonra alacak olarak kaydedildiği ve hesabın kapandığı görülmektedir. Emare 4’ün ikinci sayfası ise başka bir hesap numarası ile ilgilidir (hesap no180120). Emare 3 senet üzerindeki numara ise 80120’dir. Bu durumda Bidayet Mahkemesinin paranın Davalılara ödendiğinin ispat edilmediği doğrultusundaki bulgusunda herhangi bir hata yoktur.
Üçüncü başlık altında ise; Bidayet Mahkemesinin faiz ile ilgili hüküm verilmesine gerek olmadığı bulgusu irdelenmiştir. İstinaf Eden senette faiz oranı yer almadığı halde o tarihte bankanın borçlara uyguladığı faiz oranının kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Emare 3 borç senedinde faiz oranı boş bırakılmıştır. Bu durumda taraflar arasında faiz ile ilgili yazılı bir anlaşma olduğunu kabul etmek mümkün değildir. Bidayet Mahkemesinin kararında ifade ettiği gibi taraflar arasında zımni bir faiz anlaşması olduğu veya faizin banka teammüllerine göre ödenmesi gerektiği de Talep Takririnde tartışma konusu yapılmamıştır. Bu durumda Bidayet Mahkemesinin faiz ile ilgili anlaşma olmadığı ve faiz için emir verilemeyeceği bulgusunda hata yoktur.
Sonuç itibarıyla Bidayet Mahkemesinin borç senedine konu meblağın Davalı 1’e ödendiğini ispat edemediği nedeniyle Davacının davasını ret ve iptal eden kararını aynen onaylarız.
İstinaf ret ve iptal edilir.İstinaf masrafları Aleyhine İstinaf Edilen lehine verilir.
Narin F. Şefik Hüseyin Besimoğlu Ahmet Kalkan
Yargıç Yargıç Yargıç
22 Mart 2012
Full & Egal Universal Law Academy