-D. 13/2016 Yargıtay/Hukuk No: 22/2012
(Lefkoşa Dava No: 7842/2011)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Ahmet Kalkan, Gülden Çiftçioğlu, Bertan Özerdağ

İstinaf eden: Süleyman Aknar, Lefkoşa
- (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen: Çangar Motors Co. Ltd., Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf eden n-amına: Avukat Ünver Bedevi

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Peri Hakkı'nın 7842/2011 sayılı davada, 11/1/2012 tarihinde verdiği ret kararına karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

------------

K A R A R

Ahmet Kalkan: Bu istinafta, Mahke-menin kararını, Sayın Yargıç Bertan Özerdağ okuyacaktır.

Bertan Özerdağ: İstinaf Eden/Davacı kararda, bundan böyle sadece Davacı olarak anılacaktır. Davacı Alt Mahkemenin 11.1.2012 tarihli ret ve iptal kararına karşı bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İ-LE İLGİLİ OLGULAR

Davacı Davalı aleyhine dava dosyalayarak, Davacıdan aralarındaki sözlü anlaşmaya istinaden 35,000 Euro alacaklı olduğunu iddia etti.

Davacı Davalıdan KZ 644 plakalı BMW 730 marka aracı 120,000 Euroya satın alarak, adına kayıtlı bulun-an JT 579 plakalı aracı takas amaçlı 45,000 Euroya Davalıya devrettiği, bu satışa mahsuben keza 7,500 Stg. ödemede bulunduğu, 7.500 Stg.nin 10,000 Euroya tekabül ettiği ve Davalıya araç alımından dolayı 65,000 Euro borcu kaldığı, bu aracı bir müddet kullan-dıktan sonra Davalıya geri iade etmeye karar verdiği, Davalı ile yaptıkları anlaşma ile KZ 644 plakalı aracı 100,000 Euroya geri aldığı ve 3. kişilere satılıp devredildikten ve borcu düşüldükten sonra, kalan 35,000 Euroyu Davacıya iade edeceği hususunda an-laştıkları, Davalının Davacı adına kayıtlı olan aracı devraldığı, daha sonra Levent Çıraklı isimli kişiye devrettiği, buna rağmen mütebaki 35,000 Euroyu kendine ödemediği hususunda iddia içeren, işbu davayı ikame etmiştir.

Davacı davasını 21.12.2011 tari-hinde dosyalamış, mezkur dava Davalıya 22.12.2011 tarihinde tebliğ olmuş, tebliğden itibaren 10 gün içerisinde Davalının isbatı vücut kaydı yaptırmaması nedeniyle, Davacı hüküm elde etmek amacıyla 3.1.2012 tarihinde tek taraflı bir başvuruda bulunarak, Mah-kemeden hüküm talep etmiştir. Gıyaben hüküm elde etmek için dosyalanan 3.1.2012 tarihli istida, Mahkeme tarafından 11.1.2012 tarihinde ele alınmıştır.

Davacı ilgili tarihte şahsen şahadet sunmuş ve emare olarak da Davacı ile Levent Çıraklı arasındaki te-lefon görüşme detaylarını gösteren belgeyi Emare No. 1 ve Motorlu Araçlar Mukayyitliğinden alınan belgeyi ise Emare No. 2 olarak Mahkemeye sunmuştur.

Davacı tarafından sunulan temas edilen şahadet sonrasında Mahkeme, Davacının Davalıdan BMW 730 model bi-r aracı 120,000 Euroya satın aldığını, takas amaçlı JT 579 plakalı aracı 45,000 Euroya Davalıya verdiğini, borcuna mahsuben 7,500 Stg. karşılığı 10,000 Euro ödeme yaptığını, bu satıştan 65,000 Euro borçlu kaldığını, Davacının daha sonra Davalıya satın almı-ş olduğu KZ 644 plakalı aracı iade ettiğini kabul edip bulgu yaptıktan sonra aracın Davalı tarafından 3. kişilere 100,000 Euro bedelle satıldığı hususunda yeterli şahadet sunulmadığı cihetle, Davacının davasını ispat edemediği bulgusu ile ret ve iptal etmi-ştir. İstinaf, bu ret kararından dosyalanmıştır.

DAVACININ İDDİA VE ARGÜMANLARI

Davacı Avukatı hitabında, özetle: Davacının sunmuş olduğu şahadetin davasını ispat edebilmek amacıyla yeterli olduğunu ileri sürmüş devamla, Davacının elindeki tüm şahadeti- Mahkemeye ibraz etmesine rağmen Alt Mahkemenin Davacının iddialarının bir kısmına itibar ederek bulguya varmasına rağmen Davalı tarafından aracın Levent Çıraklı'ya 100,000 Euro bedelle satıldığı hususundaki kısmına itibar etmeyerek, Davacı lehine hüküm ve-rmeyerek ve neticede davasını reddederek hata yaptığını iddia etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı istinafında 6 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte istinafını tek başlık altında toplayacak şekilde Mahkemeye hitap etmiştir. Davacının istinafını aşağıd-aki şekilde tek başlık altında özetlemiş bulunmaktayız:

"Alt Mahkeme Davacının sunduğu şahadet ve/veya yeterli olduğu doğrultusunda bulgu yapmamakla veya yeterli şahadet sunulmadığı bulgusu yapmakla ve neticede Davacı lehine hüküm vermemekle ve davayı ret- ve iptal etmekle hata yapmıştır."

İNCELEME

Bu istinaf, tek taraflı bir istida altında hüküm talebi neticesinde verilen ret ve iptal kararından yapıldığı cihetle, istinafta Mahkemeye, sadece Davacı Avukatı hitap etmiştir. Bu nedenle, istinaf tek ta-raflı ispat koşulları açısından incelenecektir.

Davacı sunduğu şahadet tahtında, Alt Mahkemenin Talep Takriri mucibince emir ve hüküm vermemesini ve davayı yeterli şahadet sunulmadığı gerekçesi ile ret ve iptal etmesini temel istinaf sebebi yapmıştır. -

Davacının Talep Takriri uyarınca hüküm verilebilmesi için sunmuş olduğu şahadetin yeterli olup olmadığını inceleyebilmek amacıyla, Talep Takririni ve Talep Takririndeki iddialarına mukabil sunulan şahadeti birlikte tezekkür etmek gerekmektedir.

Davac-ı Talep Takririnin 3. ve 4. paragraflarında özetle: Taraflar arasındaki araç satış anlaşmasını, Davacının Davalı ile Aralık 2009 ayında 120,000 Euro mukabilinde KZ 644 plakalı BMW 730 marka bir araç satın alınmasının ve bu aracın alımında JT 579 plakalı Me-rcedes C 220 model aracının 45,000 Euro bedelle takas olarak Davalıya verilmesini, keza satış bedeline mahsuben 7,500 Stg. mukabili 10,000 Euro ödenmesini ve takas verilen araç ve ödemelerden bakiye kalan 65,000 Euro borcun ise 2 sene içerisinde ödenmesi o-larak ifade edilmiştir.

Davacı KZ 644 plakalı aracın Davalıya iade verilmesi ile ilgili Davalıyla yeni bir sözlü anlaşma yaptığı hususundaki iddialarını Talep Takririnin 5. paragrafında ileri sürmüştür. Talep Takririnin 5. paragrafı aynen şöyledir:

"5- -Davacı Mayıs 2011 tarihinde ve/veya o tarihlerde aracı kullanamamasından dolayı Davalıya iade etmek istemiş, Davalı Davacının bu teklifini kabul etmiştir. Ve Davacı ile Davalı sözlü anlaşma yapmıştır. Şöyle ki, Davalı mezkur aracın en az 100,000.- Euro bed-elle satılacağını, bu satış bedelinden bakiye alacağını (65,00