-D.15/82 Yargıtay/Hukuk 23/82
(Dava No.424/80 Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şak-ir Sıdkı İlkay, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay
İstinaf Eden: Atomer Yöney, Girne
(Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Miss Florance Diana Harrison, İngiltere
- (Davacı)
A r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Mustafa Güryel
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Riza
Tahliye - İht-iyaca binaen tahliye - İngilterede mukim Davacının emekliye ayrıldığını Kıbrıs'a yerleşeceğini ve bu eve makul surette ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek tahliye talep etmesi - Davalının, davacının evi satmak amacıyla tahliye talep ettiği iddiası - İlk Ma-hkemenin Davacının eve ihtiyacı olduğu bulgusunu yaparak tahliye emri vermesi.
Müşkilât - Davalının, tahliye emri verilmesi halinde Davacıdan daha fazla zarara uğrayacağı iddiası.
OLAY: Girne'de bir apatmanın sahibi olan davacı konu apartmanı Davalıya- 1 yıllığına kiraladı. Sözleşme sonunda davalı konu daireyi boşaltmayıp yasal kiracı olarak oturmağa devam etti. Davacı bunun üzerine Davalıya yazılı bir ihbar göndererek sözleşmeyi feshettiğini ve eve ihtiyacı olduğunu bildirerek evi tahliye etmesini iste-di. Davacı, Davalının daireyi boşaltmaması üzerine emekliye ayrıldığını, Kıbrıs'a gelerek konu dairede oturacağını ve daireye makul surette ihtiyacı olduğunu ileri sürerek tahliye davası açtı.
-Davalı müdafaa dosyalayarak Davacının konu evi satmak amacıyla tahliye istediğini ve eve Davacıdan daha fazla ihtiyacı olduğunu ve tahliye emri verilmesi halinde Davacıya nazaran daha fazla müşkilâta uğrayacağını iddia etti.
İlk Mahkeme davacının Kıb-rıs'a gelip konu daireye yerleşmek için makul surette ihtiyacı olduğu sonucuna vardı ve tahliye emri verdi. İlk Mahkeme ayrıca tahliye emri verilmesiyle Davalının karşılaşacağı müşkilâtın Davacının karşılaşacağı müşkilâttan daha fazla olmayacağı bulgusunu -yaptı.
-Davalı İlk Mahkemenin bulgularının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, Yüksek Mahkemenin Yargıtay olarak İlk Mahemelerin bulgularına genellikle müdahale etmediğini ancak Yargıcın şahadeti değerlendirirken yanlış ilke ve ölçüler- kullanması halinde ve bu konuda tatmin edilmesi halinde müdahale ettiğini belirtti.
-Yatgıtay, İlk Mahkemenin varmış olduğu sonuca varırken gerek ihtiyaç gerekse taraflara doğabilecek zorluklar hususunda İlk Mahkemenin hata etmediği janısına vardı ve istinafı reddetti.
-
-H Ü K Ü M
-
Şakir Sıdkı İlkay: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niyazi F. Korkut: Davacı Girne'de "Castle Court" diye bilinen apartmanının 33 numaralı dairesinin sahibidir.
Davacı davalı ile 1.5.1979 tarihinde yapmış olduğu- yazılı sözleme uyarınca konu daireyi 1.5.1979 tarihinden 30.4.1980 tarihine dek bir yıl için davalıya kiraladı. Sözleşme sonunda davalı konu daireyi boşatmayıp yasal kiracı olarak oturmaya devam etti. davacı 10.11.1980 tarihinde davalıya yazılı bir ihtar -göndererek aralarında mevcut olabilecek herhangi bir sözleşmeyi feshederek kendi ihtiyacı olması nedeni ile davalının konu daireyi en geç bir ara kadar boşaltmasını istedi. Davalının daireyi boşaltmaması üzerine de davacı Girne Kaza Mahkemesinde 424/80 say-ılı davayı açarak, sair şeyler yanında, halen emekliye ayrıldığını ve Kıbrıs'a gelerek dava konusu dairede oturacağını ve bu nedenle konu daireye makul surette ihtiyacı olduğunu ileri südü.
Davalı ise dosyalamış olduğu müdafaada, sair şeyler yanında, dav-acının İngiltere'de mukim olup tahliyeyi daireyi satmak için istediğini ve kendisinin konu daireye davacıdan daha fazla ihtiyacı odluğunu ve tahliye emri verilmesi halinde kendisinin davacıdan daha çok mütezarrır olup sıkıntı çekeceğini ileri sürdü.
Duru-şma sırasında davacı şahadet vererek Talep Takririnde ileri sürdüğü savları yineleyerek konu daireye içinde kalmak için ihtiyacı olduğunu ve Kıbrıs'ta başka herhangi bir taşınmaz malı bulunmadığını, Ağustos 1979'da emekli olduğunu halen İngiltere'de kiralı-k bir evde kaldığını ve kaldığı evin sözleşmesinin de 6 ay sonra son bulacağını ve ev bulması için davalıya 1 1/2 yıl bir fırsat tanıdığını belirtti.
Davalı ise şahadetinde, sair şeyler yanında, konu dairede 5 yıldan beri oturmakta olup başka herhangi bi-r taşınmaz malı bulunmadığını, evli olup 2 çocuğu olduğunu, karısı eczacı olup kendisinin de eşinin yanında çalıştığını, çocuklarına kendilerine yakın oturan kayınvalidesinin baktığını, başka ev aramakla beraber kendisinden ayda 30,000TL kira istediklerini- halbuki konu daireye halen ayda 2160TL kira ödemekte olduğunu belirterek istintak esnasında da inşaat mühendisi olmakla beraber o sahada iş olmaması nedeni ile eşinin yanında çalıştığını ve ayda 14,000TL aldığını belirtti.
Davayı dinleyen Alt Mahkeme ko-nu daireye davacının kendisi yerlemek üzere ihtiyacı olduğuna ilişkin davacının şahadetine inanarak davacının yegâne taşınmaz malı olan dava konusu daireye Kıbrıs'a gelip yerleşmek için makul surette ihtiyacı olduğuna dair bulgu yaptı. Mahkeme daha sonra t-ahliye verilip verilmemesi halinde taraflara doğabilecek müşkilât hususunu da inceleyerek davanın tüm olguları dikkate alındıktan sonra, davalının karşılaşacağı müşkilâtın davacının karşılaşacağı müşkilâttan daha fazla olmayacağına ilişkin bulgu yaparak so-nuçta davacı lehine tahliye emri vererek hükmün icrasını 31.7.1982 tarihine dek durduttu.
Davalı Alt Mahkemenin verdiği tahliye kararına karşı istinaf dosyalayarak Mahkemenin davacının dava konusu daireye ihtiyacı odluğu hususunda ve keza tahliye emri ve-rilmesi halinde davalının davacıya nazaran daha az müşkilâta uğrayacağına ilişkin bulgu yapmakla hatalı hareket ettiğini ileri sürdü. Yüksek Mahkeme Yargıtay olarak verdiği bir çok kararda vurguladığı gibi Yüksek Mahkeme Yargıtay olarak davayı dinleyen alt- mahkemelerin bulgularına genellikle müdahale etmez. Bu bulgulara müdahale edebilmek için yargıcın şahadeti değerlendirirken yanlış ilke ve ölçüler kullanmış olduğuna ve yanılıp hataya düştüğü hususunda tatmin edilmemiz gerekir.
Bu meselede, Alt Mahkeme,- hükmünden de görülebileceği gibi, hükümde gerek davacı gerekse davalı ile ilgili olgulara değinilerek sonuçta davacının oturmak üzere dava konusu daireye makul surette ihtiyacı olduğu kanaatına varılarak tahliye halinde karşılaşılacak güçlükler hususunda -da davacı lehine karar vererek davalının konu daireyi tahliyesine ilişkin hüküm verdi.
Olgulardan da görülebileceği gibi gerek ihtiyaç gerekse taraflara doğabilecek zorluk hakkında, Alt Mahkemenin hükmünde varmış olduğu karara varabilmesi için yeterli şa-hadet mevcuttu ve Alt Mahkemenin verdiği kararda varmış odluğu sonuca varırken ihtiyaç ve taraflara doğabilecek zorluk hususunda hata ettiği hususunda istinaf eden tarafından ikna edilmedik.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
Aleyhine istinaf edilenin is-tinaf masrafları istinaf eden tarafından ödenecektir.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Yargıç Yargıç Yar-gıç
13 Ağustos 1982
Full & Egal Universal Law Academy