-
D.12/09 Yargıtay/Hukuk No: 24/2003
(Gazimağusa Dava No: 1676/2001)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti : -Mustafa H.Özkök, Seyit A. Bensen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Hüseyin Çelebi'nin yetkili vekili sıffatıyla Sadi Çelebi,
3, Adalet Sok. Girne (Davacı)

ile

Aleyhine istinaf edilen : Özker Özçel-ebi, 19/A Hüseyin Akil Hoca
Sok, Mağusa
(Davalı No.1)
A r -a s ı n d a.

İstinaf eden namına : Avukat Kıvanç Rıza
Aleyhine istinaf edilen namına : Avukat Mehmet Devrim.

Gazi Mağusa Kaza Mahkemesi Başkanı Mustafa Güzoğlu ve Kıdemli Yargıç Çetin Veziroğlu'nun 1676/01 sayılı davada 30.12.2002 tarihinde verdikleri- karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.

Davalı 3, Davalı 1'e ait aracı Davalı 2'nin müstahdemi olarak sürerken, dikkatsizliği sonucu direksiyon hakimiyetini kaybetti ve park halinde yolun solunda bulunan Davacının aracına çarptı - Kaza sonu-cu Davacının aracı hasar gördü ve Davacı zarar ziyan talep eden bir dava açtı - Davalı 1 ve 2 ayrı ayrı müdafaa dosyaladılar - Davalı 1 kazadan önce aracı Davalı 2'ye sattığını ve Davalı 3'ün aracı sürmesine müsade etmediğii ve kaza ile ilgili sorumluluğu -olmadığını ileri sürdü - Davalı 2 ise dava konusu aracın mal sahibi olmadığını ve Davalı 3 ile arasında müstahdem-işveren ilişkisi olmadığını ileri sürdü - Taraflar davanın duruşmasına başlamadan önce Davacının hasarı hususunda anlaştılar ve taminat miktar-ını 15.000 ABD doları olarak tespit ettiler - İlk Mahkeme verdiği kararında kazanın tamamen Davalı 3'ün dikkatsizliği ve ihmalkarlığı sonucu meydana geldiğini belirtti - İlk Mahkeme ayrıca kazanın olduğu tarihte Davalı 2'nin aracın sahibi olduğu ve Davalı -2 ile Davalı 3 arasında işçi-işveren ilişkisi olduğu nedeniyle Davalı 2 ve 3 aleyhine 15.000 ABD doları için hüküm verdi - İlk Mahkeme Davalı 1'in aracın sahibi olmamasına rağmen Davalı 2'ye satıp devrettiğini ve bu nedenle sorumluluğu olmadığı bulgusu ya-ptı - Davacı İlk Mahkemenin Davalı 1 aleyhine olan davayı reddetmekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti - Yargıtay motorlu taşıt araçlarının, Motorlu Araçlar Mukayyitliğinde kaydının yapılıp kaydedildiğini ve kayıt belgesi verildiğini bu belgenin ta-pu mahiyetinde olduğunu belirtti - Bir aracın başkasına satılması için arabanın kaydının satın alan kişinin ismine çevrilmesi gerektiğini bu meselede koçan devri yapılmadığı için Davalı 1'in kaza anında kayıtlı mal sahibi olduğunu dikkate alan Yargıtay, İl-k Mahkeme hükmünün Davalı 1 ile ilgili kısmını iptal etti - Davalı 1'in de müştereken ve münferiden tazminat ödemesini emretti.

Tazminat - Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talebi.

Müstahdem-işveren sorumluluğu - Dav-alı 3'ün Davalı 2'nin işini yaptığı esnada kazanın meydana geldiği iddiası.

Fasıl 333 Motorlu Araçlar (Üçüncü Şahıs Sigorta) Yasası - Yasanın 3(1) maddesi.

Motorlu araçların devri - Mal sahibinin kim olduğu tartışması - Koçanda devri yapılmayıp alıcıya- teslim edilen aracın mal sahipliliğinin kimde olduğu tartışması - Motorlu araçlarda devrin yapılabilmesi için arabanın kaydının Motorlu Araçlar Mukayyitliğinde satın alan kişinin ismine çevrilmesi gerekir - Bu davada Davalı 1'in aracı Davalı 2'ye satıp an-cak satış bedeli ödenmediği için koçan devri yapmamış ve bu nedenle aracın kayıtlı mal sahibinin Davalı 1 olduğu bulgusuna varılmıştır - Davalı 1'in aracın Davalı 3 tarafından sigortasız sürülmesine izin verdiği için kazadan sorumlu tutulması.

Atıfta Bulu-nulan Yargısal İçtihatlar:
Yargıtay/Hukuk 61/87 - D.12/88.

H Ü K Ü M

Mustafa H.Özkök : Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Seyit A. Bensen okuyacaktır.

Seyit A. Bensen : Davacı EU 303 plaka numaralı BMW marka arabanın, Davalı 1 de CU 792 plak-a numaralı Mercedes Van arabanın kayıtlı mal sahibidirler. Davalı 2, CU 792 plaka numaralı Mercedes Van arabayı Davalı 1'den satın ve teslim aldı ancak kendi adına kaydetmedi. Davalı 3, CU 792 plaka numaralı aracı Davalı 2'nin müstahdemi olarak ve onun işi- icabı kullanmakta idi.

Davacı, Gazi Mağusa Kaza Mahkemesinde Davalı 1,2 ve 3 aleyhine açmış olduğu 1676/01 sayılı bir dava ile, 30.9.2000 tarihinde Davalı 3'ün, Davalı 1'e ait CU 792 plakalı van arabayla Davalı 2'nin müstahdemi olarak ve/veya Davalı 2'-nin müsaadesi ile Gazi Mağusa'da Cahit Sıtkı Tarancı yolu istikametinden İsmet İnönü Bulvarı istikametine doğru seyrederken, dikkatsizliği ve/veya ihmalkârlığı sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını, gidiş istikametine göre yolun solund-a park halinde bulunan Davacının EU 303 plaka numaralı BMW salon aracına çarpmak suretiyle kaza yaptığını, kaza neticesinde söz konusu aracın hasar gördüğünü ve Davacının özel ve genel zarar ziyana uğramasına sebep olduğunu ileri sürerek, Davalılardan müşt-ereken ve münferiden zarar ziyan talebinde bulundu.

Davacı, Davalı 1'in, CU 792 plaka numaralı van aracı Davalı 2'nin ve/veya Davalı 3'ün sigortasız olarak kullanmasına müsaade ettiği için, Davacının zarar ziyanından, diğer Davalılar ile birlikte soruml-u olduğunu iddia etti.

Davalı 1 ve 2 ayrı ayrı müdafaa takriri dosyaladılar. Davalı 1 dosyaladığı müdafaa takririnde Davacının iddialarını kabul etmedi ve söz konusu aracın Davalı 3 veya başka şahıslar tarafından kullanılmasına hiçbir zaman müsaade etme-diğini ve söz konusu aracı kazadan çok önce Davalı 2'ye satmış olduğu cihetle, Davalı 3'ün yapmış olduğu iddia edilen kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluk taşımadığını iddia ederek Davacının talebini reddetti.

Davalı 2 de müdafaa takririnde dava ile -ilgili zamanlarda dava konusu aracın mal sahibi ve/veya zilyedi olmadığını, kaza ile ilgili zamanlarda Davalı 3 ile kendisi arasında müstahdem-işveren ilişkisi bulunmadığını ve Davalı 3'ün hareketinden kanunen birlikte sorumlu tutulamayacağını iddia ederek- Davacının talebini reddetti.

Davalı 3 ise herhangi bir müdafaa dosyalamadığı gibi Mahkemede de temsil edilmedi.

Taraflar davanın duruşmasına başlamadan önce Davacının hasarı hususunda uzlaşmaya vardılar ve tazminat miktarını 15,000 ABD Doları olarak- tesbit ettiler.

Kaza Mahkemesi, tarafları ve tanıklarını dinledikten sonra, Davacıya atfedilen herhangi bir kusur olmaksızın, kazanın tamamen Davalı 3'ün dikkatsizliği ve ihmalkârlığı sonucu meydana geldiğini ve mesuliyetin tamamıyle Davalı 3'e ait