-D. 13/2014 Yargıtay/Hukuk 24/2012
(Girne Dava No: 1498/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.
İstinaf eden: Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticare-t Mobilya
Endüstri Ltd. Şti. Girne
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Saffet Başpınarlı, Girne
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstin-af eden namına: Avukat Akan Gürkan ve Avukat Ayşe Gürkan
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Derviş Akter adına Avukat Buğra Akter.

Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Talat Usar'ın 1498/2008 sayılı davada 16.1.2012 tarihinde verdiği karara karşı, Da-vacı tarafından yapılan istinaftır.

----------

K A R A R

Narin F. Şefik: Bidayet Mahkemesi tarafından, 16.1.2012 tarihinde, Davacının davasını ret ve iptal eden hükümden dosyalanan huzurumuzdaki i-şbu istinafta, istinafın dosyalanmasından 8 ay kadar sonra, 30 Ekim 2012 tarihinde çift taraflı bir istida dosyalanmış ve bu çift taraflı istida altında, Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedi/Davalı, Hukuk Muhakemeleri Usul Tüzüğü Emir 48 nizam 2, Emir 35 nizam -8 altında, İstinaf Mahkemesi huzurunda ek şahadet olarak 5 adet belgenin ibraz edilmesine izin verilmesini talep etmiştir.

İstidaya ilişik yemin varakasında, Davalı/Aleyhine İstinaf Edilen/Müstedi, kısa bir süre önce İstinaf Eden/Davacı/ Müstedaaleyh şir-ketin tasfiye edilmiş ve tasfiye işlemlerinin tamamlanmış olduğu yönünde bilgi aldığını, bu bilgiyi alır almaz Avukatına bildirdiğini, Avukatının yaptığı araştırma neticesinde, Davacı/İstinaf Eden/Müstedeaaleyh Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endü-stri Ltd. Şirketinin ortaklar kurulunun, 18 Mart 2008 tarihinde şirketin tasfiyesine ilişkin karar aldığını, bu kararın 27.3.2008 tarihinde tescil edildiğini ve tasfiye memuru olarak Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun atandığını, bu hususların 1.4.2008 tarihinde T-ürkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin tasfiyesine ilişkin 1.4.2008 tarihinde birinci ilan, 8.4.2008 tarihinde ikinci ilan ve 15.4.2008 tarihinde üçüncü ilanın yayınlandığını, Türkiye Ticaret Sicili Ga-zetesinin 21.4.2010 tarih ve 7548 sayılı yayınında ise, şirketin kapandığı ve şirket kaydının silindiğinin ilan edildiğini, bu durumda adı geçen şirket için, ortaklarının kararı ile "kanuni tasfiye süresini tamamlamış olduğundan ve şirketin herhangi bir bo-rcu-alacağı olmadığından şirket tasfiyesinin kapatılmasına, tasfiye memurunun ibrasına ve şirketin ticaret sicil kaydının silinmesine" yönelik karar alınması neticesinde, şirketin tüzel kişiliğinin sonlandırıldığını öğrendiğini, Bidayet Mahkemesi huzurunda-ki davada, müdafaa takririnde, Davacı şirketin tüzel kişiliği haiz olma iddiası ile ilgili bilgisizlik ifade edilmiş olmasına rağmen, Davacının davanın dinlenmesi esnasında, şirketin tüzel kişiliğini ispatlayıcı herhangi bir belge sunmadığını, kısa süre ön-ce duydukları neticesinde araştırmak zorunda kaldığı bu bilgilere çok zor ulaştığını, Alt Mahkemede davanın görüldüğü esnada, makul bir gayret neticesinde bu bilgileri temin edip Alt Mahkemeye ibraz etmesinin mümkün olmadığını, kısa bir zaman önce bilgisin-e gelen bu hususların Yüksek Mahkeme huzuruna şahadet olarak ibraz edilmesine izin verilmesini, taraflar arasında mevcut sorunun adaletli bir şekilde çözülmesi ve gerçek adaletin sağlanması bakımından istida gereğince emir verilmesinin uygun ve adil olacağ-ını, verilmek istenen şahadetin, sadece İstinaf Eden/Davacı/Müstedaaleyhin tüzel kişiliği haiz olup olmadığına ilişkin bir husus olduğunu ifade etmiştir.

İstinaf Eden/Davacı/Müstedaaleyh, Müstedinin istidasına itiraz dosyalamıştır. İtiraza ekli yemi-n varakasını, Lütfi Serdar Çakıroğlu yapmış ve Müstedinin kabul etmediği tüm iddialarını tümü ile ret ve inkar etmiştir. Lütfi Serdar Çakıroğlu, yemin varakasında, Müstedi tarafından istidasında sıralanan belgelerin Bidayet Mahkemesi tarafından dava dinle-nip karara bağlanmadan önceki tarihlere dayanan ilan ve sicil sayfaları olduğunu, makul bir gayret sonucu sicil araştırması yaparak bunların bulunabileceğini, Müstedinin Alt Mahkemede eksik bıraktığı şahadetini bu istida ile tamamlama gayreti içerisinde ol-duğunu, ek şahadet verilmesi ile ilgili kurallar neticesinde böyle bir şahadeti sunamayacağını belirttikten sonra, İstinaf Eden/Müstedaaleyh/Davacı şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığı ile ilgili iddiaları reddederek, İstinaf Eden/Davacı/Müstedaaleyh-in ilgili dönemlerde sehven yapılan bir hata ile tasfiyenin kapatılması yönünde karar aldığını, ancak şirketin devam eden davalarının mevcut olduğunun ortaya çıkması üzerine, bir ihya kararı için başvuru yaptığını ve/veya ihya kararı alındığını, aldığı müş-avereye göre hukuken tüzel kişiliğin sonlandırılması için tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerektiğini, halen devam eden dava varken veya şirketin alacakları henüz tahsil edilmemişken, tasfiye işlemlerinin sehven sonlandırılmasının, şirketin Dava-cı olması sıfatını elinden alamadığını ve tüzel kişiliğini ortadan kaldırmadığını, sunulması istenen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi sayfasının, Aleyhine İstinaf Edilen Davalı/Müstedi tarafından sunulmasının şahadet kurallarına aykırı olduğunu, uygun ve ad-il olmadığını, bu belgelerin tek başına Müstedaaleyh şirketin tüzel kişiliğini haiz olup olmadığını belirleyici nitelikte şahadet olamayacağını ifade ederek, istidanın ret ve iptal edilmesini talep etmiştir.

Bilahare, 4.1.2013 tarihinde, Müstedi, ma-hkeme izni ile ek yemin varakası dosyalamış, 10.1.2013 tarihinde ise yine izin ile Lütfi Serdar Çakıroğlu ek yemin varakası dosyalamıştır.

Müstedi tarafından dosyalanan ek yemin varakasında, Müstedi, Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun dava ile ilgili tüm zamanl-arda şirketin yetkilisi olduğunu, adı geçen kişinin şirketin statüsü ile ilgili doğrudan bilgi sahibi olduğunu, Bidayet Mahkemesi huzurundaki davanın 27.6.2008 tarihinde ikame edilmiş olduğunu, halbuki bu tarihten 3 ay önce, 18.3.2008 tarihinde, şirketin o-rtakları tarafından şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve bu kararın 27.3.2008 tarihinde tescil edildiğini, tasfiye memuru olarak da Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun atandığını, bu hususların 1.4.2008 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı-nı ve Bidayet Mahkemesi huzurundaki davanın duruşması başlamadan çok önce, 21.4.2010 tarihinde, şirketin tasfiyesinin kapatılması, tasfiye memuru olan Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun ibrası ve şirketin ticaret kaydının silinmesi yönünde karar olmasına ve bu ka-rarlardan Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun haberi olmasına rağmen, Çakıroğlu'nun tüm bu hususları Bidayet Mahkemesinden bilerek kötü niyetle gizlediğini belirtmiştir.

Yine Müstedi, davada Emare No. 1 olarak sunulan 21.1.2009 tarihli vekaletnamede de şirketin t-asfiyesinin gizlendiğini, Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini ileri sürmüştür. Müstedi, 21.4.2010 tarihinde şirket kaydının silinmesinden sonra, şirket tüzel kişliğinin son bulduğunu, bir an için iyi niyetle bir hata yapıldığı ka-bul edilse dahi, Mahkemeden bir canlandırma kararı alınmadan, yeniden şirket sicil kaydı yapılmadan, şirketin tüzel kişiliği haiz olamayacağını, şirket canlansa ve kaydı yapılsa dahi İstinaf Eden/Davacı/Müstedaaleyh şirketin sıfat ve isminin Tasfiye Halind-e Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Ltd. Şirket olacağını, bugüne kadar yapılan tüm işlemlerin yetkisiz ve usulsüz olduğunu ifade etmiştir.

Davacı/İstinaf Eden/Müstedaaleyh tarafından dosyalanan ek yemin varakasında ise, Lütfi Serdar- Çakıroğlu, yalan beyanda bulunduğu veya şirket tasfiyesinin kapatılması hususunda kendisinin veya diğer şirket ortaklarının kötü niyetli oldukları iddialarını reddetmiş ve sehven bir hata yapıldığını, her halükarda şirketin tekrardan ihya edildiğini ifade- etmiştir.

Müstedi/Aleyhine İstinaf Edilen/Davalının ek şahadet dinlenmesini talep ettiği istidası dinlenmiştir. Müstedi/Aleyhine İstinaf Edilen/Davalı, istida maksatları için şahadet vermiştir. İtiraz maksatları için ise, Davacı/İstinaf Eden/Müstedaaley-h şirket namına, Lütfi Serdar Çakıroğlu şahadet vermiştir.

İstidanın dinlenmesi esnasında, şahadet olarak ibraz edilmek istenen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 14.6.2005 sayısı sayfa 8 Emare No.1A, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 1.4.2008 sayı sayfa- 477 Emare No.1B, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 1.4.2008 sayı 7032 sayfa 93 Emare No.1C, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 8.4.2008 sayı 7037 sayfa 93 Emare No.1D, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 15.4.2008 sayı 7042 sayfa 93 Emare No.1E, Türkiye Ticaret Si-cili Gazetesi 21.4.2010 sayı 7548 sayfa 8 Emare No.1F ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi 14.2.2013 sayı 8258 sayfa 16 Emare No.1G olarak kaydedildi. Ayrıca TC Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Esas No.2012/628 Karar No.2012/711 gerekçeli kararı da Emare N-o.2, 01638 sayılı 21.1.2009 tarihli Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Ltd. Şirketi adına Şirket Müdürü Emine Siben Çakıroğlu'nun Gencehan Tunay, Lütfi Serdar Çakıroğlu, Enver Bahçeciler ve Azmi Karamahmutoğlu'nu vekil tayin eden vekaletname-nin sureti Emare No.3 olarak kaydedildi.

Huzurumuzda şahadet veren Lütfi Serdar Çakıroğlu, kendisine Avukatı tarafından yöneltilen bir soru üzerine, Dekodizayn Ltd. Şirketinin tasfiye memuru olduğunu kabul etmiştir. Lütfi Serdar Çakıroğlu şahadetinde-, kendisinin hazır olduğu kararlarda, şirketin tasfiyesine 2008'de karar verildiğini, yine kendisinin hazır olduğu bir toplantıda, tasfiye memuru olarak atandığını kabul etmiştir. Şirketin tasfiyesine karar verildikten ve kendisi tasfiye idare memuru olara-k atandıktan ve 24.10.2011 tarihinde şirket kapatıldıktan sonra, Bidayet Mahkemesi huzurunda, halen şirketin temsilcisi diyerek şahadet vermesini de sehven bir hata olarak nitelendirmiştir.

Kronolojik olarak olayları sıraladığımız zaman, Bidayet Ma-hkemesi huzurundaki davanın 27.6.2008 tarihinde ikame edildiğini, dava konusu çeklerin 30.9.2007 tarihli oldukları görülür. Bidayet Mahkemesi huzurunda 24.10.2011 tarihinde Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun şahadet verdiği ve Mavi 31'de şirket ile bağlantısı ken-disine sorulduğunda "şirkette vekil temsilciyim, şirket eski eşime aittir. Daha önce yine benim kurmuş olduğum şirket, vekil olmamın sebebi de şu, ben Bağkur'dan SSK'dan emekli olacağım için eşimin adına yaptım ancak şirketin tüm işlemleri benim tarafımdan- takip edilir bunca zamandır," dediği görülür.

Şahadet olarak sunulmak istenen hususları içeren, ibraz edilmiş Türkiye Ticaret Sicili gazetelerine bakıldığında, 18.3.2008 tarihinde Davacı/İstinaf Eden şirketin ortaklar kurulunun tasfiye kararı aldık-ları, 27.3.2008 tarihinde bu kararın tescil edildiği ve Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun tasfiye memuru olarak atandığı, bu hususun 1.4.2008 tarihinde yayınlandığı, 21.4.2010 tarihinde ise şirket kaydının silindiği görülmektedir. Lütfi Serdar Çakıroğlu'nun Biday-et Mahkemesi huzurunda Emare No.1 olarak sunduğu bu istidada, Emare No.3 olarak verdiği vekaletname 21.1.2009 tarihlidir ve vekaletname Dekodizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Ltd. Şirketi tarafından verilmiş ve bu vekaletname ile Gencehan Tunay,- Lütfi Serdar Çakıroğlu, Enver Bahçeciler ve Azmi Karamahmutoğlu vekil tayin edilmiştir. Bu vekaletname üzerinde şirketin tasfiye halinde olduğu ifade edilmiş değildir.

İstidanın dinlenmesi aşamasında ibraz edilen Emare No.2 belge ise, ilgili şirket-le alakalı olarak 26.12.2012 tarihinde bir "ihya" kararı verildiğini göstermektedir. Emare No.2 olarak sunulan evrakta "şirketin ....... Kadıköy Birinci Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan bir dava varken tasfiye işlemlerinin sonlandırılarak sicild-en silinmesine karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin usulsüz olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş, Davalı Lütfi Serdar Çakıroğlu ise, duruşma sırasında, tasfiye işlemleri sırasında dava dosyasından haberdar olduklarını, ancak muhaseb-ecilerinin kendilerine davanın devam edeceğini, tasfiyeyi kapatmaları gerektiğini söylediği için tasfiye işlemini sonlandırdıklarını" sözleri yer almakta ve 26.12.2012 tarihinde şirketin ihya edilmesine karar verildiği görülmektedir. Bu kararın temyiz edil-meyerek, 31.1.2013 tarihi itibarı ile Türkiye Cumhuriyeti'nde kesinleştiği de evrağın arkasında ifade edilmiştir.

Bu kronolojik detaya bakıldığı zaman, davanın ikame edildiği tarihte yani 27.6.2008 tarihinde şirket ile ilgili tasfiye kararı alınmış b-ulunduğu, şirkete tasfiye memuru atandığı ve bu hususların yayınlanmış olmasına rağmen, bu hususların davanın unvanında belirtilmediği, talep takririnde de bu hususlara Davacı/Müstedaaleyh/İstinaf Eden tarafından yer verilmediği görülmektedir.

Davacı/İs-tinaf Eden/Müstedaaleyh şirketin yetkilisi olarak Lütfi Serdar Çakıroğlu Bidayet Mahkemesi huzurunda, 24.10.2011 tarihinde şahadet verdiğinde ise, şirketin 21.4.2010 tarihinde kaydının silinmiş olduğu ve 24.10.2011 tarihinde böyle bir şirketin var olmadığı- anlaşılmaktadır.

Bu aşamada, bu hususların Davacı/İstinaf Eden/ Müstedaa-leyhin davas