- Yargıtay/Hukuk 25/77
(Dava No. 247/76; Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUIVDA
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay ve Ergin Salâhi. İstinaf eden: Kaptan Ali- Hasan, Girne
(Davacı)
ile
Aleyhine istinaf edilen:1. Emniyet Müdürlüğü, Girne.
2. KTFD Başsavcısı, Lefkoşa.
(Davalı)
- a r a s ı n d a.
İstinaf eden şahsen hazır.
Aleyhine istinaf edilen namına: Akın Sait.
Mûlkiyet - Senetle motosiklet satın alma - Devlet aleyhine kayıt
yapılması veya bedelin iadesi için açılan dava - Motos-ikletin
K.T.F.D.'de ölen bir Rumdan tek varisi olan oğluna intikal etmesi
ve Davacının motosikleti babasından aldığını iddia etmesi
Davacıların sahipsiz mal olan motosikletin Devlete kaldığı
ve Rumun bunu satamayacağı müdafaası - İlk Mahkemen-in şahadet
yokluğunda Davacının davasını ispat edemediğinden davayı
reddi Davacının hükmü istinafı - Yargıtayın mülkiyetin kime ait
olduğu hususunda şahadet olmadığından İlk Mahkemenin davayı
reddetmekle hata etmediği kanısına varması.
Sahipsi-z taşınır mal - Rumdan kalan motosikletin sahibi olmadığından
K.T.F. Devletine kaldığı iddiası.
Şahadet - Senetle satın alındığı iddia edilen motosikletin satıcıya
ait olduğuna ilişkin şahadet olmadığından davanın reddi - İstinaf -
Yargıtayın şah-adet olmadığından davanın reddinin hatalı olmadığına
hükmetmesi ve istinafı reddi.
OLAY: Davacı Emniyet Müdürlüğü ile Başsavcılığı dava ederek senet ile
bir Rumdan satın aldığı motosikletin kendisine iadesini veya
kıymeti olan K.L.150.-nın ödenm-esini talep etti.
Davalılar müdafaalarında motosikletin sahipsiz bir mal olduğu
için Devlete ait olduğunu ve Rum olan sahibi tarafından
satılamayacağını iddia ettiler.
Davacı müdafaaya verdiği cevapta motosikletin Barış Harekâtından
s-onra K.T.F. Devleti sınırları dahilinde ölen bir Ruma ait
olduğunu; mal sahibi ölünce motorun tek varis olan oğluna intikal
ettiğini ve sahipsiz bir mal olmadığını ileri sürdü.
İlk Mahkeme motosikletin ölen Rumun oğluna ait olduğuna ve
sened-in yapıldığina ikna olmayarak davayı reddetti.
Davacı mal sahibi Rumun ve oğlunun öldüğüne ilişkin şahadeti
dikkate almamakla İlk Mahkemenin hata ettiğini ileri sürerek hükmü
istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, oğlun öldüğü, varislerinin kim-ler olduğu ve
motosikletin kime ait olduğuna ilişkin şahadet olmadığından İlk
Mahkemenin davayı reddetmekle hata etmediği sonucuna vardı ve
istinafı reddetti.
H Ü K Ü M
Ahmet İZZET:
Davacı GV 847 plâkalı motosikleti 1-3 Mayıs 1976 tarihinde yapılan yazılı bir mukavele ile K.L.150.- ödeyerek Vasili Nicola diye bir Rumdan satın aldığını iddia etti ve açtığı dava ile motosikletin kendisine iadesini ve adına kaydedilmesini veya kıymeti olan K.L.1 50.-nın iadesini talep etti-.
Davalılar müdafaalarında davacının iddialarını reddederek motosikletin sahipsiz taşınır bir mal olması nedeni ile, mülkiyetinin K.T.F. Devletine ait olduğunu ve bu motosikletin Vasili Nicola tarafından satılamayacağını iddia ettiler. Her halükarda -davalılar satış senedinin sahte olduğunu ve hukuken geçerli olmadığını iddia ettiler.
Müdafaaya verilen cevapta davacı motosikletin Barış Harekâtından sonra K.T.F. Devleti sınırları dahilinde vefat eden Vasili Nicola'nın oğlu Gogo Vasili'ye ait olduğ-unu, bu sebeple sahipsiz taşınır mal sayılamayacağını ve Gogo'nun vefatından sonra motosikletin tek varisi olan babasına ait olduğunu iddia etti.
Alt Mahkeme davayı esaslı olarak her yönden inceleyip bazı bulgularda bulundu: Bunlara göre motosikletin- Gogo'nun malı olduğunu kabul etmek mümkün değildir, çünkü Gogo'nun bu motosikleti kimden aldığı, parasını tamamen veya kısmen ödeyip ödemediği, koçanın Gogo'nun adına çevrilip çevrilmediği hususunda Mahkeme huzurunda herhangi bir şahadet yoktur. Bu sebepl-e davacı motosikletin Gogo Vasili'ye ait olduğu hususunda alt mahkemeyi ikna edemedi.
Alt Mahkeme, motosikletin bir an için Gogo Vasili'ye ait olduğu kabul edilse bile 20 Temmuz 1974 Barış Harekâtından sonra Gogo Vasili'nun nerede olduğu, hayatta olu-p olmadığı hususunda Mahkeme huzurunda herhangi bir şahadet bulunmadığı kanaatına vardı. Alt Mahkeme keza satış senedi ile ilgili davacının iddiasını da reddetti. Davacının iddialarına göre satış senedi bir avukat ve iki şahit huzurunda imzalanıp, motosikl-etin satış bedeli de bunlar huzurunda ödenmiştir. Bunların hiç biri şahit olarak çağırılmadığı gibi, senedi isbat etmek için çağrılan Cezar Mustafa'nın şahadeti de 13 Mayıs 1976 günü davacı ile Vasili Nicola'yı avukat yazıhanesi önünde gördüğünü söylemekte-n öteye gitmedi. Bu sebeple senedin yapıldığına dair Alt Mahkeme ikna olunmadı.
Davacı bu karardan istinaf etmiştir. İstinaf ihbarnamesinde 4 istinaf sebebi olmakla beraber, bugün esas olarak, davacı tarafından şahit olarak çağırılan Cezar Mustafa'nı-n şahadetini nazarı itibara almamakla alt mahkemenin hata ettiği ve Gogo'nun hayatta olmadığına dair şahadet olduğu halde bunu alt mahkemenin nazarı itibara almadığı ileri sürüldü.
Yapılan iddialar ve tüm tutanakları esaslı olarak inceledikten sonra,- Gogo'nun öldüğüne dair, varislerinin kimler olduğuna dair ve motosikletin kime ait olduğuna dair de hiç bir şahadet olmadığına göre, kanımızca alt mahkemenin verdiği karar hatalı değildir.
Bu nedenle istinaf reddolunur. İstinaf masraflarını istinaf -eden ödeyecektir.
(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdkı İlkay) (Ergin Salâhi)
Yargıç Yargıç Yargıç
9 Şubat, 1978
- 92 -
Full & Egal Universal Law Academy