-D.1/2012
Yargıtay/Hukuk 25/2011
(Lefkoşa Dava No: 6450/2010)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.

Mahkeme Heyeti:Narin F. Şefik, H-üseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.

İstinaf eden: Ülfet Emin, 16, Mehmet Ertuğruloğlu Sokak.
Lefkoşa.
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: KKTC Başsavcısı, Hukuk Dairesi,
Lefkoşa.
(Davalı)

-
A r a s ı n d a.

İstinaf eden Davacı Ülfet Emin şahsen hazır.

Aleyhine istinaf edilen Davalı namına: Kıdemli Savcı Sarper Altıncık hazır.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Yargıcı Füsun Cemaller'in 6450/2010 sayılı davada 24.3.2011 tarihinde ver-diği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istinaftır.

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Bu istinafta iki karar okunacaktır. Çoğunluk kararını Sayın Yargıç Hüseyin Besimoğlu okuyacaktır.

Hüseyin Besimoğlu: İstinaf Eden Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesi-nin 6450/2010 sayılı davada davasının iptal edilmesi nedeni ile bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF İLE İLGİLİ OLGULAR:

İstinaf Eden Davacı takriben 1982 yılından itibaren Yüksek Mahkeme Başkanlığından emeklidir ve yürürlükteki mevzuat gereği 7.744.82TL eme-klilik maaşı almakta idi.

İstinaf Eden Davacı, Eylül 2010 ayı emeklilik maaşından 1.210.29TL eksik ödeme yapıldığını iddia ederek Emir 65 Nizam 2 tahdında istinafa konu davayı ikame etti ve 1.210.29TL eksik ödenen emekli maaşı ile yasal faiz talebinde bu-lundu.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı, 21.12.2010 tarihinde müdafaa layihası dosyalayarak, İstinaf Eden Davacının emeklilik maaşından yapılan 1.210.29TL kesintinin idarenin bir karar ve işlemi sonucu yapıldığını, idarenin karar veya işleminin Yüksek İdar-e Mahkemesi tarafından iptal edilmeden yapılmış olan kesintinin hukuk davasına konu edilemeyeceğini, bu nedenle Davacının davasının iptal edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Layiha teatisinin tamamlanması ile tarafların müşterek müracaatı üzerine -öncelikle Aleyhine İstinaf Edilen Davalının ön itirazının dinlenmesine karar verildi.

Tarafların argümanlarının dinlenmesi üzerine, İstinaf Eden Davacının talepleri, Yüksek İdare Mahkemesinin yetki alanına girdiği bulgusu ışığında Bidayet Mahkemesi İstin-af Eden Davacının davasını iptal etmiştir.

İstinaf Eden Davacının davasının iptali üzerine İstinaf Eden bu istinafı dosyaladı.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf Edenin istinaf sebepleri aşağıdaki gibidir.

Muhterem Mahkeme, dava konusu ihtilafın çözüm yerini-n Yüksek İdare Mahkemesi olduğu ve/veya Lefkoşa Kaza Mahkemesinin söz konusu davaya bakma yetkisi olmadığı hususunda bulgu yapmakla ve/veya söz konusu davayı red ve iptal etmekle ve bu bulgu ve/veya kararına gerekçe olarak da Davacının Eylül ayı maaşının e-ksik ödendiği zaman söz konusu maaşının henüz tahakkuk etmemiş olduğunu göstermekle hata etmiştir, çünkü Davacının Eylül ayı maaşı, söz konusu maaşından kesinti yapıldığı zaman tahakkuk etmişti, zaten tahakkuk etmemiş bir maaştan kesinti yapmak mevzu bahis- olamaz ve/veya olanaksızdır ve/veya ilgili mevzuata (Gelir Vergisi Yasası'nın 31. maddesinin 1.fıkrasına) aykırıdır.

TARAFLARIN İDDİALARI

İstinaf Eden Özetle, Eylül ayına ait emeklilik maaşının 1.210.29 TL eksik ödendiğini, emekli maaşının her ay sonu- tahakkuk ettiğini, maaşın tahakkuk ettikten sonra şahsi patrimuanına girdiğini, bu nedenle orta yerde bir idari karar olmadığını, bunun normal bir alacak davası olduğunu ve Bidayet Mahkemesinin yetkisine girdiğini, Bidayet Mahkemesinin davayı iptal etmekl-e hatalı olduğunu, her halükarda istinafa konu davanın Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine girdiği konusunda bir karar üretilmesi halinde davanın İstinaf Mahkemesi tarafından Yüksek İdare Mahkemesine havale edilmesini talep etti.

Aleyhine İstinaf Edilen- Davalı özetle, dava konusu ihtilafın çözüm yerinin Yüksek idare Mahkemesi olduğunu, İstinaf Eden Davacının Emeklilik maaşından yapılan kesintinin, 40/2010 sayılı Emeklilik (Değişiklik) Yasası altında yapıldığını, İstinaf Eden Davacının emekli maaşından ke-sinti yapıldığında, Eylül ayı maaşının henüz tahakkuk etmediğini, Eylül ayı maaşından yapılan kesintinin 40/2010 sayılı Yasa'ya dayanarak yapıldığını, yapılan kesintinin idari bir işlem olduğunu, bu sebeple Bidayet Mahkemesinin kararının doğru olduğunu ile-ri sürüp istinafın reddini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEBİNİN İNCELENMESİ

İstinaf Eden Davacı, dava konusu ihtilafın çözüm yerinin Yüksek İdare Mahkemesi olduğunu ve/veya Lefkoşa Kaza Mahkemesinin söz konusu davaya bakma yetkisi olmadığı hususunda b-ulgu yapmakla ve/veya söz konusu davayı red ve iptal etmekle ve bu bulgu ve/veya kararına gerekçe olarak da Davacının Eylül ayı maaşının eksik ödendiği zaman söz konusu maaşının henüz tahakkuk etmemiş olduğunu göstermekle Kaza Mahkemesinin hata ettiğini, D-avacının Eylül ayı maaşı, söz konusu maaşından kesinti yapıldığı zaman tahakkuk ettiğini, zaten tahakkuk etmemiş bir maaştan kesinti yapmak mevzu bahis olamayacağını ve/veya olanaksız olduğunu ve/veya ilgili mevzuata (Gelir Vergisi Yasası'nın 31. maddesin-in 1.fıkrasına) aykırı olduğu nedeniyle istinafın kabulünü talep etmektedir.

Olgulara göre İstinaf Eden Davacı, Yüksek Mahkeme Başkanı iken emekli olmuş ve Eylül 2010 ayı itibarıyle ayda 7.744.82TL emekli maaşı almakta idi.

İstinaf Eden Davacı, 2010 yı-lı Eylül ayı maaşının 1.210.29 TL eksik ödendiğini ileri sürüp İstinafa konu davayı ikame ederek 1.210.29TL'nin iadesini talep etmektedir.

İstinafın duruşmasında İstinaf Eden Davacı, Eylül ayı emekli maaşının tahakkuk ettiğini ve patrimuanına girdiğ-ini, dava konusu alacağın adi bir alacak olduğunu bu nedenle bu konuda Kaza Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürüp, Bidayet Mahkemesinin davayı iptal etmekle hatalı olduğunu iddia etmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı ise, İstinaf Eden Davac-ının 2010 Yılı Eylül ayı maaşından 12.8.2010 tarihinde yürürlüğe giren 39/2010 sayılı Gelir Vergisi(Değişiklik) Yasası nedeniyle kesinti yapıldığını, bu kesintinin yasal olduğunu, maaş kesintisi ile ilgili işlemlerin idari işlem olduğu için yetkili mahkeme-nin Yüksek İdare Mahkemesi olduğunu, Bidayet Mahkemesinin kararının doğru olduğunu iddia etmektedir.

Tarafların, öncelikle müdafaa layihasındaki ön itirazın dinlenmesi konusundaki müracaatları üzerine Bidayet Mahkemesi öncelikle müdafaa layihasında -ileri sürülen ön itirazı dinlemeyi uygun bulmuştur.

Müdafaa layihasında ileri sürülen ön itiraz aynen şöyledir.

"Davacının, emeklilik maaşından yapıldığı iddia olunan 1,210.29.Türk Lirası kesinti ve/veya ödeme idarenin bir karar ve/veya işlemi sonucu yap-ılan ve/veya husule gelen bir husutur.İdare idari bir karar ve/veya bir idari işlemle kesinti yapmış ve/veya eksik ödeme yapmıştır.İdarenin karar ve/veya işlemi Yüksek İdare Mahkemesince iptal edilmeden kesinti ve/veya eksik ödeme davacı tarafından hukuk -davasında konu edilemez ve/veya talep edilmesine yasal olanak yoktur. Dolayısıyle davasının iptidaen reddi gerektiğinden iptidaen reddi gerekir."

Ön itirazın duruşması sırasında tanık dinletilmemiş, müşterek olgular sunulmuş ve sadece hitap yapmakla yetin-ilmiştir.

Tüm yapılan beyanlar sonrasında Bidayet Mahkemesi kararında belirtildiği gerekçe ile Davacının davasını iptal etmiştir.

Bidayet Mahkemesinin kararındaki alıntı şöyledir:

"7/79 sayılı kamu Görevlileri Yasası'nın 121. maddesinde maaşl-arın her ay sonu ödendiği belirtilmektedir. Dolayısı ile Eylül ayı maaşının eksik ödendiğini iddia eden Davacının Eylül ayı maaşı, Eylül ayı sonunda tahakkuk etmiştir. 12.08.2010 tarihinde Emeklilik Yasası'nda yapılan değişiklik neticesinde idare tarafında-n Davacının Eylül ayı maaşı eksik ödenmiştir. Davacının Eylül ayı maaşı 12.08.2010 tarihinde Emeklilik Yasası'nda yapılan değişiklikle eksik ödendiği zaman maaşı henüz tahakkuk etmemiş idi. Netice itibarı ile Davacının alacağının adi bir alacak olduğunu sö-ylemenin mümkün olmadığı ve dolayısı ile de idarenin yaptığı bu işlemle ilgili ihtilafın çözüm yerinin Yüksek İdare Mahkemesinin olduğu ve Kaza Mahkemesinin yetkili olmadığı kanaatindeyim ve bu hususta bulgu yaparım. Dolayısı ile ön itirazı dikkate alarak -davayı red ve iptal ederim."

Bidayet Mahkemesinin kararından görüleceği gibi Bidayet Mahkemesi, tarafların beyanlarını tezekkür ettikten sonra, İstinaf Eden Davacının talebinin adi bir alacak olmadığı, yapılan işlemlerin Yürütsel ve Yönetsel işlemler- olduğu, Kaza Mahkemesinin ise yetkili olmadığı bulgusunu yapmış ve Davacının taleplerinin Yüksek İdare Mahkemesinin yetkisine giren talepler olduğu için Davacının davasını iptal etmiştir.

İstinaf Eden Davacının emeklilik maaşından yapılan bu kesi-nti ile ilgili işlemlerin, Kamu Hukuku veya Özel Hukuk alanına giren işlemler olup olmadığı incelenmelidir.

Kamu görevlilerinin maaşları ile ilgili kesinti yapmak, idari karar almaya yetkili bir organ tarafından alındığı için idari bir karar olduğu- Yargıtay/Hukuk 10/83 (D.20/83) sayılı kararda şu şekilde ifade edilmiştir.

"Kamu görevlilerinin maaşları ve maaşlarında ödenen fazlalıkların kesilmesi sureti ile hazineye iade edilmesi gibi konular, ilgili Bakanlığın yürütsel ve yönetsel görevleri arasın-dadır. Konuya başka bir açıdan bakacak olursak bir memurun maaşı ile ilgili olarak kesinti yapmak idari karar almaya yetkili organ tarafından alındığı cihetle idari bir karar olduğu ortaya çıkmaktadır. Tabiatı ile bu idari kararın haksız alınıp alınmadığı -Kaza Mahkemesinin yetkisinde