-D.22/81 Yargıtay/Hukuk 26/81
(Dava No. 158/80; Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti:Şakir Sıdkı İlkay, Salih S.Dayıoğlu, Niyazi F.Korkut.
İstina-f eden: Kemal Öneş, Girne. (Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: T.C.Ziraat Bankası, Girne. (Davacı)
A r a s ı n d a .
İstinaf eden namuna: Ünsal Çağda
Aleyhine istinaf edilen namına: Oktay Feridun.
-
Tahliye: Dava konusu evin Banka Lojman Yönetmeliği altında oturması için müstahdeme verilmesi - Davalının görev yerinin Türkiye'ye nakledilmesi - Davacının Davalıya bir ihbar gönderarek evi tahliye etmesini istemesi - Davacının evi tahliye etmeyen müstahd-em (Davalı) aleyhine tahliye davası açması - İlk Mahkemenin tahliye emri vermesi.
OLAY: Davacı banka, Banka Lojman Yönetmeliği altında Girne Şubesinde görevli memuruna görev süresi içerisinde oturması için bir ev verdi. Davalının Türkiye'ye atanması üzeri-ne, Davacı banka evi boşaltması için Davalıya yazılı bir ihbar gönderdi. Davacı davalı aleyhine bir tahliye davası açarak evi boşaltıp eşyaları ile birlikte teslim etmesini istedi.
İlk Mahkeme Davacının haklı bir dava sebebi olduğuna kanaat getirdi ve tah-liye emri verdi.
Davalı, Davacının talep takririnde haklı bir dava sebebi ortaya koymadığını, ihbar tarihinden sonra kendisinden kira alındığını ve bu durumda İlk Mahkemenin aleyhine hüküm vermekle hata ettiğini ileri sürdü. Davalı ayrıca avukatının Mahke-mede hazır olmadığı esnada duruşmanın yapılıp hüküm verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, Davalının esas avukatının niçin duruşmada hazır bulunmadığının izah edilmediğini ve o gün duruşmanın yapılmaması için bir talepte- de bulunmadığını böyle bir durumda İlk Mahkemenin duruşmaya gitmekle hata etmediğini belirtti.
Yargıtay, Davalıya oturması için bir ev verildiğini ve görev
süresinin sona ermesi nedeniyle evi teslim etmesi istendiğinin
talep takririnde açıkça görüldüğünü- dikkate aldı ve davada bir dava sebebi olduğu kanaatine vardı.
Yargıtay, davalının konu ev için kira istediği veya maaşından kesinti yapıldığının şahadetten görülmediğini vurgulayarak bilakis Davalının şahadetinin talep takririndeki iddiaları teyit eder -nitelikte olduğunu belirtti ve istinafı reddetti.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı _İlkay : Müstenif, Girne Kaza Mahkemesinin aleyhine verdiği bir tahliye kararından istinaf etmiştir.
Girne'de 14 Atilla Sokaktaki ev lojman olarak kullanılmak üzere ilgili makam-lar tarafından merkez bankası görevi ifa etmekte olan aleyhine istinaf edilene tahsis edildi. Aleyhine istinaf edilen bu evi, daha sonra 1976'da, Bankanın Girne şubesine tayin olunan müstenifin ikametine tahsis etti. Ev belirli eşyası ile birlikte, Bankanı-n Lojmanı Yönetmeliği altinda, Girne şubesinde görevli, bulunduğu sürece içinde oturmak üzere, müstenife verildi.
Müstenif 19.10.1979 tarihinde Girne'den Türkiye'de Niğde'ye becayiş oldu. Bunun üzerine evin, Lojman Yönetmeliği altında, 19.11.1979 tarihind-e içindeki eşya ile birlikte aleyhine istinaf edilene teslim edilmesi müsteniften istendi. Bu isteme uymaması üzerine kendisine 7.12.1979 tarihli yazılı bir ihbar gönderildi fakat müstenif yine evi boşaltmadı ve aleyhine istinaf edilene teslim etmedi.
Müs-tenifin evi ve eşyaları aleyhine istinaf edilene teslim etmemekte direnmesi üzerine aleyhine Girne Kaza Mahkemesi huzurunda istinaf konusu dava açıldı ve evi tahliye edip eşyalari ile birlikte aleyhine istinaf edilene teslim etmesi istendi. Talep Takrirind-e müstenifin evde ödeneksiz izinli (licencee) olarak oturduğu ve içindeki eşyaları kullandığı, bu iznin sona erdiği ve müstenifin 19.11.1979 tarihinden itibaren evi ve eşyaları mütecaviz olarak kullandığı iddia edildi.
Müstenif tarafından dosyalanan müdaf-aa takririnde, diğer şeyler arasında, maaşından konu ev için kesinti yapıldığı ve davacının evi geri almaya hakkı olmadığı iddia edildi. Müdafaanameye davacı tarafından verilen cevap takririnde müdafaa takririnde yapılan iddialar red ve inkâr edildi.
Dava-nın duruşma gününde Mahkeme huzuruna avukat ile çıkan davalı yemin tahtında şahadet verdi ve aynen şunları söyledi:
"Ziraat Bankasının memurlarındandım. Banka tarafından bana 14 Atilla sokakta bir evi Banka oturmam için bana müsaade etmişti. Banka aynı za-manda içindeki eşyaları da kullanmama izin vermişti. Bir orta masası, 5 sandalye, bir yemek masası, 3 hasır sandalye, bir camsız büfe, bir tuvalet masası, bir "Philco" buz dolabı (Bozuk), bir Bompani gaz ocağı, bir tahta yazıhane, bir tablo, bir kanepe (kı-rık), 3 sehpa (küçük masa); 2 hasır sandalye (kırık), iki kırık sandık, v.s. Bu eşyaların listesini takdim ederim. (Emare 1) Bu evde müstahdem olarak oturdum ve 19.10.1979 tarihinde Niğde'ye becayiş oldum ve Banka ile ilgimi kestim. Bu evde müsaadesi ile o-turdum. 7.12.19'79 da yazılı bir yazı aldım. Çıkmamı istediler, fakat çocuklar okulda olduğu için çıkmadım. 28.3.1980'de mektup almadım. Bu evde hiçbir hakkım yoktur. Bu evi tahliye etmeği kabul ederim. Aneak üç ay mühlet verilmesini rica ederim. Üç ay son-ra evi tahliye edip Davacıya teslim edeceğim. Eşyaları da iade edeceğim."
Bu şahadet üzerine Mahkeme müstenif davalının evde mütecaviz olarak
oturmakta olduğuna ve aleyhine istinaf edilen davacının haklı bir
dava sebebi bulunduğuna kanaat getirdi ve -müstenifin evi tahliye
edip konu eşyalarla birlikte aleyhine istinaf edilene teslim etmesi
için emir verdi ve emrin infazını da 6.7.1981'e kadar durdurdu.
İstinaf Bidayet Mahkemesinin bu kararından yapılmıştır.
İstinaf ihbarnamesinde 5 sebep yer alm-akta ise de esas itibarı ile ileri sürülen hususlar şu şekilde özetlenebilir:
(i)Davaya vakıf olan davalının esas avukatı hazır olmadan duruşmaya gitmek ve davayı neticelendirmekle Kaza Mahkemesi hata etmiştir;
(ii) Talep takririnde dava sebebi ortaya kon-mamıştır; ve
(iii) 19.11.1979 ile 10.5.1980 tarihleri arasındaki süre için müsteniften kira alındığına göre Mahkeme müstenif davalı aleyhine hüküm vermekle hata etmiştir.
Duruşma günü davalının Mahkeme huzuruna esas avukatını temsilen başka bir avukat ile- çıktığı bir gerçektir. Mamafih, tutanaklardan görüldüğüne göre, esas avukatının niçin gelmediği veya gelemediği izah edilmedi ve duruşmanın o gün yapılmaması için Mahkemeye herhangi bir istekte de bulunulmadı. Bu durumda Mahkemenin duruşmaya gitmek ve dav-ayı neticelendirmekle herhangibir hata işlediği söylenemez.
Talep takririnde dava sebebi ortaya konmadığı ileri sürülmüştür. Halbuki talep takririnde evin aleyhine istinaf edilene lojman olarak kullanılmak üzere ilgili makamlar tarafından tahsis edildiği,- aleyhine istinaf edilenin bu evi, içindeki eşyalaria birlikte, Bankanın Girne Şubesine tayin olan müstenife orada görevli bulunduğu sürece içirıâe ödeneksiz olarak cturmak ve eşyaları kullanmak üzere verdiği, müstenifin Niğde'ye becayiş olması üzerine evd-e oturmak ve eşyaları kullanmak üzere kendisine verilen iznin sona erdiği, kendisinden sözlü ve yazılı olarak evi ve eşyaları aleyhine istinaf edilene teslim etmesi istendiği fakat müstenifin bu isteme uymadığı açıkça zikredildi. Bu böyle olduğuna göze ta-lep takririnde dava sebebi ortaya konmadığı iddiası geçerli değildir.
Müstenif davalının konu ev kiçin davalıya kira ödediği ve bu nedenle mahkemenin aleyhine hüküm vermekle hata ettiği iddia edilmiştir. Mamafih, tutanaklar tetkik edildiğinde müstenifin- konu ev için herhangi bir kira ödediği veya herhangi bir süre için maaşından kira alarak kesinti yapıldığı şahadetten gözükmemektedir. Bilakis müstenifin kendi şahadeti bunun aksini gösterir ve aleyhine istinaf edilenin talep takririndeki iddialarını tey-id eder mahiyettedir.
Söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstenifin ileri sürdüğü istinaf sebepleri geçerli değildir ve istinafın reddedilmesi gerekir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
Müstenif, aleyhine istinaf edilene istinaf masraflarını ödeyecektir.-
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F.Korkut)
Yargıç Yargıç Yargıç
25 Haziran 1981
Full & Egal Universal Law Academy