-D.20/82 Yargıtay/Hukuk 26/82
(Dava No.410/81 Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Şak-ir Sıdkı İlkay, Başkan, Salih S.Dayıoğlu, Niyazi F. Korkut
İstinaf eden: Hüseyin Kaifoğlu, Ozanköy (Davalı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: Behzat Yusuf Ağaoğlu, Ozanköy (Davacı)
- A r a s ı n d a
İstinaf eden namına: Mustafa Güryel
Aleyhine istinaf edilen naına: Selçuk Gürkân
Tahliye - Haksız ve kanunsuz işgal nedeniyle tahliye talebi - İşgaal (tecavüz) nedeniyle zarar ziyan talebi - Davalınınn, müdafaa dosyala-yarak konu dükkânın Davacının icarında olmadığını ileri sürmesi - Davacının konu işyerini Davalının kullanması için izin vermesi - Davacının konu işyerini daha sonra geri istediğini ancak Davalının boşaltmadığını ve haksız olarak işgal ettiğini ileri sürme-si - İlk Mahkemenin tahliye ve zarar ziyan için hüküm vermesi.
İspat külfeti - İlk Mahkemenin talep takririnin 7. paragrfındaki iddiaların müdafaa takdirinde ret ve inkâr edilmesi nedeniyle Davalının haksız ve kanunsuz işgalci olduğu bulgusuna varması - Y-argıtayın İlk Maahkemenin talep takririnin 7. paragrafınaki iddiaların müdafaa takririnde ret ve inkâr edilmesi gerekçesine dayandığını ancak gerekçenin yanlış olmasına rağmen kararın doğru olduğu sonucuna varması.
Olgularla ilgili bulgu - İlk Mahkeme bul-gusunun gerekçesinin hatalı olması halinde, Mahkeme huzurundaki diğer şahadet ve takrirlerde gözüken hususular bu bulguyu desteklerse bulgu hatalı olmayabilir.
OLAY: Davacı Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinden bir dükkân kiraladı. Davacı zamanın muhtarına- (Davalı) ve şirket katibine dükkânı kullanması için izin verdiğini ve bu dükkânı kullandıklarını ancak geri istediğinde Davalının konu dükkândan çıkmadığını ileri sürerek tahliye ve dükkânı kullanamaması nedeniyle zarar ziyan davası açtı.
Davalı müdafa-a dosyalayarak konu dükkânın Davacının icarında bulunmadığını ve dükkânı muhtarlık maksatları için kullandığını ileri sürdü.
İlk Mahkeme Davacıyı haklı bularak tahliye ve zarar ziyan için emir verdi. İlk Mahkeme emrini talep takririnin 7. paragrafına is-tinaden verdi.
Davalı tahliye emri aleyhine istinaf ederek talep takririnin 7. paragrafına istinaden İlk Mahkemenin yaptığı bulgunun hatalı olduğunu ileri sürdü.
SONUÇ: Yargıtay talep takririnin 7. paragrafının zarar ziyanla ilgili olduğunu, davalının -konu malı mütecaviz olarak kullandığına ilişkin iddianın 6. paragrafta yer aldığını belirtti. İlk Mahkemenin Davalının yanlış bir gerekçe yarattığını vurgulayan Yargıtay İlk Mahkemenin önündeki takrirler ve Davacı tarafından verilen tekzip edilmeyen şahade-t ışığında böyle bir sonuca varmasının hatalı olmadığı sonucuna vardı ve istinafı reddetti.
-H Ü K Ü M
-
Şakir Sıdkı İlkay: İşbu istinaf Girne Kaza Mahkemesinin verdiği bir tahliye kararından yapılmıştır.
Aleyhine istinaf edilen davacı 1.12.1977'den beri Ozanköy'de bulunan KN 61 numaralı dükkân veya işyerinin müsteciri bulunmakatdır. Konu işyerini Devlet E-mlâk ve Malzeme Dairesinden ayda TL72'na icar etmiştir.
Davacı Girne Kaza Mahkemesinde açtığı dava ile müstenif davalının haksız ve kanunsuz işgal sureti ile konu malın tasarrufunda 12.9.1981'den itibaren tecavüz etmekte olduğunu iddia etti ve tahliyesi -ve ayda TL10,000 zarar ziyan için hüküm ve emir talep etti.
Davalı dosyaladığı müdafaa takririnde, diğer şeyler arasında, konu dükkânın davacının icarında bulunmadığını, icarında bulunanın sadece dükkânın altındaki samanlığın veya ambarın olduğunu, kendi-sinin dükkânı muhtarşık maksatları için kullanmakta olduğunu ve davalının davasında talep ettiklerine hakkı olmadığını ileri sürdü.
Davacı, davasını isbat etmek için sadece şahadet verdi, davalı tarafından ise mahkemeye herhangi bir şahadetibraz edilmedi-. Davacı şahadetinde kendisinin konu işyerini, alt ve üst beraber olmak üzere, Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinden ayda TL72 kira ile icar etmiş ve 1979'a kadar kullanmış olduğunu, daha sonra zamanın muhtarına daha sonra da şirket kâtibine konu yeri kullan-mak için izin verdiğini, yeni muhtarlık seçiminden ve davalının seçimi kazanmasından bir müddet sonra da dükkânı geri istediğine dair şirket kâtibine ihbarda bulunduğunu, şirket kâtibi daha çıkmadan davalının gidip oraya bir masa koyduğunu ve halen üst kıs-mını haksız olarak işgalinde bulunudurduğunu ve kendisinden konu yeri kullanamadığı için ayda TL5000-1000 zarar ziyan istediğini mahkemeye söyledi. Konu yerin kendisine icarlı olduğunu knaıtlyıcı mahiyette ile Devlet Emlâk ve Malzeme Dairesinin 13.7.1981 t-arihli bir yazısını ibraz etti.
Davayı dinleyen Kaza Mahkemesi davacı lehine tahliye ve zarar ziyan için hüküm ve emir verdi. Mahkeme zararı ayda TL72 olarak saptadı. Müstenif sadece verilen tahliye emri aleyhine istinaf etmiştir.
Kaza Mahkemesi davacı-nın şahadetini doğru olarak kabule derek konu malın, alt ve üst beraber olmak üzere, davacıya icarlı olduğunu buldu. İlk Mahkemenin bu bulgusu istinaf konusu yapılmış değildir.
İlk mahkeme, konu dükkânın haksız ve kanunsuz olarak davalı tarafından işgal -edilmekte olduğuna dair bulgusunu talep takririnin 7. paragra- fındaki iddialarını müdafaa takririnde red ve inkâr edilmediği hususuna istinat ettirdi. İstinaf konusu yapılan ilk mahkemenin bu bulgusudur. mahkemenin bu bulguya hatalı olarak vardığı ileri s-ürülmüştür.
Gerçekten müdafaa takriri tetkik edildiğinde talep takririnin 7. paragra- fındaki iddiaların red ve inkâr edilmediği ve hatta bu paragrafa herhnagi bir atıfta bulunulmadığı gözükmektedir. Ancak davalının konu mala tecavüz etmekte olduğuna dai-r iddiaları içermekte olan paragraf bu olmayıp talep takririnin 6. paragrafıdır. 7. paragraf ise sadece zarar ziyan ile ilgilidir ve zarar ziyanın müdafaa takririnde reddedilemsi grekmektedir. Bu durumd ilk mahkemenin, davalının bu dükkânı mütecaviz olarak- işgal etmekte olduğu hususundaki bulgusunu talep takririnin 7. paragrafındaki iddialarını müdafaa takririnde red ve inkâr edilemsine istinat ettirmesi kanaatımızca hatalıdır. Bu öyle olmakla beraber incelenmesi gerken husus davalının konu dükkânı mütecviz- oalrak kullandığının sair şekilde takrirlerden ve mahkeme önündeki şahadetten gözüküp gözükmediğidir.
Davalı, müdafaa takririnde, talep takririnin 6. paragrafına cevap verirken sözü edilen yerin kendisi tarafından muhtarlık maksatları için kulalnı-lmakta olduğunu kabul etniş ve fakat bu yer üzerinde tasarruf hakkına veya herhangi bir hakka sahip olduğunu veya sahip olan kişiden tasarryf için izni bulunduğunu iddia etmiştir. Bu bir yana ilk mahkeme önünde, davalının mezkûr mala haksız ve kanunsuz ola-rak tecavüz etmekte olduğuna dair aleyhine istinaf edilen davacının tekzip edilmeyen şahadeti mevcuttu. İlk mahkeme, önündeki takrirler ışığında ve verilen şahadete istinaden davalının konu malı mütecaviz olarak kullandığını bulabilirdi ve bulması gerkirdi-. Bu böyle odluğuna dair ilk mahkemenin bulgusu, talep takririnin 7. paragrafındaki iddiaların müdafaa takririnde red ve inkâr edilmemesi gibi yanlış bir gerekçeye dayandırılmış olmakla beraber, hatalı değildir.
Söylenenlerden anlaşılacağı gibi müstenif -yaptığı istinafta muvaffak olmuş değildir.
Sonuç olarak istinaf reddolunur.
İstinaf masrafları müstenif tarafından ödenecektir.
(Şakir Sıdkı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu) (Niyazi F. Korkut)
Başkan - Yargıç Yargıç
23 Kasım 1982
Full & Egal Universal Law Academy