-D.15/90 Yargıtay/Hukuk 26/90
(Dava No: 270/88; Girne)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Aziz Altay, Taner Erginel.
İstinaf eden: Emre Betin, Philecia Court N-o.31, Girne.
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Türk Turizm İşletmeleri Ltd. Girne.
(Davacı)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Ali Dana.
Aleyhine istinaf edilen namına: Mustafa Güryel.
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: İşbu istinafta mahkemenin hükmünü sayın yargıç A-ziz Altay verecektir.
Aziz Altay: Bu istinaf Girne Kaza Mahkemesinin Girne'de Philecia Court olarak bilinen apartmanın 31 numaralı dairesinin tahliyesine ilişkin hükmün iptalini reddeden İlk Mahkemenin kararından yapılmıştır.
Müstediye göre dava celpnam-esinin gündelik bir gazetede bir kez yayınlanmak suretiyle yapılan muadil tebliğin ada dışında olduğu için bilgisine gelmediğine ve bu yüzden süresi içinde ispat-ı vücut dosyalanmadığına dair yeterli şahadet bulunmasına rağmen bu hususta İlk Mahkeme bulgu -yapmamakla ve dosyaladığı yemin varakasında ilk bakışta makul bir dava sebebi bulunduğu açıkça görüldüğü halde, gıyabında verilen hükmü iptal edip kendisine davayı müdafaa etme imkanı vermemekle hata etmiştir.
Mahkemelerin davalının gıyabında verilen bir- hükmü iptal etmek için yapılan müracaatlarda kuşkusuz bir takdir yetkileri vardır. Bu yetkilerini adil bir şekilde kullanmak zorunda olan mahkemelere hükmü iptal edebilmeleri için ispat-ı vücut dosyalanmamasının nedeni hakkında tatminkar bir izahat verilm-esi ve Mahkemelerin ilk bakışta davalının makul bir müdafaası bulunduğu hususunda ikna edilmeleri gerekir. (Bak: Evans v. Bartam (1937) A.C. 473)
Önümüzdeki meselede İlk Mahkeme hükmünde, müstedinin istidasına ekli yemin varakasında daha ziyade tebliğin- bilgisine gelmediği hususu üzerinde durduğunu ve davada bir müdafaası olduğuna dair yeterli bir iddiada bulunmadığını belirttikten sonra hükmün iptali ile ilgili müracaatın geç yapıldığı sonucuna vardı ve müstedinin istidasını reddetti.
Mahkeme huzurund-aki şahadetten de görülebileceği gibi müstedi, aleyhindeki hükmü iptal ettirmek için istida dosyalanmadan evvel konu daireye başka bir kiracı yerleşmiştir. Müstedi, yeni kiracı daireye yeleşmeden evvel gıyabında verilen tahliye emrinin iptali için mahkemey-e müracaat edeceğini ve bu istidanın sonuçlanacağı tarihe kadar konu daireye yerleşmemesi için yeni kiracıyı uyarmamıştır. Yeni kiracı, müstedinin tahliye emrinin iptal edilmesi için müstedinin mahkemeye müracaat edeceğini bilmediğine göre onun iyi niyetli- bir kiracı olarak konu daireye yerleşeceğini kabul etmek gerekir. Harley v. Samson (1914) 30 TLR 450 at 451' de şöyle denmektedir:
"The question was whether, after the lapse of one year from the date of the judgment, he should help the defendant, who wa-s a party to the illegality, to get rid of this liability. he saw no reason for exercising the discretion of the Court in favour of the defendant. He thought Mr. Barrington-Ward was right in saying that Mr. Balir was in the position of a bona fide holder f-or value with regard to this judgment debt. That being so, he declined to exercise his discretion. The appklication would therefore be dismissed."
-İyi niyetli olduğu kabul edilen yeni kiracı konu daireye yerleştikten sonra müstedi tarafından dosyalanan bu istidanın geç dosyalandığını kabul etmek gerekir. Bu durumda İlk Mahkemenin bu doğrultuda bir kanaata varıp istidayı reddetmekle takdir yetkisini -hatalı kullandığı söylenemez.
-
Yukarıda varılan sonuç ışığında istinafta öne sürülen diğer hususları inceleyip karara bağlamayı gerksiz buluyoruz.
Sonuç olarak istinaf reddedilir.
Masraflar için herhangi bir emir verilmez.
(N. Ergin Salâhi) (Aziz Altay) - (Taner Erginel)
Yargıç Yargıç Yargıç
22 Haziran 1990
-
-3-
-
Full & Egal Universal Law Academy