-D.24/81 Yargıtay/Hukuk 27/81
(Dava No. 1036/79 Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Şakir Sıdkı İlkay, Aziz Altay.
İstinaf eden: S-aip Birand, Lefkaşa
(Davalı)
- ile - Aleyhine istinaf edilen: Hasan Rifat Siber, Lefkoşa (Davacı)
A r a s ı n d a .-
İstinaf eden namına: Fuat Veziroğlu
Aleyhine istinaf edilen namına: Kıvanç M. Riza
Tahliye - Daıcalının (kiracının) mütecaviz olarak evi işgal ettiğine ilişkin talıliye talebi - Davalının kanuni kiracı olduğunu ileri sürmesi - Davacının Fası1 148 Haks-ız Fiiller Yasası altında tahliye talep etmesi - Davanın 1973 Kira Kontrol ve 1978 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasası altında açılmaması.
İhbarname - Kira mukavelesine göre vade bitiminden asgari bir ay önce taraflardan birinin diğeri-ne mukavelenin feshine ilişkin ihbar göndermesi halinde sözleşmenin feshedilmesi - Sözleşmeye göre vade bitiminden bir ay evvel ihbar gönderilmemesi halinde sözleşmenin yenilenmiş sayılması - Vade hitamından bir ay önce gönderilen ihbarnamenin geçerli oldu-ğu görüşü.
Yorum - Davanın 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasası veya 1978 Konut Kiralarının Dondurulması Yasası altında açılıp açılmadığı tartışması - 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasasının Geçici l. maddesinin davayı kapsayıp kapsamadığı tartışması.-
Kiracı - Kiracı tanımının yasal kiracı ve kiracının kiracısını da kapsaması.
Denetim bölgesi - 17/81 sayılı Yasanın 3. maddesi - 3. madde tahtında yayınlanan Bakanlar Kurulu kararıyla Lefkoşa Belediye sınırlarının denetim bölgesi ilan edilmesi.
OLAY: -Davacı, dava konusu evini Davalıya 1.12.1976 tarihinden 30.11.1977 tarihine kadar 1 yıl süreyle kiraladı. Tarafların yaptıkları sözleşmeye göre vade bitiminden bir ay evvel taraflardan biri diğerine sözleşmenin feshedildiğine ilişkîn ihbar vermezse şözleşm-e bir sene müddetle uzatılmış sayılacaktı. Taraflar birbirlerine 30.l1.l978'e kadar herhangi bir ihbar vermediler. Davacı 19.l0.l.9î9 tarihinde Davalıya bir ihbar göndprarek evi tahliye etmesini istedi. Davalı ise böyle bir ihbarname almadığını, ihbarnamey-i aldığı ispat edilse dahi ihbarnamenin geçersiz olduğunu ileri sürdü. Bunun üzerine Davacı Davalının mütecaviz olduğunu ileri sürerek tahliye davası açtı. Müdafaasında akti veya yasal kiracı olarak evi işgal ettiğini ve ihbarnamenin geçersiz olduğunu iddi-a etti.
İlk Mahkeme, Davacının ihbarname gönderdiği, ihbarnameyi Davalının aldığı, yapılan ihbarın yasal olduğu ve Davalının evi mütecaviz olarak işgal ettiği kanısına vararak tahliye emri verdi.
Davalı, İlk Mahkemenin geçersiz bir ihbarnameyi dikkate al-arak tahliye emri vermesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yargıtay, herhangi bir icar mukavelesini sona erdirmek için icar mukavelesinin öngördüğü sürenin esas alınması gerektiğini, süre belirtilmemişse kira aylık ise bir aylık ihbar-, haftalık ise haftalık ihbar verilmesi gerektiğini belirtti. Davacının kira mukavelesini 30.11.1979 tarihinden itibaren fesih ihbarnamesi ile sona erdirdiğini vurgulayan Yargıtay, Davalının ihbarnameyi 22.10.1979 tarihinde aldığı hususunda İlk Mahkemenin -bulgu yaptığını ve ihbarnamenin yasal olduğunu belirtti.
Yargıtay, davacının tahliye davasını 1973 Kira Kontrol Yasası ile 1978 Konut Kiralarının Dondurulması Yasası uyarınca açmadığını, Fasıl 148 Haksız Fiiller Yasasına dayanarak açtığını belirtti. 17/81- sayılı Kira Denetim Yasasının Geçici l. maddesinin 1973 Kira Kontrol Yasası ile 1978 Konut Kiralarının Dondurulması Yasası uyarınca açılan davaları kapsadığını belirten Yargıtay, davacının bu yasalar uyarınca değil Davalının mütecaviz almasına istinaden d-ava açtığı sonucuna vardı ve istinafı reddetti.
Atıfta Bulunulan Yargısal İçtihatlar:
1- Page v. Moore (1850) 15 Q.B. 684
2- Eastaugh and Others v. Macpherson (1954) 3 All E.R. 214.
3- Glykys v. Ioannides 24 C.L.R. 220 at 225.
----------------------------
H Ü K Ü M
Ülfet Emin, Başkan: Davacı Lefkoşa Kaza Mahkamesinde açtığı dava ile davalının davacıya ait Yahya Kemal Sokağında bulunan 5 numaralı evi 1 Aralık 1979 tarihinden itibaren mütecaviz olarak işgal etmekte olduğunu ileri sürerek davalının dava k-onusu evi tahliye ederek boş olarak davacaya teslim etmesi için bir emir talep etti. Davalı dosyaladığı müdafaa takriri ile dava konusu evi mütecaviz olarak işgal ettiğini red ve inkâr etti ve davalının dava konusu evi mukaveleli veya kanuni müstecir olara-k işgal ettiğini ileri sürdü. Davacı dava konusu evi takriben 1.12.1976 tarihinde yapılan bir anlaşma ile 1.12.1976 tarihinden 30.1.1977 tarihine kadar olmak üzere bir sene müddetle davalıya icar etti. Mukavele hükümlerine göre vade bitiminden asgari bir a-y evvel taraflardan biri diğerine mezkûr mukavelenin feshine dair ihbar vermezse mukavele bir sene müddetle uzatılmış olur ve bu minval üzerine sene be sene devam eder. Taraflar birbirlerine 30.11.1978'e kadar herhangi bir ihbar vermediler. Ancak davacı da-valıya 19.10.1979 tarihli bir ihbarname göndererek dava konusu evin tahliyesini istediğini ve 30.11.1979 tarihinde evi boş olarak kendisine teslim etmesi gerektiğini ihbar etti. Davalı böyle bir ihbarnameyi almadığını, ihbarnameyi aldığı isbat edilse dahi -böyle bir ihbarnamenin geçersiz olduğunu müdafaa takririnde iddia etti.
Mahkeme tarafları dinledikten sonra davacının davalıya 19.10.79 tarihli ihbarnameyi gönderdiğine, davalının bu ihbarnameyi aldığına ve davalının 1 Aralık l979 tarihinden itibaren dava- konusu evi mütecaviz olarak işgal ettiği kanısına vararak davalı aleyhine dava konusu evi tahliye edip boş olarak davacıya teslim etmesine emir verdi. Ancak dava ile ilgili tüm faktörleri göz önünde tutarak davalıya başka bir ev bulma fırsatı vermek üzere- emrin icrasını 30.6.1981'e kadar durdurdu. Davalı aşağıdaki sebeplerden dolayı mahkeme hükmünün hatalı olduğunu ileri sürerek hükme karşı istinaf eyledi. Davalının îstinaf sebepleri özetle şöyledir:
1. Davacının davalıya gönderdiği yazılı ihbarname kanun-suz ve/ veya geçersizdir ve usule uygun değildir. Mahkeme bu geçersiz ihbarnameyi nazarı itibara almakla hata etti. Tüm şahadet ışığında mahkemenin verdiği tahliye kararı hatalıdır.
2. Mahkeme, tahliye emri vermesine olanak sağlayan herhangi bir
ya-sa yürürlükte olmadığından ve/veya yürürlükten
kaldırıldığından tahliye kararı vermekle hata etmiştir.
3. Mahkemenin karar yürürlükteki mevzuata aykırıdır, çünkü
yürürlükteki mevzuata göre davalı mütecaviz değildir.
4. Yürürlükteki mevz-uat ışığında tahliye kararının iptali ve
davanın yeniden görülmek üzere alt mahkemeye iade edilmesi
gerekir.
Davacı i1e davalı arasında aktedilen 1 Aralık 1976 tarihli icar mukavelenamesi mahkemeye emare olarak itiraz edilmiştir. Bu mukav-elenin 1. madddesi aynen şöyledir:
"Müddeti icar 1. Aralık 1976 tarihinden 30 Kasım 1977 tarihine kadar 1 sene olup vade hitamından lâakal bir ay evvel
tarafeyin biri diğerine işbu kontratonun feshine dair tahriri ihbarname verinceye değin bir sene müddet-le tecdid edilmiş addolunacak ve bu minval üzerinden sene be sene tekerrür ve devam edecetir."
30.ll.l978'e kadar taraflardan herhangi biri diğerine icar mukavelenamesinin 1. maddesi uyarınca herhangi bîr ihbarname göndermedi, ancak davacı, avukatı vasıta-sı ile, davalıya 19.10.1979 tarihli bir ihbarname gönderdi. Bu ihbarname Mahkemeye emare olarak ibraz edilmiştir ve aynen şöyledir:
"Bay Saip Birand,
5, Yahya Kemal,
Lefkoşa
Lefkoşa'da Yahya Kemal Sokağında bulunup halen kira ve işgalinizde olan 5 numar-alı ev hususunda mezkûr evin sahibi ve/ veya muciri müvekkilim Bay Hasan R. Siber ile yapmış olduğunuz takriben l.6.1976 tarihli kira mukavelesinin 1'inci maddesine temas eder ve mezkûr müvekkilim Bay Hasan R. Siber'in bahis konusu evin tahliyesini istediğ-ini, dolayısıyle, mezhûr kira mukavelesine 3O.11.1979 tarihinden itibaren son verdiğini ve bahis konusu evi en geç 30.ll.l979 tarihinde kendisine boş olarak teslim etmeniz gerektiğini mezkür müvekkilimden almış olduğum talimata binaen tarafınıza ihbar eder-im.
Saygılarımla
(İmza) Kıvanç M. Rıza
Avukat"
İstinafın duruşması esnasında davalı davacı tarafından gönderilen ihbarnamenin icar mukavelesini 30.ll.l979 tarihinden itibaren sona erdirdiği cihetle yasal bir ihbarname olmadığını ileri sürdü-. Davalıya göre icar müddetinin son günü olan 30.11.1979 tarihinde dava konusu evde oturmaya hakkı olduğundan mukavele 30.11.1979 tarihinden itbaren sona erdirilemezdi. Herhangi bir icar mukavelenamesini sona erdirmek için icar mukavelesinin öngördüğü müdd-et esas alınır. İcar mukavelelerinde ihbarname hususunda herhangi bir müddet belirtilmemiş ise hukuk ilkelerine göre icar, aylık ise bir aylık ihbar, haftalık icar ise bir haftalık ihbar verilmesi gerekir. (Bak.- Page v.Moore (1850) l5 Q.B. 684 ve Eastaugh- and Others v. Macpherson (1954) 3 All E.R. 214). Bu ihbarlarda mukavelelerin icar müddetinin başladığı günden hemen önceki günde sona erdirilmesi gerekir. Bu meselede 1.12.1976'da başlayan bir senelik icar müddeti mukavele gereğince bir aylık ihbar verilm-ediği cihetle 30.11.1979 tarihine kadar uzatıldığına göre bir aylık fesih ihbarnamesinin de mukaveleyi 30.ll.l979 günü sona erdirmesi gerekir. Davacı göndermiş oldıığu ve yukarıöa iktibası yapılan ihbarnameden de görüleceği gibi mukaveleyi 30.ll.l979 tarih-inden itibaren sona erdirdiğini belirtmekle
beraber evin en geç 30.11.l979 tarihinde boş olarak teslim edilmesini istedi. Bu da açıkça gösteriyor ki esas mukavele bu ihbarname ile 30.11.1979 tarihinde sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu nedenle kanımca bu ih-barname yasaldır ve İlk MahKeme davalının ihbarnameyi 22.10.1979 tarihinde aldığı hususunda bulgu yaptığına göre 1 Aralık 1976 tarihli icar mukavelesinin mukavele hükümlerine uygun şekilde, 30 Kasım 1979 tarihinde sona erdirildiğine kuşku yoktur.
Îstinafı-n duruşması esnasında istinaf eden mütecaviz olmadığını iddia etti. İlk Mahkemenin bulgusuna göre dava konusu ev 1 Ocak 1974'te yürürlüğe giren 18/73 sayılı 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasası yürürlüğe girdikten sonra tamamlanmış ve icar edilmiş bi-r konuttur. Bu ızedenle söz konusu konut 18/73 sayılı Yasanın hükümleri dışında kalır. İcar mukavelenamesi de kanunen sona erdirildiği cihetle davalı 1. Aralık 1979'dan itiharen dava konusu evi mütecaviz olarak işgal etmekte idi. İlk Mahkemenin bu husustak-i bulgusu hatalı değildir. İstinaf eden 17/81 sayılı Kira Denetim Yasası uyarınca davalının mütecavizliğinin kalktığını ve dava konusu evi kiracı olarak işgal ettiğini ileri sürdü. Bu iddiasını da 17/81 sayılı Yasanın tefsir kısmında ve geçici kurallar kıs-mının 1. maddesine dayandırdı. 17/81 sayılı Yasanın tefsir kısmında ikametgah denetim bölgesi içinde bulunan ve "ikametgâh amaçları için ayrı alarak kiralanan ve müııhasıran veya başlıca bu amaç için tasarruf edilen bir bina veya bir binanın bir kısmı olar-ak tarif edilmektedir. Aynı tarifte ise Yasanın 15. maddesi kurallarına bağlı olmak koşulu ile kiralayan ile kiracı arasında geçerli ve yürürlükte bir sözleşmeyi teşkil eden bir taşınmaz malı anlatmadığı öngörülmektedir. Yasanın 15. maddesi Yasanın yürürlü-ğe girdiği tarihten önce veya sonra yapılan kira sözleşmelerinde saptanan kira miktarı kiracının konut darlığı veya diğer bazı koşullar nedeni ile kiracıya Yasanın 6. maddesi uyarınca kira sözleşmesinin sona erdirilmesini beklemeden kira saptaması için mah-kemeye başvurmasına hak vermektedir. Aynı Yasanın tefsir kısmında "kira ilişkisi" yazılı veya başka şekilde kurulan kiralayan - kiracı ilişkisine dayanılarak bir taşınmaz malın kiralanmasını veya tasarrufunu anlatır denmektedir. Tefsir kısmında "kiracı"' v-ar olan bir kira ilişkisinden dolayı bir taşınmaz malın kiracısı olarak tarif edilmektedir. "Kiracı" tarifinde "kiracı"nın yasal kiracıyı ve herhangi bir kiracının kiracısını da kapsadığı belirtilmektedir. Yasaya göre "yasal kiracı" da bir kira ilişkisinin- sona ermesi veya erdirilmesi halinde ilgili taşınmaz malı tasarrufunda bulundurmaya devam eden kiracı olarak tarif edilmektedir. Yasanın 3. maddesi yasarıın uygulaıımasının nasıl saptanacağını belirtmektadir. Buna göre Bakanlar Kurulu Resmi Gazete'de yayı-nlanan bir kararname ile bir denetim bölgesi ilân edebilir. 3. madde Yasa kurallarının denetim bölgesinde dahil ikametgâh veya iş yori amacı ile tasarruf edilen taşınmaz mallara uygulanacağını öngörmektedir. Bu madde tahtında yayınlanan kararname Lefkoşa B-elediye sınırlarını denetim bvlgesi içine almıştır. Bu durumda Yasanın tarifini yaptığı dava konusu ikametgâh Yasanın kapsamına girmektedir. Yasanın tefsir kısmı ve 3. maddesi nazarı dikkate alındığında, Yasa ancak bir kira ilişkisinin sona erdirilmesiyle -bir ikametgâhı işgal eden kişileri kapsamaktadır. Bu duruma göre Yasa yürürlüğe girdiğinde ikametgâhı işgal eden kişi Yasanın tarif ettiği "kiracı" kapsamına girmesi gerekir. Başka bir deyişle ya kiralayan ile kiracı arasında yürürlükte olan bir sözleşme m-evcut olması veya böyle bir sözleşme sona ermiş veya erdirilmiş olması ve ilgili kişi yasal kiracı durumuna girmiş olması gerekir. 17/81 sayılı Yasa yürürlüğe girdiği zarnan kiracı veya Yasanın öngördüğü tarifin kapsamına girmeyen kişileri kapsamaz. Ilk Ma-hkeme istinaf eden aleyhine 7.4.1981 tarihinde istinaf edenin 1.12.1979 tarirıinden itibaren mütecaviz olması nedeni ile tahliye hükmü vermiştir. 17/81 sayılı Yasa 24 Nisan 1981'de yürürlüğe girmiştir. Yani bu Yasa yürürlüğe girdiğinde istinaf eıien 17/81 -sayılı Yasanın tarif ettiği gibi bir kiracı olmayıp bir mütecaviz idi. 17/8I sayılı Yasada Yasanın yürürlüğe girmesi ile mütecavizlerin de Yasanın kapsamına gireceği hususunda herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Istinaf eden Yasanın ve geçici kurallar kısm-ının l. maddesinin istinaf edeni kapsadığını ve bu nedenle tahliye hükmünün geçerliliği kalmadığını ileri sürdü. Geçici Kurallar Kısmının l. maddesi aynen şöyledir:
"l. Bu Yasa kuralları, bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önce, 1973 Kira Kontrol (Geçic-i Hükümler) Yasası ile 1978 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Hükümler) Yasası uyarınca açılmış olan ve henüz kesin hükme bağlanmayan davalara konu olan taşınmaz mallara da uygulanır.
Bu madde amaçları bakımından "kesin hüküm", istinaf edilmeyen hall-erde aradan kırk iki gün geçtikten sonra veya istinaf edilen hallerde Yüksek Mahkeme kararıyle kesinleşen hüküm demektir."
İstinaf konusu davanın Geçici Kurallar kısmının 1. maddesine göre kesin hükme bağlanmayan bir dava olduğuna kuşku yoktur. Ancak- bu davanın, l. maddesinin öngördüğü gibi, 1973 Kira Kcntrol (Geçici Hükümler) Yasası veya 1978 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasası uyarınca açılmış bir dava olup olmadığının incelenmesi gerekir. Davacının Kaza Mahkemesinde açtığı dava -davalının mütecaviz olması nedeni ile tahliye emri talep eden bir davadır. 1973 Kira Kontrol Yasası uyarınca tahliyeye mütedair hüküm veya emir Yasanın 7. maddesinda belirlenen sebeplerden ötürü verilebilir. O Yasaya göre herhangi bir tahliye emri verilebi-lmesi için evi işgal edenin Yasal kiracı olması gerekir. Esasen Yasal kiracı olmayan bir kiracı 1973 Kira Kontrol Yasasının kapsamına girmezdi. Davacı tahliye hükmü veya emrini 1973 Kira Kontrol Yasasına dayanarak istememiş bilâkis Haksız Fiiller Yasası Fa-sıl 148'e dayanarak tahliye istemiştir. Bundan açıkça görülüyor ki istinaf eden aleyhine Kaza Mahkemesinde açılmış olan dava 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasası uyarınca açılmış olan bir dava değildir. 17/81 sayılı Yasanın 1. maddesi aynı zamanda 1-978 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasası uyarınca açılan davaları da kapsamına almaktadır. Konut Kiralarının Dondurulması Yasasının tasarrufun elde edilmesi ile ilgili hükmü 5. maddedir. Bu maddeye göre herhangi bir yasada aksine kural b-ulunmasına bakılmaksızın herhangi bir konutun tasarrufunun yeniden elde edilmesi Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasasının 7. maddesindeki usul ve nedenlere dayanılarak yapıldığını öngörmektedir. Konut Kiralarının Dondurulması Yasası da tahliye hükmü veya e-mrinin verilmesini 18/73 sayılı Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasasının 7. maddesine dayandırmıştır. Daha önce belirtildiği gibi 1973 Kira Kontrol Yasasının 7. maddesi mütecavizlere uygulanmayan bir maddedir. Bu durumda istinaf konusu dava 17/81 sayılı Ya-sanın Geçici Kurallar kısmının 1. maddesinde öngörüldüğü gibi 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasası ile 1978 Konut Kiralarının Dondurulmasz (Geçici Kurallar) Yasası uyarınca açılmış olan bir dava değildir. Bu nedenle 17/81 sayılı Yasanın hükümleri ist-inaf edene halen işgal etmekte olduğu taşınmaz mal için uygulanamaz.
Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı İlk Mahkemenin verdiği tahliye emrinin geçerli bir emir olmaya devam ettiğine ve istinafın reddolunması gerektiğine dair hüküm verilmesi gerekir.
-Şakir Sıdkı İlkay: Bu istinafta ilkin karar verilmesi gereken husus aleyhine istinaf edilen mal sahibi tarafından müstenif kiracıya gönderilen 19.10.1979 tarihli ihbarnamenin taraflar arasındaki kira mukavelesini sona erdirmiş olup olmadığıdır. Söz konusu -ihbarname tetkik edildiğinde aleyhine istinaf edilenin müsteniften konu evi en geç 30.11.1979'da. boş olarak teslim etmesini istemiş olduğu görülür. Taraflar arasındaki Emare II icar mukavelenamesine göre icar mukavelesinin sona erdirilebilmesi için müsten-ife vade hitamından yani 30.11.1977'den veya mukavele yenilendiği takdirde yeni yılın 30 Kasım'ından örıce bir aylık ihbar verilmesi gerekirdi. Bu durumda, mevcut içtihat kararlarına göre, ilgili yılın 30 Kasım'ında sona eren bir aylık bir ihbarname bu mak-sat için yeterli ve geçerli bir ihbarnamedir. -Gör: Glykys v. Ioannides 24 C.L.R., 220 at 225 ve Eastaugh and Others v. Macherson 1954), 3 All E.R., 214. Müstenife gönderilen 19.10.1979 tarihli ihbarname ile evi en geç 30.ll.l979'da boş olarak aleyhine ist-inaf edilene teslim etmesi istenmiş olduğuna göre sözü edilen ihbarname taraflar arasındaki icar mukavelesini sona erdirmiş olmağa yeterli bir ihbarnamedir.
Şimdi de tezekkür edilmesi gereken husus 17/81 sayılı Kira (Denetim) Yasası'nın Geçici 1. maddesin-in istinaf konusu davayı kapsayıp kapsamadığıdır. Bidayet Mahkemesii dava açıldığı tarihte müstenifin konu evde mütecaviz olarak oturmakta olduğunu buldu.
Mahkemenin bu bulgusu önündeki şahadetle desteklenmekte olup hatalı değildir. 17/81 sayılı Yasanın Ge-çici l. maddesi tetkik edildiğinde ise 1973 Kira Kontrol (Geçici Hükümler) Yasası ile 1978 Konut Kiralarının Dondurulması (Geçici Kurallar) Yasası uyarınca açılmış davaları kapsadığı görülür. Konu dava ise bu yasalar uyarınca
açılmış bir dava değildir. Ale-yhine istinaf edilen davacı evin tahliyesini bu yasalar uyarınca değil de müstenifin mütecaviz olması nedenine istinaden talep etti. Bu durumda dava Haksız Fiiller Yasası altında açılmış bir davadır ve 17/81 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi kapsamına girme-mektedir.
Yukarıda söylenenler ışığında istinafın reddedilmesi gerektiği görüşüne katılırım.
Aziz Altay: Başkanın verdiği hükümde belirttiği görüşlere katılırım.
Başkan: Sonuç olarak istinaf oybirliği ile reddolunur.
İstinaf masrafları için herhangi bir- emir verilmez.
(Ülfet Emin) (Şakir Sıdkı İlkay) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç
22 Temmuz 1981
Full & Egal Universal Law Academy