-D.17/2001 Yargıtay/Hukuk 29/2001
(Dava No: 2104/99; Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti:Taner Erginel, Nevvar Nolan, Gönül Erönen.
İstinaf eden: Selçuk Mazhar, Arasta Sokak 24--26, Lefkoşa
(Davacı)
- ile -
Aleyhine istinaf edilen: 1) Özdemir Hitit, Vakıflar Çarşısı,
Tekke Bahçesi yanı, Lefkoşa
2-) Med-Bank Ltd., Muhtar Yusuf Galleria,
Terminal yanı, Lefkoşa
(Davalılar)
A r a s ı n d a
Lefkoşa Kaza Mahke-mesinin 2104/99 sayılı davada 26.2.2001 tarihinde verdiği karara karşı (Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Narin Ferdi Şefik) Davacı tarafından yapılan istinaftır.
İstinaf eden namına: Avukat Ata Dayanç
Aleyhine istinaf edilenler namına: Avukat Boysan Boyra.-
----------------
H Ü K Ü M
Taner Erginel: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Nevvar Nolan okuyacaktır.
Nevvar Nolan: Lefkoşa Kaza Mahkemesi 2104/99 sayılı hukuk davasında 2.10.2000 tarihinde tarafların mutabakatı ile Davacı lehine ve Dav-alı No.1 aleyhine £28,000 Sterling ve faizleri için hüküm verdi; keza Mahkeme hükmün icrasını 2 ay süreyle durdurdu ve Davalı No.1'in bu süre içerisinde Lefkoşa, Ortaköy'de E 490 numaralı koçanda adına kayıtlı apartman dairesini Davacıya engelsiz olarak Ta-puda devretmesi ve boş tasarrufunu vermesi halinde hükmün tatmin edilmiş olacağına da hükmünde yer verdi.
Davacı 13.12.2000 tarihinde Kaza Mahkemesine bir istida dosyalayarak Davalı No.1'in 2.10.2000 tarihli hükmün gereğini yerine getirmediğini, yani, ko-nu apartman dairesini hükümde öngörülen 2 aylık süre içerisinde Tapuda adına devretmediğini, keza kendisine herhangi bir ödeme de yapmadığını, hükümlü alacağının karşılanmadığını ileri sürerek konu apartman dairesinin satılması için gerekli müzekkerenin ıs-darına izin verilmesini talep etti.
Davalı No.1, Davacının istidasına itiraz dosyaladı. Davalı No.1, davadan önce konu apartman dairesinin anahtarını Davacının oğluna verdiğini ve yine davadan önce daire ile ilgili Davacıya 29.4.1999 tarihli bir vekaletn-ame verdiğini, Davacının bu vekaletname ile konu daireyi Tapuda adına devredebileceğini, kendisinin yapacak birşeyi kalmadığını, Davacının konu daireyi almak istemediği için kendisine kusur yüklemeye çalıştığını ileri sürüp istidanın reddini talep etti. Ya-pılan duruşmada Tapu kayıtlarında konu daire üzerinde bir banka lehine ipotek olduğu, ipotekli borcun ödenmesine ve bankanın ipoteği kaldırmağa hazır olduğunu söylemesine rağmen bu ipoteğin kaldırılmadığı görülmüştür.
İstidayı dinleyen Kaza Mahkemesi kon-u daire üzerindeki ipotekle ilgili Davalı No.1'in yapması gereken birşey kalmadığını, Davacının daireyi devralacak durumda olmasına rağmen bunu yapmadığını, bu durumda Davacının talep ettiği iznin verilmesinin adil olmayacağını belirterek istidayı reddetti-.
Davacı Kaza Mahkemesinin red kararından istinaf etti. Davacıya göre, Kaza Mahkemesi 2.10.2000 tarihli hükmün Davalı No.1'e mükellefiyet yüklediğini ve Davalı No.1'in bu mükellefiyeti yerine getirmediğini dikkate almadan istidayı reddetmekle hata etmişt-ir.
Kaza Mahkemesinin 2.10.2000 tarihli hükmü Davalı No.1'e 2 seçenek tanımaktadır. Davalı No.1 ya 2 ay içerisinde konu daireyi Davacıya engelsiz olarak Tapuda devredip boş tasarrufunu verecek veya Davacıya faizleri ile £28,000. Sterling ödeyecek. Hangi- seçeneği kullanacağını Davalı No.1 tamamen kendi iradesi ile belirleme hakkına sahiptir ve Davacı da Davalı No.1 hangi seçeneği tercih ederse bunu kabul etmek durumundadır.
Davalı No.1'in hükümde öngörülen 2 aylık süre içerisinde konu daireyi Tapuda Dav-acı adına devretmediği açıkça ortadadır. Davalı No.1, gerek dosyaladığı itirazda gerekse şahadetinde, Tapu kayıtlarında konu daire üzerinde bir banka lehine ipotek görülmesine rağmen ipotekli borcun bankaya ödendiğini, bankanın ipoteği kaldırmağa hazır old-uğunu Davacının huzurunda beyan ettiğini, davadan önce konu daire ile ilgili Davacıya 29.4.1999 tarihli bir vekaletname verdiğini ve Davacının bu vekaletnameyi kullanarak Tapuda daireyi adına devralabileceğini, bu durumda kendisinin yapacak birşeyi kalmadı-ğını, daireyi almak istemediği için Davacının vekaletnameyi kullanmadığını ileri sürdü. Kaza Mahkemesi de Davalı No.1'in ileri sürdüklerini kabul edip şahadetten Davacının konu daireyi almak istemediğinin anlaşıldığını,Davacının daireyi devralacak durumda -olmasına rağmen bunu yapmadığını belirterek Davacının istidasını reddetti.
Davacının konu daireyi almak istememesinin, bir başka ifade ile gönlünde dairenin değil de paranın yatmasının, tek başına bu istidanın karara bağlanmasında bir etkenliği yoktur. D-avacının elinde konu daire ile ilgili Davalı No.1'in verdiği bir vekaletname vardı, Davacı bu vekaletnameyi kullanarak konu daireyi Tapuda adına devralabilirdi, daireyi almak istemediği için bunu yapmadı, bu durumda Davacının istemi adil değildir diyerek D-avacının istidasını reddetmek doğru değildir. Davacının elinde davadan önce Davalı No.1 tarafından verilen bir vekaletname olduğu doğrudur. Emare yapılmayan bu vekaletnamenin Davacıya konu daireyi Tapuda devralma yetkisi verdiği kabul edilse bile, Davacını-n bu vekaletnameyi kullanmaması ve konu daireyi Tapuda devralmaması Davacıya bir kusur yükleyemez. Davacı davadan önce kendisine verilen bu vekaletnameyi kullanmak ve konu daireyi Tapuda devralmakla yükümlü değildir; 2.10.2000 tarihli hüküm Davacıya böyle -bir yükümlülük getirmemektedir. Bir vekaletnameyi kullanabilir konumda olmakla kullanmak zorunluluğu, yükümlülüğü farklı şeylerdir.
2.10.2000 tarihli hüküm Davalı No.1'e yükümlülük getirmektedir, ya 2 ay içerisinde konu daireyi Davacıya Tapuda engelsiz -devredecektir ya da Davacıya £28,000.Sterling ödeyecektir. Davalı No.1, 2.10.2000 tarihli hüküm ile 2 seçenekli bir yükümlülük altındadır. 2.10.2000 tarihli Mahkeme hükmü, yukarıda da ifade edildiği gibi, Davacıya insiyatif kullanarak konu daireyi Tapuda -adına devralma yükümlülüğü getirmemektedir, Davalı No.1'e, yine yukarıda izah edilen, 2 seçenekli bir yükümlülük getirmektedir. 2.10.2000 tarihli hükmün icrası 2 ay süreyle durdurulmuştu, Davacının tek yapacağı 2 ay oturup Davalı No.1'in hangi seçeneği kul-lanacağını beklemekti. Anladığımız kadarı ile Davacı da bunu yapmıştır.
Davalı No.1 hükmün kendisine tanıdığı seçeneği kullanarak konu daireyi tapuda Davacı adına devretmek isteyebilir, işte o zaman Davacı, Davalı No.1'in bu iradesine uymak ve kullandığı- seçeneği kabullenmek zorundadır. Anlaşılabileceği gibi, 2.10.2000 tarihli hüküm gereği, burada hareket Davacıdan değil 2 seçenekli yükümlülük altında olan Davalı No.1'den gelmelidir. Davalı No.1, konu daireyi devretmek için Davacıyı Tapuya davet etmiş ve -Davacı bu davete uymamış olsaydı, dairenin Davacıya devri Davacının kusuru nedeni ile gerçekleşmediği cihetle Kaza Mahkemesi Davacının istidasını reddetmekle doğru karar vermiş olacaktı; ancak Davacının elinde vekaletname vardı, bu vekaletnameyi kullanıp k-onu daireyi devralabilirdi, bunu yapmamakla Davacı kusurlu duruma düşmüştür demek ve istidayı reddetmek doğru değildir. Davalı No.1, Davacının istidasına dosyaladığı itirazda Davacıyı daireyi devretmek için Tapuya davet ettiği ancak Davacının bu davete uym-adığı yönünde bir savunma ileri sürmemiştir; Davalı No.1, Davacının konu daire ile ilgili kendisine davadan önce verdiği 29.4.1999 tarihli vekaletnameyi kullanarak daireyi Tapuda adına devralabileceğini ancak bunu yapmadığını ileri sürmüştür.
Yukarıda be-lirtilenler ışığında istinaf kabul edilir, Davacının 13.12.2000 tarihli istidasını reddeden Kaza Mahkemesi kararı iptal edilir ve istidada talep edildiği gibi konu apartman dairesinin satılması için müzekkere ısdarına izin verilir.
Davacının Kaza Mahkeme-sinde ve Yargıtaydaki masraflarının Davalı No.1 tarafından ödenmesine emir verilir.
Taner Erginel Nevvar Nolan Gönül Erönen
Yargıç Yargıç Yargıç
26 Aralık, 2001
-
6
Full & Egal Universal Law Academy