- Yargýtay/Hukuk 30/76
(Dava No. 141/76, Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: M. Necati Münir Ertekün, Baþkan, Ahmet Ýzzet ve Salih S. Dayýoðlu.
Ýstinaf eden: Ahmet Hûdaverdi, Karaoðlanoðlu.
( Davalý)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Ömer Mehmet Karaoðlanoðlu. (Davacý)
a r a s ý n d a
Ýstinaf eden namýna: Mustafa Güryel.
Aleyhine istinaf edilen namýna: Selçuk A. Gürkan.
Tahliye - Ýþgalci aleyhine tahliye davasý - Bahçe iþgali - Yabancýdan (Rumdan) kalan ma.lý iþgal - Tasarrufun kimde olduðu ihtilâfý.
Hukuk Usulü - Ara emri (Meni müdahale emri) - Ýlk Mahkemenin ara emrini kesinleþtirmesi.
Hukuk Usulü - Ýstinaf - Ýlk Mahkemenin ara emri kararý aleyhine istinaf - Bahçenin Müstediden iptal edilip iþgalciye tahsis edildiðini gösteren belge olmasý ve bahçenin iþgalcinin tasarrufunda olmasý - Yargýtayýn ara emrini iptâl etmesi.
Ýdare Hukuku Ýlkesi - Ýdari kararlarýn ilk nazarda doðru olduðunun varsayýlmasý.
Meni Müdahale emri
OLAY: Davacýya, Girne kazasýna baðlý Karaoðlanoðlu köyünde ev ve 3 dönümlük limongil bahçesi tahsis edildi. Tarýmsal Rehabilitasyon Dairesi daha sonra bahçenin tahsisini iptal ederek bahçeyi Davalý 3'e tahsis etti. Davalý 3'ün bahçeye girmek istemesi üzerine Davacý bir dava açtý ve ayný gün tek taraflý bir istida dosyalayarak Davalý 3'ün bahçeye müdahale etmemesi için ara emri aldý. Ýlk Mahkeme daha sonra verilen ara emrini kesinleþtirdi. Davalý 3 Ýlk Mahkemenin ara emri vermekle hata ettiðini öne sürerek emri istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, bahçenin tahsisinin Davacýdan iptal edilerek Davalý 3'e tahsis edildiðini, Davacýnýn bu iptal ve yeniden ta.hsis kararýna karþý herhangi bir iddiada bulunmadýðýný dikkate aldý ve bahçenin tasarrufunun da Davalý 3'e geçtiðini göz önünde bulundurarak verilmiþ olan ara emrini iptal etti.
_______________
H Ü K Ü M
M. Necati Münir Ertekün; Baþkan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünû Sayýn Yargýç Ahmet Izzet verecektir.
Ahmet Ýzzet: Aleyhine istinaf edilen (davacý) Girne Kazasýnda Karaoð anoðlu köyünde E.24 numaralý evde ikamet etmektedir.
28 Temmuz 1975 tarihinde davacýya yine Karaoðlanoðlunda Pafta No.XII.II.El ve 2, ve 184 (2/3)0 parsel sayýlý 3 dönümlük bir limongil bahçesi tahsis edilmiþtir.
5 Mayýs 1976 tarihinde Girne Tarýmsal Rehabilitasyon Sorumlusu davacýya bir yazý göndererek yukarýda sözü edilen bahçe ile ilgili tahsisin iptal edildiðini ve bahçenin davalý 3'e tahsis edildiðini bildirmiþ, davalý 3 de adýgeçen bahçeye girmiþtir. Bunun üzerine davacý, sözü edilen bahçeyi iþgal ettiði ve kendisini (davacýyý) bahçeye girmekten men ettiði gerekçesi ile davalý 3 aleyhine 25 Mayýs 1976 tarihinde bir dava açmýþ ve ayný gûn dosyaladýðý tek taraflý (ex parte) bir istida ile davanýn sonuçlanacaðý tarihe kadar geçici bir men'i müdahale emri talep etmiþtir. Mahkeme ayný gün geçici olarak men'i müdahale emrini isdar etti ve emrin kesinleþip kesinleþmemesi konusunu görüþmek üzere istidayý 7 Temmuz 1976 tarihine tayin etti. Müteaddit tehirlerden sonra istidanýn duruþmasý 26 Aðustos 1976 tarihinde yapýldý ve ayný gün verilen bir kararla men'i müdahale emri kesinleþti.
Davalý 3 bu ka.rardan istinaf ederek Bidayet Mahkemesinin men'i mûdahale emrini vermekle hata ettiðini iddia etti.
Bidayet Mahkemesi mûstedi-davacýnýn ve müstedaaleyh-davalý 3'ün þahadetlerine çok kýsa olarak deðindikten sonra þöyle dedi:"Müstedaaleyh 3'ün mezkûr bahçeye, tasarruf müstedinin elinde iken, müstedinin izni olmaksýzýn müstedinin arzusu hilâfýna girmek istediðini, zorla bunu gerçekleþtirme yoluna baþvurduðunu tüm þahadetten bir bulgu olarak sonuçlandýrýrým. Müstedinin davasýnda haklý olabileceðini, mevzuu bahis gayri menkulün bir bahçe olduðunu ve ileride telâfisi zor olabilecek zararýn ortaya çýkabileceðini idrak etmekteyim. Tasarrufun dava sonuçlandýrýlýncaya ka.dar müstedinin elinde kalmasýnýn doðru olacaðý kararýna varýr, 28.5.76 tarihli ara kararýn kesinleþmesini uygun görürüm."
Gerek davacý gerekse davalý 3, Bidayet Mahkemesinde þahadet vermiþlerdir. Davalý 3 þahadetinde 5 aydan beri bu bahçeyi k-endisi kullandýðýný, sürüp suladýðýný, daha önce bu bahçe orman iken þimdi onu düzelttiðini söylemiþ, bahçeyi kullananýn müstedi deðil kendisi olduðunu iddia etmiþtir. Müstedi-davacý ise þahadetinde tasarrufun kendine ait olduðunu söylemekle beraber davalý 3 geldikten sonra tasarrufun kimde olduðu hakkýnda sarih bir þey söylememiþtir. Bilâkis þahadetinde söylediðinden, davalý 3 geldikten sonra tasarrufu davalý 3'ün a.ldýðý ima edilmektedir. Örneðin, þahadetinin bir yerinde davacý þöyle demektedir:-
"Müstedaaleyh 3 bir sene kadar sonra geldi. O zamana kadar ben kullandým. Geldikten sonra men etti beni süreyim."
Daha sonra davacý þöyle demektedir:
"Bu mesele bu sene Nisan ayý sonlarýna doðru oldu. Bahçe benimdir. Limonlarý ben topladým. Bahçenin bakýmýný ben ya.parým. Ancak bu adam müstedaaleyh 3 bana engel oluyor."
Ýstintaký esnasýnda ise davacý:
"Bu bahçeye 14.4.76 tarihinden sonra da bakan benim. Beni müstedaaleyh 3 ancak býrakmadý ne sulayým, ne süreyim" demiþtir.
Bunlardan ve bilhassa altý çizilmiþ kýsýmlardan a.nlaþýldýðýna göre, davacýnýn, tasarrufun kendinde olduðunu iddia etmesine raðmen davalý 3, geldikten sonra da.vacýnýn tarlayý sürüp suvarmasýna mani olmuþ, bu suretle de geldiði tarihten itibaren tasarrufu elde tutmuþtur. Bunlara ilâveten müstedi-davacý. men'i müdaha.le emri talep eden istidasýna ekli yemin varaka.sýnda davalý 3'ün tarlaya haksýz ve kanunsuz olarak müdahale ettiðini ve onu "iþgalinde bulundurduðunu" kabul etmektedir.
Sözü edilen limongil bahçesinin davalý 3'e tahsis edildiðini bildiren 5 Mayýs 1976 tarihli yazý Bidayet Mahkemesinde Emare III olarak ibraz edilmiþtir. Demek oluyor ki davacýnýn dava ve istidasýný dosyaladýðý 25 Mayýs 1976 tarihinde davalý 3' ün elinde dava konusu limongil bahçesinin kendisine tahsis edildiðine dair bir belge bulunmakta idi. Davacýya gönderildiði iddia edilen 5 Mayýs 1976 tarihli yazý ile dava konusu bahçenin davalý 3' e tahsis edildiðinin bildirilmesi, bu belgenin geçerliliði hakkýnda bir þey söylemeksizin, kanaatýmýzca,, hiç olmazsa men"i müdahale emri maksatlarý bakýmýndan, Bidayet Mahkemesi tarafýndan nazarý itibara alýnmalýydý.
Bu nedenlerle Bidayet Mahkemesinin yukarýda iktibas edilen bulgusu hatalýdýr ve 26 Aðustos 1976 tarihinde kesinleþen men'i müdahale emri iptal olunur.
Ýstinaf masraflarýnýn aleyhine istinaf edilen tarafýndan ödenmesi emrolunur.
(M.Necati Münir Ertekün) (Ahmet Ýzzet) (Salih S. Dayýoðlu)
Baþkan Yargýç Yargýç
15 Ekim, 1976.
-
Full & Egal Universal Law Academy