-D.24/2009 Yargıtay/Hukuk: 30/2005
(Dava No: 1142/01,Lefkoşa)

YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti:Mustafa H. Özkök, Gönül Erönen, Necmettin Bostancı.

İstinaf eden: Bülent Şemiler, Tü-rkiye
(Davalı No.3)

- ile -

Aleyhine istinaf edilen: Akdeniz Garanti Bankası Ltd., Lefkoşa
(Davacı)

- A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına: Avukat Serhan Çınar adına Avukat Hale A.
Raşit
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Altan Erdağ.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Başkanı Talât D. Refiker ve Yargıç- Tanju Öncül'ün 1142/01 sayılı davada 31.3.2005 tarihinde verdiği karara karşı Davalı No.3 tarafından yapılan istinaftır.

------------------

H Ü K Ü M
-

Mustafa H. Özkök: Davacı, Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyalamış olduğu 1142/2001 sayılı davasında sunmuş olduğu Talep Takririnde özetle, Davacının, dava ile ilgili zamanlarda KKTC genelinde
tescil edilmiş bir şirket olduğunu ve bankacılıkla iştigal
etti-ğini, Davalı No.(1)'in dava ile ilgili zamanlarda Davacı
bankanın genel müdürü ve/veya direktörü ve/veya yönetim kurulu
başkanı olduğunu, Davalı No.(2)'nin ise Davacı bankanın
direktörlerinden biri olduğunu, Davalı No.(1) ve (2)'nin aynı zamanda Davacı ba-nkanın hissedarlarından biri olduğunu,
Davalı No.(3)'ün ise Davalı No.(1)'in kardeşi, Davalı No.(2)'nin
ise oğlu olduğunu, Davalı No.(3)'ün Davalı No.(1) ve (2)'ye
yakınlığı nedeniyle bankanın yönetiminde fiilen rol aldığını ve
Davalıların müştereken ve/-veya münferiden bankadaki egemenlik-
lerini kullanarak Davalı No.(3)'e 860.500 USA Dolar'ı tutarında
ödeme yapıldığını, Davacı bankanın yönetimine 1994 yılında
Bakanlar Kurulu kararı ile el konulduğunu ve yönetimin Merkez
Bankasına devredildiğini, Davalı N-o.(2) ve (3)'ün takriben
1996 yılında o tarihlerde bankanın Avukatı olan Fuat
Veziroğlu'ndan aleyhlerine olan ceza takibatının durdurulma-
sını talep ettiklerini ve dava konusu miktarın faizi ile
birlikte en geç 2 yıl içinde ödemeyi teklif ettiklerini, a-ncak
ödemede bulunmadıklarını belirterek Davalıların usulsüzlükleri
ile ilgili tafsilât verdikten sonra Davalıların müştereken
ve/veya münferiden 860.500 USA Dolar'ı ödemesi için hüküm
ve 5.5.1992 tarihinden itibaren bu miktar üzerinden %13 faiz
ve dava- masrafları ödemesini talep etmişlerdir.

Davalılar, dosyalamış oldukları müdafaa takririnde genellikle Davacının Talep Takririnde ileri sürdükleri
hususları reddetmişler ve Davalı No.(3)'ün bankadaki yetki-
lerini kullanarak 860.500 USA Dolar'ı alma-dığını ileri
sürerek keza Davalı No.(3)'e dava konusu miktarın ödenmediğini
ve/veya havale edilmediğini, Davalı No.(3)'ün 5.5.1992 tarihli
borç senedini hangi tarihte imzaladığını hatırlamadığını,
herhalükârda senet tarihinden itibaren 6 yıl geçtiği cihetl-e
borç olsa bile zaman aşımına uğradığını, bu nedenle borç
senedi tahtında talepte bulunamayacağını, keza talebin Haksız
Fiiller Yasasına tabi olması halinde ise yine zaman aşımına
uğradığı nedeniyle bu miktarın talep edilemeyeceğini ileri
sürerek Davacını-n davasını reddini talep etmektedir.

Müdafaaya cevap takririnde ise Davacı Talep Takririnde
ileri sürdüğü hususları tekrarlayarak 5.5.1992 tarihli senedin ilk talepte ödenecek bir senet olması nedeniyle zaman aşımının dolmadığını, keza Davalı No.(3-)'ün Mart 1996 tarihinde bankaya gelerek borcunu faizleri ile birlikte ödemeyi teklif ettiğini
ve bu borcu kabul ettiğini, borca karşılık gayrımenkûllerini teminat olarak verebileceğini ve 2 yıl içerisinde borcunu
kapatacağını söylediğini, bu nedenle zaman- aşımının Mart
1996 yılından başlamış olabileceğini, bu nedenle borcun zaman aşımına uğramadığını iddia ederek Davalının ileri sürdüğü
iddiaları reddettiklerini belirterek Talep Takririnde olduğu
gibi hüküm verilmesi talebini tekrarlamıştır.

Davanın -duruşması yapılmıştır. Duruşmaya başlandığı
sırada Davalı No.(2) vefat etmiş olması nedeniyle aleyhindeki
dava geri çekilmiş ve duruşma Davalı No.(1) ve (3) ile ilgili
yapılmıştır.

Davacı taraf 3 tanık dinletmiş, Davalılar ise 6 tanık
dinletmiştir-. Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareleri
değerlendiren Lefkoşa Kaza Mahkemesi, Davacının davasını
ispat ettiği sonucuna vararak Davacı lehine ve Davalı No.(3)
aleyhine 860.500 USA Dolar'ı ve bu miktar üzerinden 5.5.1992
tarihinden itibaren %13 faiz ve -dava masrafları ödenmesi için
hüküm vermiştir. Davalı No.(3) bu karara karşı işbu istinafı
dosyalamıştır. İstinaf ihbarnamesi 16 istinaf sebebi
içermektedir. Taraflar, hitaplarını yazılı hazırlayıp sunmuş-
lar ve duruşma günü de şifahi olarak yaptıklar-ı hitaplarında
yazılı hitaplarında söylediklerini tekrarlamışlardır.

İstinaf Eden, istinaf sebeplerini 5 başlık altında
toplamıştır. Şöyle ki,

başlık altında 1, 2, 3, 4 ve 10. istinaf sebeplerini
bir başlık altında,

başlık altında Emare 10 b-orç senedi tahtında Davalı
No.(3)'ün 860.500 USA Dolar'ı borçlandığı yönündeki bulgusunun hatalı olduğunu, 6, 11, 12 ve 13. istinaf sebeplerinde ispat külfetinin hangi tarafta olduğu ile ilgili olduğunu ve İlk Mahkemenin Emare 7'nin ibrazına izin vermekle -hata ettiğini,

3. başlık altında ise 7. istinaf sebebinin Davacı Tanığı
Münür Altuner'in şahadetine inanmak ve Davalı No.(3)'e
inanmamakla hata ettiğini,

4. başlık altında ise 8. istinaf sebebi ile ilgili
olup Davalı No.(3)'ün şahadetine inanmayarak İlk- Mahkemenin
hata ettiğini ileri sürmektedir.

5. başlık altında ise 14, 15, 16. istinaf sebepleri ile
ilgili Bidayet Mahkemesinde yaptığı hitabını tekrarladığını
belirtmektedir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davacı Avukatı yazılı olarak dosyaladığ-ı hitabında özetle, İlk Mahkemenin yaptığı bulgularda vardığı sonucun doğru olduğunu, Davalı No.(3)'ün aleyhine
860.500 USA Dolar'ı hüküm vermekle herhangi bir hata etmediğini,
bu miktarı Davalı No.(3)'e havale ettiğini, bilâhare Mart
1996'da Davalı No.(1-) ve (3)'ün bankaya gelerek borcu kabul ettiğini ve bu hususun Davacı Tanığı Münür Altuner'in huzurunda yapıldığını ve şahidin şahadetine inanarak Mahkemenin Davacı
lehine ve Davalı No.(3) aleyhine Talep Takriri gereğince
hüküm vermekle herhangi bir hata e-tmediğini belirterek istinafın
reddini talep etmiştir.

Sunulan şahadet ve ibraz edilen emareler ve dosya tetkik edildiği zaman meselenin olgularının kısaca şöyle olduğu
anlaşılmaktadır,

Davacı, dava ile ilgili zamanlarda KKTC'de kayıtlı bir
-şirket olup bankacılıkla iştigal etmekte idi. Davalı No.(1),
ilgili zamanda banka genel müdürü direktörü ve yönetim kurulu
başkanı aynı zamanda bankanın hissedarı idi. Davalı No.(2)
ise dava ile ilgili zamanlarda Davacı bankanın hissedarı ve
yönetim kuru-lu üyesi idi. Davalı No.(3) ise Davalı No.(1)'in
kardeşi, Davalı No.(2)'nin ise oğlu idi. Dava ile ilgili
zamanlarda yurt dışında yaşamakta, zaman zaman KKTC'ye
gelmekte idi. 3.4.1992 tarihli banka yönetim kurulu kararı
ile Davalı No.(3)'e 36 ay vade i-le %13 faizli gayrımenkûlün
ipotek alınması şartı ile 860.500 USA Dolar'ı döviz kredisi
onaylanmasına karar verilmiş, yönetim kurulu toplantısına
Davalı No.(1) ve (2) ile Ali Akansel de katılmıştır. Davalı
No.(3) ile ilgili karar alınmasında Davalı No.(1-), Davalı No. (3)'ün kardeşi olması nedeniyle karara katılmamıştır. Bu kararı
müteakiben Davalı No.(3) tarafından 5.5.1992 tarihli Emare 10
borç senedi imzalanmış ve Emare 7'ye göre 860.500 USA Dolar'ın
Davalı No.(3)'e havale edilmiş olduğu görülmektedir.- Davalı
No.(3) borcunu bugüne kadar ödememiştir. 1994 yılında bankaya
Bakanlar Kurulu kararı ile el konulmuş ve Şubat 1996'da
Davalı No.(1) ile Davalı No.(3)'ün bankaya giderek Davalı
No.(3)'ün borcunu ödemeyi kabul ettiği Davacı tarafından ileri
sürü-lmekte, Davalı No.(3) ise kesinlikle böyle bir borcu
olmadığını belirtmektedir. Bu meselede karara bağlanması
gereken hususlar şöyle özetlenebilir,

1. Davacı taraf, Davalı No.(3)'e 860.500 USA Dolar verdiği
ve/veya havale ettiği yönünde İlk Mahkeme-nin bulgusu hatalı
mı ve ispat etti mi?

2. Emare 10 borç senedinin geçerli olduğu yönünde İlk
Mahkemenin bulgusunun hatalı olup olmadığı.

Dava konusu 860.500 USA Dolar'ı talep etme hakkı zaman
aşımına uğrayıp uğramadığı yönündeki İlk Mahkeme bulgu-sunun
hatalı olup olmadığı.

4. İlk Mahkemenin Davacı Tanığı Münür Altuner'in şahadetine
inanmakla ve Davalı No.(3)'ün şahadetine inanmamakla ilgili
bulgusunun hatalı olup olmadığı.

5. İlk Mahkemenin Davalı No.(3)'ün şahadetine inanmadığı
yönündeki ş-ahadet ışığında Davacı lehine ve Davalı No.(3)
aleyhine 860.500 USA Dolar'ı için ve bu miktar üzerinden 5.5.1992
tarihinden itibaren faiz ödenmesi