-D.21/84 Yargıtay/Hukuk 31/84
(Dava No. 947/80 Lefkoşa)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Şakir Sıdkı İlkay, Başkan, Niyazi F. Korkut, Aziz Altay.
İstinaf eden: KTFD Başsavcı-sı, KTFD ve/veya İçişleri ve İskân Bakanlığını
ve/veya İçişleri ve İskân Bakanlığına bağlı Lekoşa
Kaymakamlığını temsilen
(Davacı)
-ile-
Aleyhine istinaf edilen: 1. Şehir Asfa-ltlama Şti., Lefkoşa.
2. Selçuk Başaran Şti., Lefkoşa.
3. Saffet Hüdaverdi, Lefkoşa.
(Davalılar)
- A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Osman T. Enginsoy.
Aleyhine istinaf edilen namına: A.M.Berberoğlu.
H Ü K Ü M
Şakir Sıdkı İlkay, Başkan: Bu istinafta mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niyazi F. Korkut: Aleyhine i-stinaf edilen müstediler 28.12.1983 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde dosyaladıkları tek taraflı bir istida ile 947/80 sayılı davada 25.11.1983 tarihinde verilen hüküm aleyhine istinaf edebilmeleri için yasal sürenin 6.1.1984 tarihindenitibaren 15 gün u-zatılmasını istediler. istidaya ekli yemin varakasında ise 2.12.1983 tarihinde Mukayyitiğe yazılı oalrak başvurarak tutanakların hazırlanmasını istedikleri ve yemin tarihine dek tutanakların hazırlanmadığı ve istinaf dossyalama süresinin de 6.1.1984 tarihi-nde sona ereceği ileri sürüldü. Alt Mahkeme istidayı 29.12.1983 tarihinde inceleyerek istenilen emri verdi.
Mahkemenin tek taraflı olarak vermiş olduğu bu emere karşı müstedaaleyh bir istinaf dosyalayarak istinaf ihbrnamesinde mahkemenin istinaf süresdin-i, tek taraflı bir istida altında ve yeterli sebep olmaksızın, uzatmakla hata ettiğini ileri sürdü.
İstinafın duruşması sırasında da istinaf eden bu tür istidaların ancak E.35 n.2 altında ve ihbarlı olarak yapılabileceğini ve ayrıca tutanakların hazır ol-mamasının da süreyi uzatmak için yeterli bir neden olmadığını ileri sürdü.
Aleyhine istinaf edilenler ise öncelikle istinaf konusu emrin 29.12.1983 tarihinde verildiğini, istida tek taraflı yapılmakla beraber 29.12.1983 tarihinde emir verilmezden önce bö-yle bir istida yapıldığının yargıç tarafından müstedaaleyhin bilgisine getirildiğini ve böyle olmasına karşın istinaf edenin istinafını 26.1.1984 tarihinde dosyalayarak istinaf dosyalama süresini geçirdiğini ve bu durumda istinafın ileri gidemeyeceğini ile-ri sürdüler. istinaf ihbarnamesinde ileri sürülen istinaf sebepelrine cevabenise aleyhinne istinaf edilenler istinaf süresi geçtikten sonra sürenin uzatılmaı için ihbarlı bir istida ile E.35 n.2 altında başvurulması gerektiğini ancak istinaf süresi biteme-den E.57 n.2 altında tek taraflı oalrak başvurabileceğini ileri sürdüler.
Aleyhine istinaf edilenlerin süre aşımı nedeni ile istinafın ileri gidemeye- ceğine ilişkin savını yanıtlayan istinaf eden 29.12.1983 tarihinde tek taraflı olarak alınan emir kendi-lerine tebliğ edilmeden bağlayıcı olamdığını ve istinaf konusu emir müstedaaleyhe tebliğ edilmediğine göre de istinaf süresinin geçmediğini ileri sürdü.
Önce istinafın süresi içerisinde yapılmadığına ve bu nedenle istinafın ileri gidemeyeceğine ilişkin i-tirazı incelemeyi uygun bulduk.
İstinaf konusu emrin 29.12.1983 tarihinde verildiği ve istinafın ise 26.1.1984 tarihinde dosyaladığı bir gerçektir. Ancak aleyhine istinaf edilenerin duruşma sırasında kabul ettikleri gibi tek taraflı bir istida uyarınca v-erilen istinaf konusu emir istinaf edilene tebliğ edilmemiştir.
E.48 n.12'ye göre bir kişinin dilekçesi üzerine verilen bir emir verildiği tarihten itibaren dilekçeyi veren kişi ve dilekçenin yapıldığını bildiren ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ -edildiğ davadaki tüm diğer taraflar için bağlayıcı olur. Davadaki herhnagi bir tarafa dilekçenin yapıldığını bildiren ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği tarihten itibaren o taraf için bağlayıcı olur.
Bu meselede tek taraflı bir dilekçe üze-rinde verilen emrin bir sureti müstediye istinaf yapılıncaya değin tebliğ edilmiş değildir. Aleyhine istinaf edilenler ise Alt Mahkemenin hükmüne karşı yaptıkları istinafı 18.1.1984 tarihinde dosyalanmışlardır. Bu durumda istinaf ihbarnamesi ve buna ekli -emir sureti istinaf edene ancak bu tarihten sonra tebliğ edilmiştir. Bu böyle olduğuna göre de bu istinafın süresi içinde yapılmadığı iddiası varit olamaz.
İstinaf edenin istinaf konusu emrin tek taraflı olarak verildiğine ilişkin istinafına gelince, Yük-sek Mahkemenin birçok kararında bu husus incelenmiş ve bilhassa Yargıtay/Hukuk 24/80'de istinaf edebilme süresinin sadece Mahkeme Tüzüğü E.35 n.2 tahtında uzatılabileceği ve bu nizam altında yapılacak dilekçe- lerin de tek taraflı olamayacağı vurgulanmıştı-r. Bu kararlarda istinmaf süresi dolmadan ya da süre bitiminden sonra diye bir ayırım yapılmamış olup istinaf süresinin ancak E.35 n.2 altında uzatılabileceği sarihtir. Bu nedenle aleyhine istinaf edilenlerin ileri sürdükleri gibi istinaf süresi dolamada-n E.57 n.2 altında tek taraflı olarak müracaat yapılması olanaksızdır. Bu nedenle Alt Mahkemenin aleyhine istinaf edilenlerin tek taraflı bir istidası üzerine istinaf süresini uzatmak için bir emir vermekle hatalı hareket etmiştir.
Yukarıda varmış olduğ-umuz karar ışığında diğer istinaf sebeplerini incelememize gerek yoktur.
Sonuç olarak istinaf kabul edilir ve Alt Mahkemenin tek taraflı bir istida üzerine vermiş olduğu istinaf konusu 29.12.1983 tarihli emir iptal edilir.
(Şakir Sıdkı İlkay) - (Niyazi F. Korkut) (Aziz Altay)
Başkan Yargıç Yargıç
27 Temmuz 1984
-
-3-
-
Full & Egal Universal Law Academy