- Yargıtay/Hukuk 32/77
(Dava No. 426/75)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ahmet İzzet, Şakir Sıdkı İlkay, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden: Serv-et Lisani, Mağusa
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Oğuz Önkaya, Lefkoşa
(Davacı)
a r a s ı n d a .
İ-stinaf eden namına: Ali Dana ve Şefika Durduran.
Aleyhine istinaf edilen namına: Ergin Ulunay.
Mersum borç senedi - Senede dayanan alacak talebi - Davalının senette
belirtilen parayı almadığı ve senedin hile ile imzalatıldığını
iddia etmesi - Dava-nın duruşmasında paranın alınmadığına ilişkin
bir soruya, müdafaa takririndeki hilenin tafsilâtı altında paranın
alınmadığı iddia edilmediği gerekçesiyle İlk Mahkemenin izin
vermemesi.
Hukuk Usulü - Müdafaa takriri - Müdafaa tskririnde mersum bir- borç
senedinin hile ile imzalatıldığı iddiası - Duruşmada mersum borç
senedinde belirtilen paranın alınıp alınmadığına ilişkin sorunun
sorulmasına müdafaa takririndeki hile tafsilâtında iddia edilmediği
gerekçesiyle İlk Mahkemenin izin vermeme-si - İzin vermeme kararına
karşı istinaf - Yargıtayın iyi kaleme alınmamakla beraber müdafaa
takririndeki hile tafsilâtını istinaf konusu sorunun sorulmasına
cevaz verecek yeterlikte bulması - İstinafın kabulü ve İlk
Mahkemenin izin vermeme emr-inin iptali.
OLAY: Davacı mersum bir borç senedinden doğan alacağı için dava açtı.
Davalı senetteki parayı almadığını ve senedin de hile altında
imzalandığını iddia etti.
Davanın duruşmasında dava konusu senetteki paranın alınıp
alınmadığı- hakkında sorulan bir soruya itiraz edildi ve İlk
Mahkeme de, müdafaa takririnde hilenin tafsilâtı altında paranın
alınmadığı iddia edilmediğinden sorunun sorulmasına izin vermedi.
Davalı İlk Mahkemenin izin vermeme kararını istinaf etti.
SONU-Ç: Yüksek Mahkeme, müdafaa takriri arzu edildiği kadar iyi bir
şekilde kaleme alınmamakla birlikte istinaf sebebi sorunun so-
rulmasına cevaz verecek yeterlikte olduğundan istinafı kabul etti
ve İlk Mahkemenin izin vermeme emrini iptâl etti.
- K A R A R
Ahmet İzzet:
Davacı 7 Ağustos, 1975 tarihinde Lefkoşa Kaza Mahkemesinde açtığı bir dava ile davalıdan 1.2.1974 tarihinde Lefkoşa'da yapılıp imzalanmış mersum bir senet altında K.L.400.- ve bu paranın faizlerini talep -etti. Davalı dosyaladığı müdafaada böyle bir parayı almadığını ve sözü geçen senedin de hile altında imzalandığını iddia etti.
Duruşma esnasında paranın alınıp alınmadığı hakkında sorulan bir suale itiraz edildi ve Alt Mahkeme Hâkimi, Müdafaa Takriri-nde hilenin tafsilâtı altında, paranın alınmadığı iddia edilmediğinden bu sualin sorulmasına izin vermedi. Bu karardan şimdi istinaf edilmiş bulunulmaktadır.
Mûdafaa Takririnin ilgili maddeleri şunlardır:
"1. Talep Takririnin 1'inci paragrafına- cevaben Davalı, Davacıdan
herhangi bir miktar ödünç veya ahar suretle para aldığını red ve
inkâr, ve bu dava ile ilgili hakikatlerin şu şekilde olduğunu
iddia eder;
Davalı ve Davacı, Müteveffa Ayşe Osman'ın evlâtları
olup bu dava ile -ilgili bütün zamanlarda davacı mezkûr müteveffa
terekesinin idare memuru bulunmakta idi.
Davalı 25 Ocak 1968 tarihli bir borç senedi mucibince
mezkûr terekeden alacaklı bulunduğu K.L.1000.- ve işbu meblağ
üzerinden 25.1.1968'den itibaren %9- faiz için, davacı aleyhine
Tereke memuru sıffatıyle Lefkoşa Rum Kaza Mahkemesinde 7890/72
numaralı bir dava açmış bulunuyordu.
Davacı davalıya yaklaşarak, davalı davacıya
K.L.400.ödemeği ve 7890/72 numaralı davayı geri çekmeği kabul
e-ttiği takdirde davalının talebi olan K.L.1000.- ve faizleri en
geç bir sene zarfında terekenin malını satmak suretiyle veya
satmadığı takdirde şahsen ödemeği ve keza dava masraflarını da
hemen tediye etmeği teklif etti ve davalı da bu teklif-i kabul
etti.
(d) Yukarıda para l. (c)' de mezkûr anlaşma mucibince
davacı davalının avukatına K.L.50.- dava masrafı ödedi ve dava
geri çekildi ve davalının da davacıya ödemeği kabul ettiği
K.L.400.için bir borç senedi imzalamasını isted-i ve davalı bu
isteği kabul ederek işbu dava konusu senedi imza etti.
Davalının ödemeği kabul ettiği ve bu hususta işbu dava
konusu senedi imza ettiği K.L.400.- meblâğın davacıya ödenmesi,
taraflar arasındaki anlaşmaya göre, davacının davalıya- 7890/72
numaralı davadaki K.L.1000.- alacağını ödemesi şartına tabi idi.
(f) Davacı, bu güne kadar mezkûr K.L.1000.- ve faizleri veya
herhangi bir kısmını ne tereke namına veya ne de şahsen davalıya
ödemedi.
Davacı, Davalıya yukarıda- izah edildiği gibi
K.L.1000.ödeme vaadini verirken hakikatte vaadi verdiği zaman
işbu vaadini yerine getirmek niyetinde değildi ve K.L.1000.-nin
davalıya ödeneceği hususunda davalıyı yanıltarak işbu dava konusu
senedi davalıdan aldı.
- 2. Davalı iddia eder ki yukarıdaki ahval ve şerait tahtinde işbu
dava konusu senedi imza etmesi davacı tarafından ifa edilen bir
yanıltma, aldatılma veya 'fraud' neticesinde olmuştur."
Görülecektir ki 1. paragrafta davalı herhangi bir -miktar ödünç veya ahar surette para aldığını reddetmekte aynı paragrafın g bendinde de iddia edilen aldatmanın yahut hilenin ne şekilde tahakkuk ettirildiğini izah etmektedir. Bunu müteakip de 2. paragrafta 1. paragrafta belirtilenlere atıf yapılarak yanıl-tma, aldatma veya "fraud" olduğu iddia edilmaktedir.
Kanaatımızca Müdafaa Takriri arzu edildiği kadar iyi bir şekilde kaleme alınmamakla beraber, istinaf sebebi olan sorunun sorulmasına cevaz verecek kadar yeterlidir. Bu sebeple istinaf muvvafak olur-. Bunun neticesi bu sorunun sorulmaması hakkında verilen emir iptal edilir.
Masraflarla ilgili olarak, davanın tüm şartları göz önünde tutularak, istinaf edene yalnız en alt baremde masraf verilmesi uygun görülür.
(Ahmet İzzet) (Şakir Sıdk-ı İlkay) (Salih S. Dayıoğlu)
Yargıç Yargıç Yargıç
9 Ocak, 1978
Full & Egal Universal Law Academy