- Yargıtay/Hukuk 34/77
(Dava No. 270/77; Girne) YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Ahmet İzzet, Salih S. Dayıoğlu.
İstinaf eden:Lloyd-s Bank Ltd., 18 Hİgh Street, Southampton, 501, ODF
c/o The Law Office of Advoacate A.M.Berberoğlu Nicosia.
(Müteveffalar Frederik Studdert Douglas ve Dorethy
Ethel Douglas' ın vasiyetname mucibince tereke idare-
memurları).
ile
Aleyhine istinaf edilen: Dr. Kaya Bekiroğlu, Lefkoşa.
a r a s ı n d a .
İstinaf eden namına: A.M: Berberoğlu.
Aleyhine istinaf edilen nemına: Fu-at Veziroğlu.
AraEmri - Taşınmaz mal satış sözleşmesinin ihlaline dayanan
tazminat talebi ve Davalıya ait taşınmaz malların bir kısmı için
ara emri talebi - İlk Mahkemenin 13.5.1977 tarihinde geçici ara
emrini vermesi - Davalının 14.10.77'de is-batı vücut varakası ile
birlikte yemin varakası olmayan bir itirazname dosyalaması Duruşma
gününde hazır olmayan Davalı aleyhine ara emrin kesinleştirilmesi -
Davalının müteveffanın idare memuru olmadığını itiraznamede
belirttiği halde İlk Mahk-emenin bunu araştırmadan ara emrini
kesinleştirmekle hata ettiği iddiası - İstinaf - Yargıtayın Yasa ve
Tüzüklerin öngördüğü ara emrin kesinleşmemesine Mahkemeye bizzat
veya avukat vasıtasıyle sebep göstermenin yerine getirilmediği
kanısına var-ması ve istinafı reddi.
Hukuk Usulü - Ara emri - İlk Mahkemece verilen geçici ara emri Geçici
ara emri aleyhine itirazname dosyalanması ve itiraznamede Davalı
gösterilen Bankanın ölenlerin tereke idare memuru olmadığını ileri
sürmesi - İlk Mahkem-enin ara emrin kesinleşip kesinleşmeyeceğini
görmek için saptadığı günde Davalının hazır olmaması ve bu günde
İlk Mahkemenin ara emrin kesinleşmesine emir vermesi - Yargıtayın
ara emrin kesinleşmemesi için sebep gösterme yükümlülüğünün
aleyhine- geçici ara emri verilene düştüğü ve bunun da ancak
Davalının Mahkemede bizzat veya avukat vasıtasıyla hazır
bulunmasıyle mümkün olabileceği görüşü.
OLAY: Davacı taşınmaz mal satış sözleşmesinin ihlalinden dolayı
tazminat talep etti ve bir de ar-a emri ile Davalıya ait bazı
taşınmaz malların elden çıkarılmasını önlemek için emir verilmesini
talep etti. İlk Mahkeme 13.5.77 tarihinde geçici olarak ara emrini
verdi.
Gerekli ihbar Davalıya tebliğ edilemediği için ara emri
kesinleştir-ilemedi ve birçok kez ertelendikten sonra en son
18.10.77 tarihine ertelendi.
Ara emri ihbarı Davalıya 11.10.77 tarihinde tebliğ edildi ve
Davalı isbatı vücut varakası ile birlikte ara emrine karşı yemin
varakasız bir itirazname dosyaladı.
- 18.10.77 tarihinde Davalı veya Davalı namına birisi Mahkemede
hazır bulunmadı ve saat 10.30'da İlk Mahkeme ara emrin
kesinleşmesine karar verdi.
Davalı itiraznamede müteveffaların idare memuru olmadığını
belirttiği halde konuyu araştırm-adan İlk Mahkemenin ara emri
kesinleştirmekle hata ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, ara emrin kesinleşmemesi için sebep gösterme
yükümlülüğünün Davalıda olduğunu, bunun ise Mahkemede bizzat veya
avukat vasıtasıyle hazır- bulunmakla mümkün olduğunu belirtti ve
Davalı Yasanın ve Tüzüğün öngördüğü bu şekilde yükümlülüğünü yerine
getirmediği için İlk Mahkemenin ara emrini kesinleştirmekle hata
etmediği sonucuna vardı.
H Ü K Ü M
İstinaf e-den Girne Kaza Mahkemesinde açılan 270/77 sayılı davada davalıdır. O davada davacı Mahkemeye yaptığı müracaatta gayri menkul mal satışı sözleşmesinin ihlâlinden dolayı K.L.5000.- tazminat talep etmiş ve davanın duruşması sonuçlanıncaya kadar davalıya ait b-azı gayri menkul malların elden çıkarılmasını önlemek için bir ara emri almıştır. Söz konusu ara emri 13.5.1977 tarihinde verilmiştir.
Ara emrin kesinleşip kesinleşmeyeceği konusu tezekkür edilmek üzere ara emri duruşması ilk önce 23.5.1977 tarihine -ertelenmiştir. Gerekli ihbar davalıya tebliğ edilmediği cihetle birçok ertelemelerden sonra en son 18.10.1977'ye tayin edilmiştir. Ara emri ihbarı davalıya 11.10.1977' de tebliğ edildi ve davalı da 14.10.1977' de isbatı vücut varakası ile beraber bir de ar-a emrine itirazname dosyaladı. İtiraznamede ileri sürülen itirazlar herhangi bir yemin varakası ile desteklenmedi. Davalıya tebliğ olunan ara emir ihbarnamesinde davalının 18.10.1977' de ö.e. saat 9.00'da Mahkemede hazır bulunup ara emrin 'kesinleşmemesi h-ususunda sebep gösterilmesine ihbar verilmiştir.
18.10.1977'de davalı veya davalı namına herhangi birisi Mahkemede bulunmamış ve 10.30'da Mahkeme de ara emrin kesinleşmesine karar vermiştir.
İstinaf eden ara emrin kesinleşmesi için verilen kara-rın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. Davalı itiraznamede davalı olarak gösterilen Lloyds Bank Ltd.'in müteveffaların idare memuru olmadığı hususu itiraznamede belirtildiği halde bu konunun Mahkeme tarafından araştırılmadan Mahkemenin ara emrin kesinleşmesi-ne emir vermekle hata ettiğini ileri sürmüştür.
Kanımızca ara emir verildikten sonra ara emrin kesinleşmemesine sebep göstermek ara emrin aleyhine verilen şahsa düşmektedir ve bu gibi şahısların bunu yapabilmeleri için de Mahkemede ya bizzat veya avu-katı vasıtasıyle hazır bulunmaları gerekir.
Hazır bulunmadıklarından dolayı Yasanın ve Tüzüğün öngördüğü sebep gösterme aleyhine ara emri verilen şahıs tarafından gösterilmemiştir. Bu nedenle Mahkemenin ara emrinin kesinleşmesine emir vermekle herhan-gi bir hata işlediğine kâni değiliz.
Yukarıda belirttiğimiz sebeplerden dolayı yapılan istinaf reddolunur. İşbu istinaf masraflarının istinaf eden tarafından, aleyhine istinaf edilene ödenmesi emrolunur.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet) (Sa-lih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç Yargıç
6 Nisan, 1978
Full & Egal Universal Law Academy