- Yargýtay/Hukuk 35/76
(G. Ýstida No.l4/76 Girne)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Ahmet Ýzzet ve Salih S. Dayýoðlu.
Ýstinaf eden: Ahmet Cemal Nafi, Girne.
( Müstedaaleyh)
ile
Aleyhine istinaf edilen: l.K.T.F.D. vasýtasýyle Ýmar, Ýskân ve Rebilitasyon Bakanlýðý.
2. K.T.F.D. vasýtasýyle Maliye Bakanlýðý.
3. Ýnceleme ve Daðýtým Komisyonu, Lefkoþa.
(Müstediler)
a r a s ý n d a
Ýstinaf eden namýna: Mustafa Çaðatay.
Aleyhine istinaf edilen namýna: Osman Tâlat Enginsoy.
Ýþyeri Ýþgali - Yabancýlar (Rumlar) tarafýndan terkedilen taþýnmaz mal iþgali - Ýþgalci aleyhine tahliye davasý.
Hukuk Usulü - Müdafaa takriri - Yazýlý izinle iþyerinin iþgal edildiðinin müdafaa takririnde iddia ve ispat edilmesi gerekir.
32/75 sayýlý 1975 Yabancý Taþýnmaz Mallarý (Kontrol ve Yönetim) Yasasý - Yasanýn "Tefsir" bölümünün 2. maddesinde bahsedilen yöneticinin yazýlý izninin varlýðýnýn Müstedaaleyhi mütecaviz olmaktan çýkarmasý.
32/75 sayýlý 1975 Yabancý Taþýnmaz Mallarý (Kontrol ve Yönetim) Yasasý - Yasanýn 6(2)(a) ve (b) maddeleri - Bu maddelerin Müstedi Bakanlýklara ve Komisyona dava açma hakkýný açýkça tanýmasý - Bu hususta Ahkâmý Umumiye Hukuku Ýlkelerinin Uygulanamamasý ve tahsisli mallarla ilgili dava açma hakkýnýn ilgili Bakanlýk ve Kurumda varolmaya devam etmesi.
Ahkamý Umumiye Hukuku.
Hukuk Usulü - Ýhbarlý istida - Mütecavizlere karþý açýlacak davanýn ihbarlý istida ile baþlatýlmasý gerekir.
OLAY: Müstedaaleyh (istinaf eden) Girne'de bir dükkân iþgal etmekte idi. Müstediler Müstedaaleyhin mütecaviz olduðunu öne' sürerek Müstedaaleyh aleyhine tahliye talep eden bir istida dosyaladýlar. Müstedaaleyh kendisine verilen yazýlý izinle dükkâný tasarruf ettiðini iddia etti. Ýlk Mahkeme duruþma sonunda Müstedaaleyhin mütecaviz olduðu kanýsýna vararak tahliye emri verdi.
Mûstedaaleyh Ýlk Mahkemenin bu kararýný istinaf ederek, dava konusu dükkâný yazýlý izin ile iþgal ettiðini, dükkân 3. bir þahsa tahsis edildiðine göre Müstedilerin aleyhine dava açmaða haklarý olmadýðýný iddia etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, yazýlý izin konusunun lâyihalarda mevcut olmadýðýný, kaldý ki bunu isbat etme yükümlülüðünün iddia edende bulunduðunu ve Müstedaaleyhin bu iddiasýný kanýtlayamadýðýný belirtti. Mûstedilerin dava açma yetkileri bulunduðu kanýsýna da varan Yüksek Mahkeme istinafý reddetti.
_____________________
H Ü K Ü M
8.11.1976 tarihinde Girne Kaza Mahkemesi istinaf edenin mütecaviz olarak iþgal ettiði Girne'de Hürriyet Caddesinde kâin A40 nolu dükkâný en geç 30 güne kadar tahliye ederek, boþ olarak aleyhine istinaf edilenlere teslim etmesi için emir verdi.
Ýstinaf eden Bidayet Mahkemesinin vermiþ olduðu bu emrin haksýz olduðunu, istinafýn duruþmasý esnasýnda istinaf edenin söz konusu dükkâný iþgal etmesi için yazýlý izni olduðunu ve söz konusu dükkân üçûncü bir þahsa. tahsis edildiði cihetle aleyhine istinaf edilenlerin, istina.f eden aleyhine dava açmaða haklarý olmadýðýný ileri sürdü. Yazýlý izin hususunda istinaf edenin avukatý 1975 Yabancý Taþýnmaz Ma.llarý (Kontrol ve Yönetim) Yasasýnýn tefsir bölûmünün 2. maddesinin müteca.viz sözünûn tarifinde yöneticinin yazýlý izninden de bahsedildiðini belirtti. Hiç þüphe yoktur ki söz konusu dükkânýn yazýlý izin uya.rýnca iþgal edildiði iddiasýnýn isbat külfeti istinaf edene aittir. Ýstinaf eden Kaza Ma.hkemesinde sarih ve açýk bir yazýlý izin ibraz etmemiþtir. Ancak zamanýn Ýskân Dairesi Müdürûnün Girne Ýnceleme ve Daðýtým Komisyonuna gönderdiði bir yazýdan bahsedildi, mezkûr yazý da Mahkemeye ibraz edilmedi. Ancak o yazýda yazýlanlardan þifahen Mahkemede bahsedildi. Kanaatýmýzca sözü geçen yazýnýn yazýlý izin olmadýðý aþikârdýr. Kaldý ki bu yazýlý izin hususu dava lâyihalarýnda da mevcut deðildir. Bu nedenle istinaf edenin yazýlý izin hususunda ileri sürdüðü iddi-a.lar reddolunur.
Diðer husus aleyhine istinaf edilenlerin dava açýp açmamaða haklarý olup olmadýðý hususudur. Kanaatýmýzca Kuralýn 6. maddesinin 2 (a) ve (b) maddeleri aleyhine istinaf edilenlere dava açmak için sarahaten yetki vermektedir. Kuralýn 6 2(a) maddesine göre tahsis belgesi veya. sözleþme olmaksýzýn herhangi bir taþýnmaz mal iþgal edilemez, iþgal edenler mûtecaviz sayýlýr ve 6(b) maddesine göre de bu kiþiler aleyhine tahliye iþlemi ilgili bakanlýk veya makam tarafýndan malýn bulunduðu ka.zanýn yetkili mahkemesinde yemin belgesi ile desteklenen bir ihbarlý istida ile baþlatýlýr. Görülüyor ki aleyhine istinaf edilenlerin kanun uyarýnca dava açmaða yetkileri vardýr. Bu nedenle bu gibi hususlarda Ahkâmý Umumiye Hukuku ilkeleri uygulanamaz.
Netice olarak istinaf reddolunur.
Masraflar için herhangi bir emir verilmez.
Ýþgal edilen gayri menkul malýn dükkân olduðu, önûmüzde bayram ve yýlbaþýnýn da geldiði göz önûnde tutularak, tahliye emri tadil edilerek en geç 31 Aralýk 1976 tarihine kadar söz konusu dükkânýn tahliye edilmesine emir verilir.
(Ülfet Emin)(Ahmet Ýzzet)(Salih S. Dayýoðlu)
Yargýç Yargýç Yargýç
30 Kasým, 1976.-
Full & Egal Universal Law Academy