- Yargıtay/Hukuk 35/77
(Dava No. 584/77; Lefkoşa)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Ülfet Emin, Başkan, Ahmet İzzet ve
Salih S. Dayıoğlu.
-
İstinaf eden: K.T.F.D. Başsavcısı, Lefkoşa.
ile
Aleyhine istinaf edilen: Mehmet R. Müsevvitoğlu, Lefkoşa.
a r a s ı n d a .
İstinaf eden namına: Mustafa Arıkan.
Aleyhine istinaf e-dilen namına: Kıvanç M. Riza.
Ek mesai ücretinin ödenmesi talebi - K.T.F. Meclis Dairesi Genel
Sekreterinin ek mesai ücretinin ödenmesine ilişkin emir verilmesi
talebi - 1977 Mali Bütçe Yasasının Müsteşar ile Genel Sekretere ek
mesai ücreti öde-nemeyeceğine ilişkin hükmü 15/77 sayılı Meclis
Dairesi Kuruluş (Değişiklik) Yasasının 6. maddesi uyarınca Genel
Sekreterin Meclis Başkanının onayı ile yaptığı ek mesai ücretini
almaya hak kazanması - Bütçe Yasasının amir hükmüne ve Anayasanın
e-şitlik ilkesine aykırı yorum yapmakla İlk Mahkemenin hata
yaptığına dayanan istinaf - Bütçe Yasasında Genel Sekreteri kamu
görevlisi sayan 15/77 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş (Değişiklik)
Yasasının kamu görevlisine ek mesai ödeneceğini öngören 6. -maddeyi
yürürlükten kaldırmaması.
Yasalarda (2 farklı yasada) birbirine ters hükûmler bulunması - 1977
Mali Yılı Bütçe Yasasının Genel Sekretere ek mesai ücreti
ödenmeyeceğine, 15/77 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş (Değişiklik)
Yasasının tüm kam-u görevlilerine Meclis Başkanının onayı ile
yapılacak ek mesai ücreti ödeneceğine ilişkin hüküm içermesi Bu
yasanın 3(1) maddesi uyarınca Yasanın Ek I cetveline göre Genel
Sekreterin de kamu görevlisi olması - İlk Mahkemenin Bütçe
Yasasındaki h-ükmün Meclis Dairesi personeline uygulanamayacağı
kanısına vararak Davacıya ek mesai ücreti ödenmesine hükmetmesi -
İstinaf - Yargıtayın Bütçe Yasasının 15/77 sayılı Yasanın ek mesai
ücreti ödeneceğini öngören amir hükmünü sarih veya zımni
yürü-rlükten kaldırmadığı ve hükmün Genel Sekreter ve Müsteşarları
kapsadığı kanaatine varması ve istinafı reddi.
Genel Sekreterler ile Müsteşarlara ek messi ücreti verilip verileme- mesi - 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim
28, -Madde 09'da Müsteşar ile Genel Sekretere ek mesai ücreti
ödenmeyeceğini öngören hükmün Müsteşarlar ve Genel Sekreterlere ek
mesai ücreti ödenmesini öngören 15/77 sayılı Yasanın 6. maddesini
ortadan kaldırmaması.
Anayasa - 15/77 sayılı Yasanın K.T-.F. Anayasasının 7. maddesindeki
eşitlik ilkesine uygun yorumlanması - Anayasanın yorumu Anayasa
Mahkemesinin münhasır yetkisine girdiği nedeniyle Yargıtayın
eşitlik ilkesini dikkate alamaması.
OLAY: K.T. Federe Meclisi, Meclis Dairesi Genel Sekr-eteri olan Davacı
yaptığı ek mesainin karşılığını talep eden bir dava açtı.
Davalı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasına göre müsteşarlar ve genel
sekreterlerin ek mesai ücreti talep edemeyeceğini öne sürdü
İlk Mahkeme Davacının 15/77 sayılı Mecl-is Dairesinin Kuruluş
(Değişiklik) Yasasının 6. maddesi uyarınca ek mesai ücreti almaya
hakkı bulunduğu ve 1977 Bütçe Yasasının öngördüğü kısıtlamanın
Meclis personeline uygulanamayacağı kanaatine vardı ve Davacı
lehine hüküm verdi.
Daval-ı, İlk Mahkemenin 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının amir
hükmünü ve bu Yasa altında yapılan Tüzüğün 4. maddesini yanlış
yorumlamakla ve Yasaya K.T. Federe Devleti Anayasasının 4 ile 7.
maddelerinde yer alan eşitlik ilkesine ters bir anlam vermekle ha-ta
ettiğini ileri sürerek istinaf etti.
SONUÇ: Yüksek Mahkeme, 15/77 sayılı Meclis Dairesi Kuruluş
(Değişiklik) Yasasının 6. maddesinin kamu görevlilerine ek mesai
ücreti ödenmesini öngördüğünü ve Genel Sekreteri de kamu görevlisi
saydığını, b-una karşılık 1977 Bütçe Yasası ile bu Yasaya dayanarak
yapılan 1977 Fazla Mesai Tüzüğünün 4(4) maddesinin hiçbir koşul
altında müsteşarlar ile genel sekreterlere fazla mesai ücreti
ödenemez hükmü getirdiğini belirtti. Bu durumda yanıtlanması
ge-reken sorunun 15/77 sayılı ek mesai ödenmesini öngören Yasanın
amir hükmünün Bütçe Yasasında öngörülen madde ile kaldırılıp
kaldırılmadığı olduğunu belirten Yüksek Mahkeme, Bütçe Yasasında
15/77 sayılı Yasanın sözkonusu 6. maddedeki amir hükmün
- kaldırıldığına ilişkin ne sarih ne de zımni hüküm bulunmadığını
dikkate aldı ve Bütçe Yasasının sözkonusu hükmünün Meclis Genel
Sekreterini kapsamadığı kanısına vararak istinafı reddetti.
Yüksek Mahkeme, 15/77 sayılı Yasanın 6. maddesinin Anayas-anın eşitlik ilkesine ters olup olmadığının Anayasa Mahkemesinde tartışılabileceği görüşünü benimsedi.
H Ü K Ü M
Ülfet Emin, Başkan:
Aleyhine istinaf edilen (davacı) 26 Mayıs 1977 tarihinde istinaf eden (davalı) aleyhine Lefk-oşa Kaza Mahkemesinde açtığı bir dava ile Kıbrıs Türk Federe Meclisi, Meclis Dairesinde Genel Sekreter olarak görev yaptığını ve Meclis Başkanlığının onayı ile 12 Mart 1977 ile 19 Mart 1977 tarihlerinde 15 saat ek mesai yaptığını, ek mesai ücreti olarak TL-. 987.30 almağa hak kazandığını, ilgili Bakanlığa söz konusu ek ücretin ödenmesi için yapılan müracaatların semeresiz kaldığını, ek mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek istinaf eden aleyhine 987. 30TL talep etti.
Davalı dosyaladığı Müdafaa Takr-iri ile 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09 altında müsteşarların, genel sekreterlerin v.s.'nin hiçbir koşul altında cari veya yatırım bütçesinden ek mesai ûcreti ödenemeyeceği öngörüldüğünden davacının herhangi bir ek -mesai ücreti almağa yasal hakkı olmadığını ileri sürdü.
İlk Mahkeme davacı ve tanığını dinledikten ve her iki tarafın avukatının söylediklerini tezekkür ettikten sonra davacının 15/77 sayılı 1977 Kıbrıs Türk Federe Meclisi, Meclis Dairesi Kuruluş (De-ğişiklik) Yasasının 6. maddesi uyarınca davacının Meclis Başkanlığının onayı ile yaptığı ek mesai için ek mesai ücreti almağa hak kazandığını, 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09 kısmında müsteşarlar ve genel sekreterle-r için konulan kısıtlamanın Meclis personeline uygulanamayacağı kanaatına vardı ve davacı lehine hüküm verdi.
Davalı İlk Mahkemenin hükmünün, diğer şeyler meyanında aşağıdaki sebeplerden ötürü hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf eyledi.
1. İl-k Mahkeme 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, kesim 28, Madde 09'unda öngörülen amir hükmü ve bu hüküm altında yapılan Tüzüğün 4. maddesini hatalı olarak yorumladı ve onlara ters hüküm verdi.
2. İlk Mahkeme Kıbrıs Türk Federe Devlet-i Anayasasının 4 ve 7. maddeleri muvacehesinde 20/1977 sayılı Yasayı Anayasa ve/veya eşitlik ilkesine aykırı olarak yorumladı.
15/77 sayılı Yasanın 6. maddesine göre Meclis kadrolarındaki kamu görevlilerine mesai saatları dışında yaptıkları mesai içi-n ek mesai ücreti ödenir. Ek mesai Meclis Başkanlığının onayı ile yapılır. Ek mesai için Bütçeye her yıl ödenek konur. Meclis kadrolarındaki kamu görevlilerinin kimler olduğu aynı Yasanın 3(1) maddesi uyarınca yesanın EK.I Cetvelinde gösterilmektedir. Bu C-etvele göre, Meclis Genel Sekreteri, meclis kadrolarında kamu görevlisidir.
Davacı İlk Mahkemede K.T.F. Meclisinde Meclis Genel Sekreterliği görevini ifa ettiğini isbat etmiştir. Bu nedenle davacının 15/77 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca Meclis Ba-şkanlığının onayı ile yaptığı ek mesai için ek mesai ücreti almaya yasal hakkı vardır. Davacı İlk Mahkemede talep ettiği ek mesai ücreti için yaptığı ek mesaiyi Meclis Başkanlığının onayı ile yaptığını da isbat etmiştir. Aynı maddeye uyularak Meclis kadrol-arındaki kamu görevlilerine ek mesai ücreti ödenmesi için 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 02, Kesim O1, Madde 09' da 300,000TL ödenek konmuştur. Bakanlar Kurulu 20/77 sayılı 1977 Mali Yılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09 taht-ında verilen yetkiyi kullanarak "1977 Fazla Mesai Tüzüğünü" yapmıştır. Bu Tüzüğün 4. maddesinin (4). fıkrasına göre müsteşarlar, genel sekreterler hiçbir koşul altında cari veya yatırım bütçesinden fazla mesai ücreti ödenemez. Davalı istinafın duruşması e-snasında 20/77 sayılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09' da öngörülen hüküm ve aynı hüküm tahtında 1977 Fazla Mesai Tüzüğünün 4. maddesi uyarınca davacıya, genel sekreter olduğu cihetle hiçbir koşul altında ek mesai ücretinin ödenemeyeceğini ile-ri sürdü
1977 Fazla Mesai Tüzüğünün 4. maddesinin (4). fıkrası tüm müsteşar ve genel sekreterlere şamil olduğu iddia olundu. Tüzük Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09 altında yapıldığından, o maddede belirlenen hükmün içerdiği kişiler için y-apıldığı aşikârdır. Dolayısıyle karara bağlanması gereken ,konunun Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09'un ek mesai ücretleri ile öngörülen hükmün Kıbrıs Tûrk Federe Meclisi, Meclis Genel Sekreterini de içerip içermediğine bağlıdır. Kıbrıs Türk Fed-ere, Meclisi, Meclis Genel Sekreterinin 15/77 sayılı Yasanın 6. maddesi tahtında ek mesai ücreti ödenmesi için amir bir hüküm mevcuttur. Acaba bu amir hüküm Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09'unda öngörülen hükümle yürürlükten kaldırıldı mı? Herh-angi bir yasa ile herangi bir kişiye verilen haklar ancak o yasanın ilgili hükümlerinin yürürlükten kaldırılması ile ortadan kalkabilir. Herhangi bir yasanın herhangi bir hükmü ya direkt olarak o yasanın ilgili maddesine atıfta bulunarak yürürlükten kaldır-ılabilir veya başka bir yasada indirekt olarak sarih bir hüküm ile yürürlükten kaldırılabilir. 20/77 sayılı Bütçe Yasasının Fasıl 11, Kesim 28, Madde 09'da 15/1977 sayılı Yasanın 6. maddesindeki hakların yürürlûkten kaldırıldığı hususunda ne sarih, ne de z-ımni herhangi bir hüküm yoktur. Kanımızca Bûtçe Yasasının Fasıl 11, Kesim
28, Madde 09'da yer alan hüküm herhangi bir yasa ile ek mesai ücreti alması öngörülmeyen müsteşarlar, genel sekreterleri veya diğer kişileri kapsamaktadır. İşbu hüküm Meclis Genel Se-kreterini de kapsamına almak istemiş olsaydı aynı hükümle 15/1977 sayılı Yasanın 6. maddesinde öngörülen hükümlerın yürürlükten kaldırıldığını sarih olarak belirtmesi gerekirdi. Bu hükümde böyle bir açıklık olmadığı cihetle bu hüküm Kıbrıs Türk Federe Mecl-isinin, Meclis Genel Sekreterini kapsamamaktadır. Dolayısıyle davacının 15/77 sayılı Yasanın 6. maddesi tahtında hakları yürürlüktedir. İlk Mahkeme davacı lehine hüküm vermekle hata işlemiş değildir.
İlgili yasaların, Anayasanın 7. maddesinde belirle-nen eşitlik ilkesine aykırı olup olmadığı hususu Yargıtay tarafından karara bağlanamaz. Herhangi bir yasanın veya herhangi bir hükmünün Anayasanın herhangi bir kuralına aykırı olup olmadığı hususunda kesin karar verme yetkisi Anayasa Mahkemesine aittir.
- Yukarıda izah olunan sebeplerden dolayı istinaf reddolunur. İstinaf edenin istinaf masraflarını ödemesi emrolunur.
(Ülfet Emin) (Ahmet İzzet) (Salih S. Dayıoğlu)
Başkan Yargıç Yargıç
6 Şubat 1978.
-
Full & Egal Universal Law Academy