D.18/2013 Yargıtay/Hukuk: 35/2012
(Girne Dava No:1477/2010)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri Hüseyin Besimoğlu Mehmet Türker.
İstinaf eden: Mertcan Özmerter n/d Mertcan Menteş Aziz – 36 Müftü Ziyai Efendi Sokak/Lefkoşa (Davacı)
-ile –
Aleyhine istinaf edilen: 1) Aziz Kent – Celebrity Otel Lapta/ Girne
2) KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile
KKTC/Lefkoşa
3) KKTC Devlet Emlak ve Malzeme
Dairesi vasıtası ile KKTC/Lefkoşa
4) KKTC Maliye Bakanlığı vasıtasıyla
KKTC/Lefkoşa
5) KKTC Tapu ve Kadastro Dairesi
vasıtasıyla KKTC/Lefkoşa
6) KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler
Bakanlığı vasıtası ile KKTC/
Lefkoşa
(Davalılar)
Arasında.
İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Avukat Mustafa Güryel Aleyhine istinaf edilen No.(2) (3) (4) (5) ve (6) namına Savcı Emine Tayfunsel.
Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal’ın 1477/2010 sayılı davada 31.1.2012 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.
------------------
HÜKÜM
Şafak Öneri: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.
Mehmet Türker: Bu istinaf 1477/2010 No.lu davada Girne Kaza Mahkemesinin 31/1/2012 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılmıştır.
Davacı Davalılar aleyhine istinafa konu davayı ikame ederek 4/2/1998 tarihinde Aşağı Girne’de Kayıt No.798 Pafta/Harita No.XII/13.4.XIII Parsel 24’teki gayrimenkulü daha önceki mal sahibi MŞ.941 kayıt numarası ile karma bir şirket statüsünde olan İbelin Estates Ltd.den satın ve devir aldığını halen kayıtlı mal sahibi olduğunu 798 Kayıt No.su tahtında bu gayrimenkulün bir büfe bir tuvalet ve su deposundan müteşekkil zemin katta kahvehane olarak belirtilmesine rağmen bu parsel üzerine oturan 1 2 ve
3. katlardaki gayrimenkullerin de 798 No.lu koçanda belirtilmemesine rağmen Parsel 24’e ait olduğunu Davalı No.(2)’nin aldığı karar ile bu gayrimenkulü Davalı No.(3)
ve (4)’ün kontrolüne vermesi üzerine Davalı No.(3) ve (4)’ün Parsel 24’e dahil olan 1 2 ve 3. kattaki gayrimenkulü 24/8/2006 tarihinden itibaren 49 yıllığına Davalı No.(1)’e kiraladıklarını Davalı No.(2) (3) ve (4)’ün Davacının müsaadesi olmadan bu gayrimenkulü Davalı No.(1)’in işgal etmesini ve/veya tasarrufunda bulundurmasını sağladıklarını ve Davalı No.(1)’in konu yeri halen işgalci olarak tasarrufunda bulundurduğunu Davalı No.(5) ve (6)’nın 1 2 ve 3. katlardaki gayrimenkullerin seri planlarda Davacıya ait Parsel 24’e ait olduğu belirtilmesine rağmen gerekli düzeltme işlemlerini yapmaktan imtina ettiklerini Davalı No.(2) (3) (4) (5)
ve (6)’nın düzeltme işlemlerini yapmadıkları gibi konu gayrimenkulü tahliye de etmediklerini ileri sürerek 1 2 ve 3. katlardaki dairelerin ve/veya gayrimenkullerin Davacıya ait olduğuna dair bir Mahkeme ilamı (Declaratory Judgement) Davalı No.(1) ve/veya Davalıların Parsel 24 üzerindeki gayrimenkulü ve/veya binayı tahliye etmelerine dair Mahkeme hükmü ve zarar-ziyan için hüküm talep etmiştir.
Davalı No.(1) ve Davalı No.(2) (3) (4) (5) (6)
dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde ön itiraz olarak Davalı No.(2) (3) (4) (5) ve (6)’nın Davacının taleplerine karşılık ilk Davacıya gönderdikleri cevabi yazılar nedeniyle dava konusu ihtilafın mülkiyete bağlı idari bir karar ve/veya tasarruftan kaynaklandığı nedeniyle ihtilafın Yüksek İdare Mahkemesi yetkisinde olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalılar yine Davacının koçanının sadece Parsel 24’te kain bir büfe bir tuvalet ve su deposundan müteşekkil zemin kattaki kahvehaneyi kapsadığını dava konusu olan Parsel 23 ve 24 üzerinde 1 2 ve 3. katların Davacının 798 No.lu koçanına kayıtlı olmadığını Davacının koçanında kayıtlı olmayan bu gayrimenkullerin Davacının koçanlı malından bağımsız olduğunu Davacının bu gayrimenkuller üzerinde mülkiyet hakkı olmadığını da ileri sürerek Davacının davasının iptal edilmesini talep etmektedirler.
Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi Davalıların ön itirazı gereğince taraflar arasındaki ihtilafın Yüksek İdare Mahkemesi yetkisinde olduğu ve kaza mahkemesinin yetkisiz olduğu kararına vararak Davacının davasının reddedilmesine hüküm vermiştir. Bidayet Mahkemesi bu bulgusuna rağmen ihtilafın esasını da inceleyerek huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra Davacının 798 No.lu koçanında belirtilen mal dışındaki 1 2 ve 3. katlardaki gayrimenkullerin Davacıya ait Parsel 24’e dahil olmadıkları nedeniyle Davacının Davalı No.(2) (3) (4) (5) ve (6) aleyhindeki taleplerini Davalı No.(1)’in trespasser olduğu yolundaki iddiasını ve Davalılardan zarar-ziyan taleplerini kabul etmeyerek Davacının Davalılar aleyhindeki davasını reddetmiştir.
Davacı Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia ederek huzurumuzdaki bu istinafı dosyalamıştır.
İstinaf Eden Davacı 12 istinaf sebebi ileri sürmekle birlikte İstinaf Eden Avukatının istinafın duruşmasındaki iddialarını ve üzerinde durduğu istinaf sebep ve gerekçelerini dikkate aldığımız zaman istinaf sebeplerini üç başlık altında özetleyebiliriz:
1.istinaf sebebi: Bidayet Mahkemesinin konunun idari nitelikte olduğu Davacının çareyi Yüksek İdare Mahkemesinde araması gerektiği ve kaza mahkemesinin yetkisiz olduğu bulgusu hatalıdır.
2. istinaf sebebi: Bidayet Mahkemesinin Davalılar tanıklarının şahadetini Davacı tanıklarının şahadetine tercih ederek ve/veya huzurundaki şahadeti ve emareleri Davacı aleyhine değerlendirerek Davacıya ait 798 No.lu koçanda kayıtlı Parsel 24 üzerindeki 1 2 ve 3. katlardaki gayrimenkullerin Parsel 24’e dahil olmadığı yönündeki bulgusu hatalıdır.
3. istinaf sebebi: Bidayet M
Bu içtihat kararının tamamını okumak, çevirmek ve arşivinize eklemek için aktif bir abonelik gereklidir.