Yargıtay Hukuk Dairesi Numara 35/2012 Dava No 18/2013 Karar Tarihi 24.05.2013
Numara: 35/2012
Dava No: 18/2013
Taraflar: Mertcan Özmerter n/d Mertcan Menteş Aziz ile Aziz Kent ve diğerleri arasında
Konu: Yetki - Trespass - İlk Mahkeme, yetkili mahkemenin Yüksek İdare Mehkemesi değil de Kaza Mahkemesi olduğu, dava konusu gayrimenkullerin Davalıya ait parselde olmadığı ve Davacının tasarruf hakkı olmadığından Davalı aleyhine trespass olmadığı nedenleriyle davayı ret ve iptal etmesi - Davacının ret kararını istinaf etmesi - Yargıtayın, yetkili mahkemenin kaza mahkemesi olduğu bulgusuna vararek yetki konusundaki istinafı kabul etmesi, diğer istinaf sebeplerini reddetmesi.
Mahkeme: Yargıtay/hukuk
Karar Tarihi: 24.05.2013

-D.18/2013 Yargıtay/Hukuk: 35/2012
(Girne Dava No:1477/2010)


YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.

Mahkeme Heyeti: Şafak Öneri, Hüseyin Besimoğlu, Mehmet Türker.


İstinaf eden: Mertcan Özmerter n/d Mertc-an Menteş Aziz -
36, Müftü Ziyai Efendi Sokak/Lefkoşa
(Davacı)


ile -


Aleyhine istinaf edilen: 1) Aziz Kent - Celebrity Otel, Lapta/
Girne
- 2) KKTC Bakanlar Kurulu vasıtası ile
KKTC/Lefkoşa
3) KKTC Devlet Emlak ve Malzeme
Dairesi vasıtası ile KKTC/Lefkoşa
4) KKTC Maliye Bakanlığı vasıtas-ıyla
KKTC/Lefkoşa
5) KKTC Tapu ve Kadastro Dairesi
vasıtasıyla KKTC/Lefkoşa
6) KKTC İçişleri ve Yerel Yönetimler
Bakanlığı- vasıtası ile KKTC/
Lefkoşa
(Davalılar)


A r a s ı n d a.


İstinaf eden namına: Avukat Menteş Aziz
Aleyhine istinaf edilen No.(1) namına: Avukat Mus-tafa Güryel
Aleyhine istinaf edilen No.(2), (3), (4), (5) ve (6) namına
Savcı Emine Tayfunsel.


Girne Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Beril Çağdal'ın 1477/2010 sayılı davada 31.1.2012 tarihinde verdiği karara karşı Davacı tarafından yapılan istinaftır.


-




------------------


H Ü K Ü M

-

Şafak Öneri: Bu istinafta, Mahkemenin hükmünü, Sayın Yargıç Mehmet Türker okuyacaktır.

Mehmet Türker: Bu istinaf, 1477/2010 No.lu davada, Girne Kaza
Mahkemesinin 31/1/2012 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı
tarafından yapılmıştır.

Davacı, Da-valılar aleyhine istinafa konu davayı ikame
ederek, 4/2/1998 tarihinde Aşağı Girne'de Kayıt No.798
Pafta/Harita No.XII/13.4.XIII, Parsel 24'teki gayrimenkulü,
daha önceki mal sahibi MŞ.941 kayıt numarası ile karma bir
şirket statüsünde olan İbelin Estates -Ltd.den satın ve devir aldığını, halen kayıtlı mal sahibi olduğunu, 798 Kayıt No.su
tahtında bu gayrimenkulün, bir büfe, bir tuvalet ve su
deposundan müteşekkil, zemin katta kahvehane olarak
belirtilmesine rağmen, bu parsel üzerine oturan 1, 2 ve
3. kat-lardaki gayrimenkullerin de 798 No.lu koçanda
belirtilmemesine rağmen Parsel 24'e ait olduğunu, Davalı
No.(2)'nin aldığı karar ile bu gayrimenkulü Davalı No.(3)
ve (4)'ün kontrolüne vermesi üzerine, Davalı No.(3) ve (4)'ün
Parsel 24'e dahil olan 1, 2 ve 3.- kattaki gayrimenkulü 24/8/2006 tarihinden itibaren 49 yıllığına Davalı No.(1)'e kiraladıklarını, Davalı No.(2), (3) ve (4)'ün Davacının müsaadesi olmadan, bu gayrimenkulü Davalı No.(1)'in işgal etmesini ve/veya tasarrufunda bulundurmasını sağladıklarını v-e
Davalı No.(1)'in konu yeri halen işgalci olarak tasarrufunda
bulundurduğunu, Davalı No.(5) ve (6)'nın 1, 2 ve 3. katlardaki
gayrimenkullerin, seri planlarda Davacıya ait Parsel 24'e ait
olduğu belirtilmesine rağmen, gerekli düzeltme işlemlerini
yapmakt-an imtina ettiklerini, Davalı No.(2), (3), (4), (5)
ve (6)'nın düzeltme işlemlerini yapmadıkları gibi, konu
gayrimenkulü tahliye de etmediklerini ileri sürerek, 1, 2
ve 3. katlardaki dairelerin ve/veya gayrimenkullerin
Davacıya ait olduğuna dair bir Mahke-me ilamı (Declaratory
Judgement), Davalı No.(1) ve/veya Davalıların Parsel 24
üzerindeki gayrimenkulü ve/veya binayı tahliye etmelerine
dair Mahkeme hükmü ve zarar-ziyan için hüküm talep etmiştir.

Davalı No.(1) ve Davalı No.(2), (3), (4), (5), (6)
-dosyaladıkları müdafaa takrirlerinde, ön itiraz olarak,
Davalı No.(2), (3), (4), (5) ve (6)'nın, Davacının taleplerine
karşılık ilk Davacıya gönderdikleri cevabi yazılar nedeniyle, dava konusu ihtilafın mülkiyete bağlı idari bir karar ve/veya
tasarruftan- kaynaklandığı nedeniyle, ihtilafın Yüksek İdare
Mahkemesi yetkisinde olduğunu ileri sürmüşlerdir. Davalılar
yine, Davacının koçanının sadece Parsel 24'te kain bir büfe,
bir tuvalet ve su deposundan müteşekkil zemin kattaki kahvehaneyi kapsadığını, dava k-onusu olan Parsel 23 ve 24
üzerinde 1, 2 ve 3. katların Davacının 798 No.lu koçanına kayıtlı olmadığını, Davacının koçanında kayıtlı olmayan bu gayrimenkullerin Davacının koçanlı malından bağımsız olduğunu, Davacının bu gayrimenkuller üzerinde mülkiyet hak-kı olmadığını da ileri sürerek, Davacının davasının iptal edilmesini talep etmektedirler.

Davayı dinleyen Bidayet Mahkemesi, Davalıların ön itirazı gereğince taraflar arasındaki ihtilafın Yüksek İdare Mahkemesi yetkisinde olduğu ve kaza mahkemesini-n yetkisiz olduğu kararına vararak, Davacının davasının reddedilmesine hüküm vermiştir. Bidayet Mahkemesi, bu bulgusuna rağmen ihtilafın esasını da inceleyerek huzurundaki şahadet ve emareleri değerlendirdikten sonra, Davacının 798 No.lu koçanında belirti-len mal dışındaki 1, 2 ve 3. katlardaki
gayrimenkullerin, Davacıya ait Parsel 24'e dahil olmadıkları nedeniyle, Davacının Davalı No.(2), (3), (4), (5) ve (6) aleyhindeki taleplerini, Davalı No.(1)'in trespasser olduğu yolundaki iddiasını ve Davalılardan z-arar-ziyan taleplerini kabul etmeyerek, Davacının Davalılar aleyhindeki davasını reddetmiştir.

Davacı, Bidayet Mahkemesinin kararının hatalı olduğunu iddia ederek, huzurumuzdaki bu istinafı dosyalamıştır.

İstinaf Eden Davacı, 12 istinaf sebeb-i ileri sürmekle birlikte, İstinaf Eden Avukatının istinafın duruşmasındaki iddialarını ve üzerinde durduğu istinaf sebep ve gerekçelerini dikkate aldığımız zaman, istinaf sebeplerini üç başlık altında özetleyebiliriz:

istinaf sebebi: Bidayet Mahkemesini-n, konunun idari
nitelikte olduğu, Davacının çareyi Yüksek İdare Mahkemesinde araması gerektiği ve kaza mahkemesinin yetkisiz olduğu bulgusu hatalıdır.

2. istinaf sebebi: Bidayet Mahkemesinin, Davalılar tanıklarının şahadetini, Davacı tanıklarının ş-ahadetine tercih ederek v