-D.20/87 Yargıtay/Hukuk 36/87
(Lefkoşa Dava No.2491/86)
Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: N. Ergin Salâhi, Niyazi F. Korkut, Taner Erginel.
İstinaf eden: Kıbrıs Türk İşçi Sen-dikaları Federasyonu (Türk-Sen),
Şht. Mehmet R. Hüseyin Sk. No.7/7A, Lefkoşa.
(Davalı)
ile
Aleyhine istinaf edilen: Ziya Güçkan, A-13 Taşkınköy, Lefkoşa.
- (Davacı)
A r a s ı n d a.
İstinaf eden namına: Cahit Yılmazoğlu.
Aleyhine istinaf edilen n-amına: Ata Dayanç.
H Ü K Ü M
N. Ergin Salâhi: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Niyazi F. Korkut verecektir.
Niyazi F. Korkut: İstinaf eden davalının avukatının duruşma günü Mahkemede hazır bulunmaması nedeni ile istinafa konu davada davalı-nın gıyabında davacı lehine ve davalı aleyhine talep uyarınca hüküm verildi.
Davalı konu hükmün bertaraf edilmesi için yasal süre içerisinde bir istida dosyaladı ve konu istida 18/3/1987 tarihine tayin edildi.
Müstedaaleyhe gerekli tebliğin yapılmaması- nedeni ile istida 18/3/1987 tarihinden 1/4/1987 tarihine ertelendi. 1/4/1987 tarihinde Müstedaaleyhin itirazname dosyalayabilmek için süre istemesi üzerine istida 21/4/1987 tarihine ertelendi. Ancak ertelemeyi veren yargıç istidanın duruşmasını yapacak ol-an Kd. Yargıç Gönül Erönen'in gün verebilmesi kaydı ile istidayı 21/4/1987 tarihine erteledi. 21/4/1987 tarihinde ö.e. 9.35'te Müstedi ve avukatının çağrılıp hazır olmamaları nedeni ile istida takipsizlikten iptal edildi.
Davalı Müstedi bu karara karşı i-stinaf dosyaladı. Müstenif, istinaf ihbarnamesinde, özetle, takipsizliğin söz konusu olmadığını, istidanın ö.e. 9.35'de iptal edildiğini, halbuki o gün istidanın duruşma için gün verilmek üzere tayinli olup duruşma için tayinli olmadığını ve alt mahkemenin- böyle bir iptal sonucu Müstediye olacak haksızlığı hiç araştırmadığını ileri sürdü.
İstinafın duruşmasında da istinaf eden aynı savları yineledi. Aleyhine istinaf edilen ise yargıcın adli takdirini hatalı kullanmadığını ve istida dinlense bile Müstedini-n haklı bir nedeni bulunmadığını ileri sürdü.
Y/H 9/78 sayılı davada verilen kararda E.33 n.3 ve 4 altında işlem yapılacağında doğal adalet ve hukuk ilkeleri söz konusu olduğu için mahkemelerin çok katı bir tutum içne girmelerinin birçok kez adaletin tec-ellisini rencide edebileceği ve her meselenin kendine has olguları içinde mütalâa edilerek makul bir esneklikle hareket edilmesi gerektiği vurgulanmıştı.
Yine Birleştirilmiş Y/H 19/78 ve 20/78 sayılı davada da avukatın hazır olmaması halinde kısa bir sür-e dahi beklemeden ve makul olabilecek herhangi bir mazaret beyanına fırsat vermeden katı bir tutumla davayı iptal yönüne gidilmemesi ve gereken makûl esnekliğin gösterilmesi bir kez daha vurgu-lanmıştı.
Bu istinafta konu istidada da ö.e. 9.35'te Müstedi -ve avukatının çağrılıp hazır olmamaları üzerine kısa bir süre olsun beklemeden istidanın takipsizlikten derhal iptal edildiği görülmektedir. Alt Mahkemenin istidanın duruşma için gün verilmek üzere 21/4/1987 tarihine ertelendiği de dikkate almadığı bir yan-a yukarıda alıntı yapılan istinaflarda da vurgulandığı gibi, katı bir tutumla hareket ederek istidayı bir süre olsun bekelmeden derhal iptal ettiği görülmektedir.
Alt Mahkeme istidayı iptal yönüne gideceğine Müstedi avukatı hazır olmadan da, duruşma içi-n gün verebilir ya da istidayı makul bir süre bekletebilirdi.
Yukarıda belirtilenler ışığında istinaf kabul edilerek alt mahkemenin 21/4/1987 tarihinde verdiği karar iptal edilir ve adaletin tecellisi bakımından istidanın başka bir yargıç tarafından görü-lmesine emir verilir.
İstinaf edenin masrafları aleyhine istinaf edilen tarafından ödenecektir.
(N. Ergin Salâhi) (Niyazi F. Korkut) (Taner Erginel)
Yargıç Yargıç - Yargıç
25 Eylül 1987
-
1
-
Full & Egal Universal Law Academy