-D.27/ 2013 Yargıtay/Hukuk 38/2011
(Lefkoşa Dava No: 288/2008)
YÜKSEK MAHKEME HUZURUNDA.
Mahkeme Heyeti: Narin F. Şefik, Hüseyin Besimoğlu, Ahmet Kalkan.
İstinaf eden: Mustafa Kasapoğlu, Akdoğan - Ma-ğusa
(Davacı)
ile -
Aleyhine istinaf edilen: Çiğdem Bumin, Göçmenköy - Lefkoşa
(Davalı)

A r a s ı n d a.

İstinaf Eden namına: Avukat Gülsün Yüce-l adına Avukat
Savaş Çakıcı.
Aleyhine İstinaf Edilen namına: Avukat Hasan Özkök.

Lefkoşa Kaza Mahkemesi Kıdemli Yargıcı Bahar Saner'in 228/2008 sayılı davada 15.3.2011 tarihinde verdiği karara karşı, Davacı tarafından yapılan istina-ftır.

----------

H Ü K Ü M

Narin F. Şefik: Huzurumdaki istinaf, Davacının davasını reddeden, 15.3.2011 tarihli Bidayet Mahkemesi kararından kaynaklanmaktadır.

Davacı, Davalı aleyhine ikame ettiği d-avada, Eccles Amethyst marka dava konusu karavanın yasal sahibi olduğunu, bu karavanı 15.9.2007 tarihinde 17,200 YTL'ye Mehmet Ali Yavaşoğlu'ndan satın aldığını, Davalının konu karavanı Davacı nam ve hesabına çalıştırdığı dönemde, Kasım 2007'de, Davacıya h-esap vermemeye başladığını, bu nedenle Davacının Davalıyı sözlü olarak işten durdurmak istediğini Davalıya bildirdiğini, bu bildirime rağmen Davalının Davacıya ait karavanı işgal etmeye devam ettiğini ileri sürerek, Davalının karavanı Davacıya iade etmesin-i veya alternatif olarak karavanın satış bedeli olarak 17,200 YTL'yi Davacıya ödemesini, ayrıca Davacının uğradığı ayda 500 stg. zarar-ziyanı Kasım 2007'den itibaren Davacıya ödemesini talep etti.

Davalı Müdafaa Takririnde, Davacının iddialarını reddeder-ek, Davacının karavanını 6.11.2007'de 20,000 YTL'ye Davacıdan satın aldığını, o tarihten sonra Vergi Dairesine karavan için ödenmesi gereken tüm vergileri şahsen ödediğini, Belediyeden işletme izni aldığını, Elektrik Kurumundan kendi adına elektrik sayacı -açtığını, karavanın Davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davanın ret ve iptalini talep etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, Davacının, Davalının yanında çalıştığı doğrultusundaki iddiasını ispat edemediğini, bir hukuk davasında Davacının davasında ileri sürdüğ-ü iddialarını ispat etme mükellefiyeti bulunduğunu, Davacının bunu yerine getirmediğini kabul ederek ,Davacının davasını ret ve iptal etmiştir.

Bidayet Mahkemesi, 15.3.2011 tarihli kararında, Davalının Davacıya ait karavanı satın aldığı doğrultusundaki D-avalının iddiasını da kabul etmemiştir. Davalı bu doğrultudaki iddiası ile ilgili mukabil dava ileri sürmediği gibi, Bidayet Mahkemesinin bu noktada vardığı bulguya karşı da istinaf dosyalamış değildir.

Davacı, Bidayet Mahkemesinin 15.3.2011 tarihli kara-rına karşı, 12 istinaf sebebiyle istinaf etmiştir.

Bidayet Mahkemesi kararında, Davacının karavanı üçüncü bir kişiden 15.9.2007'de 17,200 TL'ye satın aldığı, karavanın Lefkoşa Otobüs Terminali yanında Çiğdem Büfe olarak çalıştırıldığı ve 6.11.2007 itiba-rıyla büfeye ilişkin Davalının Gelir ve Vergi Dairesine beyanda bulunduğu hususlarını ihtilâfsız olgu olarak kabul etmiş, Davacının Davalı ile arasındaki sorunun işçi-işveren ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunu ise ihtilâflı olgu olarak tesp-it etmiştir. Bidayet Mahkemesi kararında, Davacının, Davalının müstahdemi olduğunu ispat edemediğine karar vererek, Davacının Davalı aleyhindeki davasını ret ve iptal etmiştir.

Tarafların iddiaları ışığında, İstinaf edenin 12 istinaf sebebini, tek başlı-k altında incelemek uygun olacaktır. Bu başlık şu şekildedir:
"Bidayet Mahkemesi, Davacının Davalı aleyhindeki davasını ispat edemediğini kabul ederek, Davacının davasını reddetmekle ve lehine masraf emri vermemekle hata yaptı."

İstinaf Eden, davasını i-spat ettiğini, karavanı üçüncü bir kişiden satın aldığını, Davacıya her hafta 300-400 milyon TL maaş ödediğini söylediğini, İhtiyat Sandığı ve Sosyal Sigorta yatırımı yapılmadığı doğru olmakla birlikte, Davalıyı yanında istihdam ettiğini ispat ettiğini, bu- koşullarda Bidayet Mahkemesinin davasını reddetmekle hata yaptığını ileri sürmektedir.

Bir hukuk davasında ileri sürülen iddiaların ihtimaller dengesi esası üzerinden (balance of probabilities) ispat edilmesi gerekir. Bir dava ikame eden bir davacını-n davasında muvaffak olabilmesi için, ileri sürdüğ