-D.3/05 Yargıtay/Hukuk 39/01
(Dava No:937/97, Magosa)

Yüksek Mahkeme Huzurunda.
Mahkeme Heyeti: Nevvar Nolan, Gönül Erönen, Seyit A. Bensen.

İstinaf eden: Gerhard Neuhuber, Temel Yolcu Apt. No.-4, Magosa
(Davacı)

-ile-

Aleyhine istinaf edilen: 1.Ahmet Gazioğlu, n/d Ahmet Mehmet
Ali Gazioğlu, Levent Sokak, No.29,
Magosa
2.A. Mehmet Gazioğlu & SONS Lt-d.
Levent Sokak No.29, Magosa
(Davalılar)
A r a s ı n d a.

İstinaf eden namına:Avukat Güneş Menteş
Aleyhine istinaf edilen namına: Avukat Orhan Zihni Bilgehan

14.4.2004 tarihinde dosyalana-n istida hakkında

K A R A R

Nevvar Nolan: Bu istinafta Mahkemenin hükmünü Sayın Yargıç Gönül Erönen okuyacaktır.

Gönül Erönen: Yargıtay Hukuk 39/01 sayılı istinaftaki karar, 16.3.2004 tarihinde okunup, açıklanmıştır (Dağıtım 4/2004). Mesele- ile ilintili olgusal ve hukuksal husus ve görüşler Yargıtay'ın esas kararında yer aldığı cihetle burada tekrarlamayı gereksiz görmekteyiz.

Yargıtay'ın konu ile ilgili esas kararı neticesinde, yapılan istinaf kabul edilerek Bidayet Mahkemesinin Davacının- davasını ispat külfetini yerine getirmediği nedeniyle ret eden 19.1.2001 tarihli kararı, iptal edilmiştir. Bunun neticesinde Yargıtay, Davacı lehine Davalılar aleyhine müştereken ve münferiden 1.325.697ATS(avusturya şilini) bu meblağ üzerinden 31.8.1996 t-arihinden itibaren yasal faiz ve dava masraflarının ödenmesine hüküm ve emir vermiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalılar, Hukuk Usulü Nizamatları E.48(1)(2), E.25(6), E.8 ve Mahkemenin genel yetkilerine dayanarak (inherent jurisdiction)işbu istida ile Y-üksek Mahkeme tarafından (a)Davacı lehine ve Davalılar aleyhine Avusturya Şilini olarak hükmedilen 1,325.697 rakamının kaldırılması ve yerine 339.336 şilin rakamının konması,(b)yukarıda belirtilen 339.336 şilin üzerinden Mahkemece emredilen ve oranı belli -olmayan ve/veya Mahkemece adil şekilde saptanması gereken yasal faiz uygulanması,(c) belirtilen faizin Ağustos 1996 tarihi yerine 1.6.1997 tarihinden başlatılması,(d) herhangi bir oranda yasal faiz uygulanacağı konusunda Mahkemece bir karar verilmesi,(e)Ma-hkemenin uygun göreceği herhangi bir emir vermesine, alternatif olarak ise (f)(Mahkemece uygun bulunduğu takdirde) ilgili davanın yeniden dinlenmek üzere Alt Mahkemeye iadesini, talep etmiştir.

İstidanın 26.10.2004 tarihinde üçlü heyet tarafından dinlenme-si sırasında Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Müstediler,istidanın(d),(e),(f),altındaki taleplerini geri çektiler.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Müstedi avukatı, Mahkemenin, mevcut içtihat kararları doğrultusunda kararında belirtilen hususlarda gerçek niy-etine açıklık getirmek için, gözden kaçmış olabilecek veya hatalı geçirilmiş hususlarda kararının herhangi bir kısmını düzeltmesinin mümkün olduğunu ileri sürmektedir. Keza, Mahkemenin E.25 N.(6) altında verdiği bir hüküm veya emirdeki yazı hatalarının ve-ya kazaen yer alan yanlışlık veya eksikliklerini düzeltmeye yetkisi olduğunu ayrıca vermiş olduğu hükme açıklık getirip mahkemenin esas niyet ve kastettiği manaya kavuşturmak amacıyle konu hükmü tadil edip düzeltmek doğal yetkisine sahip olduğunu belirten -Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Müstediler avukatı,özetle, bu istidayı yapmaya hakkı bulunduğunu ve Mahkemenin 16.3.2004 tarihinde vermiş olduğu hükmün faizlerle ilgili kısmının değiştirilmesi gerektiği hususunda Mahkemeye beyanda bulunmuştur.

İstinaf Eden- Davacı Müstedaaleyh avukatı ise Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Müstedi avukatının beyan etmiş olduğu hususların ancak İngiltere'de uygulanabileceğini beyan etmiştir. Emir 25 nizam 6 altında yapılacak olan tadilatların ancak "clerical error" olması halinde- yapılabileceğini, E.25 N.6'nın İngiltere'de muadili olan E.28 N.11 altında bu konudaki prensip ve uygulamaların farklı olduğunu ileri sürmüştür.

İstinaf Eden Davacı Müstedaaleyh avukatı iddialarına devamla, KKTC'deki hukuk sisteminde ve/veya geçerli ola-n usulde imzalanıp imzalanmadığına bakılmaksızın, Yüksek Mahkeme tarafından okunduktan sonra bir hükmün değiştirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Bir başka deyişle Davacı/Müstedaaleyh avukatına göre karar Yüksek Mahkemece okunduktan sonra tamaml-anmış demektir, imzalanması ise bir formaliteden öteye geçmemektedir. İngiltere'deki prensip, bu prensibe yakın olmakla beraber İngiltere'de bir karara yapılmak istenen tadilatın kararın köküne veya esasına girmemesi gerekir ve ilgili karar okunmasına rağm-en,imzalanıp tamamlanmasından önce böyle bir kararda düzeltme yapılması mümkündür.

İstinaf Eden Davacı Müstedaaleyh avukatı,Mahkemenin 16.4.2004 tarihinde vermiş olduğu kararda yaptığı saptamalarla yeterli derecede niyetini ortaya koyduğunu,hatta kararın- icraya kadar gitmiş olduğu gerçeği karşısında ilgili kararın kesinleşip bitmiş olduğunu,gözden kaçmış olabilecek herhangi bir husus içermediğini,beyan etmiştir. Özetle, İstinaf Eden Davacı Müstedaaleyh avukatı,kararın açık ve sarih olduğunu iddia ederek d-eğiştirilemeyeceği görüşünü beyan etmiştir.

Aleyhine İstinaf Edilen Davalı Müstedi Avukatı bu beyana karşılık İngiltere'deki içtihadi kararların KKTC hukuk sisteminde bağlayıcı niteliği veya ilgisi olmadığını,konu karardaki faiz ile ilgili olarak belirtil-en hususların bazı hatalar içerdiğini ve bu hususların Mahkemenin gözünden kaçmış olan hususlar olduğunu,bu nedenle söz konusu kararın Mahkemenin gerçek niyetini,gerçek düşüncesini veya serdetmeyi tasarladığı esas kelime,niyet ve düşünceyi serdetmediği içi-n doğal yetkileri çerçevesinde konu kararın düzeltilebileceği iddiasında ısrar etmiştir.

Yargıtayın bu istida konusu kararın faiz ile ilgili görüşleri 16.03.2004 tarihli hükmünün 15. sayfasında yer almaktadır.

Huzurumuzdaki bu meselede, Yargıtay olarak- oturum yapan Yüksek Mahkemenin kararında bazı hususların Mahkemenin gözünden kaçtığı ve bu nedenle Mahkemenin faizle ilgili gerçek niyetini ortaya koymadığı cihetle değiştirmesi, istenmektedi